Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-19956/21 по делу N А40-49849/2019

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-49849/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Светличного Д.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года по делу N А40-49849/19, принятое судьей В.М. Марасановым, об отказе Светличному Д.Н. в удовлетворении заявления о включении требований в сумме 5 195 183,94 руб. в реестр требований кредиторов ИП Семенкова Антона Викторовича

при участии в судебном заседании: от Светличного Д.Н. - Сагандыков Ю.А. дов от 27.05.21,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 в отношении ИП Семенкова Антона Викторовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Якунин Артем Николаевич, член Ассоциации "УралоСибирское объединение арбитражных управляющих", ИНН 870300662107. Адрес для направления корреспонденции: 300000, г. Тула, пр. Ленина, 33, а/я 3090).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2020 ИП Семенков Антон Викторович признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Косыгин Александр Сергеевич, ИНН 381805330482, адрес для направления корреспонденции: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 57, офис 604, члена САУ "СРО "ДЕЛО".

Судом рассмотрена обоснованность заявления Светличного Д.Н. о включении требования в реестр требований кредиторов должника ИП Семенкова Антона Викторовича в размере 5 195 183,94 руб.

Представитель Мочалиной Л.П. возражал против заявленных требований.

Конкурсный управляющий ООО "Зарайская пивоварня" возражал против заявленных требований.

Арбитражный суд города Москвы определением от 08 февраля 2021 года, руководствуясь ст.ст. 32, 71, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признал требование Светличного Д.Н. необоснованным, отказав Светличному Д.Н. в удовлетворении заявления о включении требований в сумме 5 195 183,94 руб. в реестр требований кредиторов ИП Семенкова Антона Викторовича.

Не согласившись с принятым определением, Светличный Д.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и перейти к рассмотрению дела по существу; включить требования Светличного Дмитрия Николаевича в реестр требований кредиторов ИП Семенкова Антона Викторовича в размере 5 195 183,94 руб.

В обоснование своей позиции Светличный Д.Н. указывает, что суд посчитал недоказанным факт наличия финансовой возможности у Светличного Д.Н. к выдаче займа в размере 4 300 000 руб., тогда как в материалы дела была представлена справка о доходах физического лица 2-НДФЛ, выданная БФ "Пульс жизни" за 2012 год N 1 от 15.01.2013 года и справка о доходах физического лица 2-НДФЛ, выданная БФ "Пульс жизни" за 2013 год N1 от 10.01.2014 года.

Вместе с тем, заем был выдан в 2015 году, и по состоянию на 2014 год Светличный Д.Н. все еще получал доход.

Кроме того, Светличный Д.Н. не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению его требований, в связи с чем не мог представить в суд дополнительные доказательства.

На период выдачи займа аффилированность между должником и кредитором отсутствовала.

Одного факта аффилированности между должником и кредитором недостаточно для отказа во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор, рассчитывая на неконфликтный путь возврата займа, некоторое время не обращался в суд с заявлением об истребовании задолженности, однако должник заем не возвратил, и кредитор обратился с иском в суд, осуществляя защиту своих прав и законных интересов.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

При этом судом отказано в принятии содержащих новые доводы "Письменных пояснений к апелляционной жалобе" с приложенными к ним новыми доказательствами, поскольку они направлены в суд в электронном виде только 28.05.2021, то есть за пределами срока на подачу апелляционной жалобы, а также не представлялись в материалы дела ранее (ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ). Самостоятельная подача таких пояснений вне рамок срока на подачу апелляционной жалобы законом не предусмотрена. Уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции не имеется.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Светличного Д.Н., считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитором указано что 11.01.2015 г. между ИП Семенковым А.В. и Светличным Д.Н. был заключен договор займа; Светличный Д.Н. передал, а ИП Семенков А.В. получил 4 300 000,00 руб., срок возврата - до 11.01.2017 г. под 10% годовых.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Согласно части 1, 2, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2014 N 304-ЭС14-1501, допустимыми доказательствами передачи денежных средств от физического лица по договору займа могут являться: справка о доходах физического лица, реестр движения денежных средств.

Согласно материалам дела, вышеуказанные доказательства заявителем требования не представлены.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств реальности исполнения обязательств со стороны Светличного Д.Н. и передачи денежных средств Семенкову А.В.

Из материалов дела не усматривается, что спорные денежные суммы были получены от займодавца, оприходованы должником и в установленном законом порядке зачислены на счет должника.

Заявителем требования не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие материальное положение, свидетельствующие о возможности предоставления займа в размере 4 300 000,00 рублей.

Заявителем не обоснованы заявленные требования с точки зрения целесообразности заключения сделки.

В материалы дела кредитором Светличным Д.Н. представлены следующие документы:

Справка о доходах физического лица 2-НДФЛ Светличный Д.Н., полученного в БФ "Пульс жизни" за 2012 год N 1 от 15.01.2013 года, за подписью бухгалтера Сергеевой О.М., свидетельствующая о получении облагаемого дохода по коду 2001 - вознаграждение членов Совета директоров в сумме 1 681 500,00 рублей, с учетом исчисленного налога 1 463 000,00 рублей

Справка о доходах физического лица 2-НДФЛ Светличный Д.Н., полученного в БФ "Пульс жизни" за 2013 год N 1 от 10.01.2014 года, за подписью бухгалтера Сергеевой О.М., свидетельствующая о получении облагаемого дохода по коду 2001 - вознаграждение членов Совета директоров в сумме 1 800 000,00 рублей, с учетом исчисленного налога 1 566 000 рублей, а также облагаемого дохода по коду 2000 - заработная плата сотрудника в сумме 138 000 рублей, с учетом исчисленного налога на доходы 120 060,00 рублей.

Таким образом, Светличный Д.Н. представил доказательство получения дохода как директор БФ "Пульс жизни" в размере 3 149 060,00 рублей.

Однако заем, выданный им ИП Семенкову А.В. 11.01.2015 г., составил 4 300 000,00 рублей, что превышает указанную сумму на 1 150 940,00 руб.

Иных доказательств, подтверждающих финансовую возможность выдать заем в указанном размере, не представлено.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки.

К разумному поведению кредитора и должника не может быть отнесена ситуация, при которой кредитор Светличный Д.Н., обладая информацией, что к Семенкову А.В., бывшему генеральному директору ООО "Зарайская пивоварня", имеются притязания в Арбитражном суде Московской области (Дело N А41-13287/2017), не заявил требований о возврате займа по сроку, а обратился в Щербинский районный суд с заявлением о взыскании займа в декабре 2018 года, после публикации конкурсным управляющим ООО "Зарайская пивоварня" на сайте ЕФРСБ сообщения N 3352647 о принятом кредиторами решении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом Семенкова Антона Викторовича на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18035/18 о взыскании с него убытков в размере 1 705 000 рублей.

Кроме того, кредитор Светличный Д.Н. и ИП Семенков А.В. являются аффилированными лицами.

Светличный Д.Н. входит в одну группу лиц с Семенковым А.В. (бывший генеральный директор ООО "Зарайская пивоварня"), а именно, Светличный Д.Н. является совладельцем и директором БФ "Пульс жизни" (ИНН 5029138113), вторым соучредителем с 09.04.2018 г. является Семенкова Юлия Владленовна - жена Семенкова А.В., что подтверждается ответом ЗАГС от 10.09.2019 г.

Светличный Д.Н. на 51 % и Семенкова Ю.В. на 39 % также являлись с 26.03.2014 г. совладельцами ООО "Группа Крови" (ИНН 5029128764), в 2015 году компания была исключена из ЕГРЮЛ.

ООО "Группа Крови" и БФ "Пульс жизни" зарегистрированы по одному адресу: 141007, МО, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 4.

Кроме того, кредитор Светличный Д.Н. в процедуре банкротства ООО "Зарайская пивоварня" (Дело N А41-76595/2017) - заявителя по делу должника Семенкова А.В., заявлял по подложным документам требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Зарайская пивоварня", в результате непредоставления документов, в том числе подтверждающих финансовую возможность по исполнению договора уступки права от 23 ноября 2017 года в размере 567 890 руб., Арбитражным судом Московской области вынесено определение от 22.06.2018 г. по делу N А41-76595/2017 об отказе в удовлетворении заявления Светличного Д. Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Зарайская пивоварня".

На основании изложенного суд первой инстанции сделал вывод, что стороны, являясь заинтересованными аффилированными лицами, искусственно сформировали задолженность в ущерб интересам кредиторов должника, с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (ст. 10 ГК РФ).

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Изложенное позволяет заключить, что целью совершения анализируемых операций являлось наращивание кредиторской задолженности, предоставление денежных средств носило характер предоставления финансирования в рамках группы компаний, и не могло иметь место в аналогичной ситуации между независимыми хозяйствующими субъектами. Суть правового положения кредиторов в процессе банкротства должника сводится к возможности получения наиболее полного удовлетворения своих требований.

В случае включения данного требования в реестр требований кредиторов должника, удовлетворения его требования, аффилированное лицо получит статус кредитора наравне с незаинтересованными кредиторами.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2019 года N 305-ЭС18-17629 по делу N А40-122605/2017, учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается аффилированность кредитора и должника, отсутствие правовых оснований для признания требований Светличного Д.Н. обоснованными и включения в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Судебный акт принят по заявлению самого апеллянта о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. При этом заявитель сам указал адрес для направления корреспонденции: 143409, г. Красногорск, ул. Успенская, д. 5, офис 702, по которому он и уведомлялся судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019, при вынесении которого участвовал представитель заявителя, требования заявителя были удовлетворены как основанные на решении Щербинского районного суда г.Москвы от 23.04.2019 по делу N 2-1995/2019.

Таким образом, заявитель являлся кредитором должника и должен был отслеживать ход дела самостоятельно.

Кроме того, иных заявлений о смене адреса направления корреспонденции заявитель в суд во исполнение требований ст. 124 АПК РФ не направлял, в связи с чем при отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2020 года решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 г. отменено, исковые требования Светличного Д.Н. к Семенкову А.В. о взыскании долга, процентов, судебных расходов оставлены без рассмотрения.

В Арбитражный суд города Москвы 20.08.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Зарайская пивоварня" Шашок Е.Ф. о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по заявлению Светличного Д.Н. о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Семенкова Антона Викторовича в размере 5 195 183,94 руб.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 о назначении судебного заседания на 23.11.2020 на 17 ч. 30 мин. направлено судом в адрес заявителя и вручено 28.09.2020 (т. 2 л.д. 8).

Таким образом, заявитель опять же должен был самостоятельно отслеживать движение дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Зарайская пивоварня" Шашок Е.Ф. о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 г. по делу N А40-49849/19-177-58;

Отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 г. по делу N А40-49849/19-177-58;

Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Светличного Д.Н. о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 5 195 183,94 руб. на 08.02.2021 г. на 13 час. 30 мин. в зале N 9072, 9 этаж Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17.

Таким образом, заявитель считается извещенным о месте и времени повторного рассмотрения его требования и должен был все доводы и доказательства в его обоснование представить еще при заявлении требования.

При таких обстоятельствах указание заявителем в апелляционной жалобе иного адреса не является основанием для вывода о его неизвещении.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы и представлены новые доказательства, которые не были заявлены и представлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены в качестве оснований для отмены судебного акта.

Более того, изложенные кредитором в апелляционной жалобе доводы, с учетом изложенных фактических обстоятельств по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года по делу N А40-49849/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Светличного Д.Н. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев