Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 05АП-2936/21 по делу N А51-20825/2019

г. Владивосток

10 июня 2021 г.

Дело N А51-20825/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Решения Драйва",

апелляционное производство N 05АП-2936/2021

на определение от 13.04.2021

судьи Р. Ш. Ярмухаметова

по делу N А51-20825/2019 Арбитражного суда Приморского края

заявление МИФНС России N 16 по Приморскому краю о принятии обеспечительных мер

по делу заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атолл Драйв" (ОГРН 1137746961219, ИНН 7724894563)

к индивидуальному предпринимателю Пиценко Антону Евгеньевичу (ИНН 252400611823) о признании несостоятельным (банкротом),

в отсутствие сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пиценко Антон Евгеньевич (далее - ИП Пиценко А.Е., должник) 27.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2019 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Общество с ограниченной ответственностью "Атолл Драйв" (далее - ООО "Атолл Драйв", кредитор) 22.10.2019 направило в арбитражный суд заявление о признании ИП Пиценко А.Е. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.10.2019 заявление кредитора принято к производству как заявление о вступлении в дело N А51-20825/2019 о признании несостоятельным (банкротом) в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 20.01.2020 заявление ИП Пиценко А.Е. о признании его несостоятельным (банкротом) признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 21.01.2020 в отношении ИП Пиценко А.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Карась Олег Владимирович (далее - Карась О.В.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2020 N 18(6739), стр. 133.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2020 ИП Пиценко А.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Карась О.В. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.08.2020 N 136(6857).

Межрайонная ИФНС России N 16 по Приморскому краю 12.04.2021 направила в арбитражный суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения финансовым управляющим расчетов с кредиторами, до вступления в силу решения по результатам выездной налоговой проверки.

Определением суда от 13.04.2021 ходатайство налогового органа удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения финансовым управляющим расчетов с кредиторами до вступления в силу решения по результатам выездной налоговой проверки, за исключением требований по текущим платежам в соответствии с пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Новые Решения Драйва" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 13.04.2021 и обеспечительные меры в виде запрета проведению финансовым управляющим расчетов с кредиторами до вступления в силу решения по результатам выездной налоговой проверки, за исключением требований по текущим платежам в соответствии с пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве, отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что принятые обеспечительные меры препятствуют формированию конкурсной массы, реализации имущества должника и удовлетворению требований кредиторов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 апелляционная жалоба ООО "Новые Решения Драйва" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 08.06.2021.

В электронном виде через систему "Мой Арбитр" от Карася О.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 названного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая принятие испрашиваемых обеспечительных мер, налоговый орган указал, что поскольку в рамках проведения выездной проверки будут произведены начисления по текущим платежам, относящимся к четвертой очереди, недопустимо произведение расчетов с кредиторами до вступления в законную силу решения о привлечении должника к налоговой ответственности, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов как должника, так и уполномоченного органа.

По смыслу Закона о банкротстве основной целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является удовлетворение требований кредиторов должника. Данной цели корреспондирует обязанность финансового управляющего по аккумулированию имущества должника и формированию конкурсной массы в целях продажи имущества и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного, апелляционный суд, сделав вывод о том, что уполномоченный орган, обращаясь с рассматриваемым ходатайством, подтвердил наличие обстоятельств для принятия испрашиваемых обеспечительным мер в соответствии с положениями статей 90, 92 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявленная обеспечительная мера соответствует целям и задачам процедуры банкротства, не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявленная обеспечительная мера в виде запрета проведения финансовым управляющим расчетов с кредиторами, до вступления в силу решения по результатам выездной налоговой проверки, за исключением требований по текущим платежам в соответствии с пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве, направлена на сохранение существующего положения участников дела и предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, указанная мера по своему содержанию не противоречит смыслу обеспечительных мер, направлена на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, и на соблюдение баланса их интереса, а также направлена на предотвращение нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по смыслу статьи 134 Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно принял испрашиваемые обеспечительные меры, удовлетворив заявление уполномоченного органа.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия констатирует, что принятая обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям, не препятствует формированию конкурсной массы и реализации имущества должника, а также направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение о принятии обеспечительных мер, не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2021 по делу N А51-20825/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич Т. В. Рева