Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 13АП-15665/21 по делу N А56-116633/2020

г. Санкт-Петербург

10 июня 2021 г.

Дело N А56-116633/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Нечукина Н.Л. - паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15665/2021) ИП Нечушкиной Надежды Леонидовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу N А56-116633/2020 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску KMA Concepts Limited (КМА Концептс Лимитед)

к ИП Нечушкиной Надежде Леонидовне

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

KMA Concepts Limited (п/я 1239, Оффшор Инкорпорейшн центр, Виктория, остров Мае, Республика Сейшельские острова, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нечушкина Надежде Леонидовне (ОГРНИП: 304781136601641, ИНН: 781101136232, далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 236 493 (Stikbot) в размере 50 000 руб., стоимости вещественного доказательства в сумме 285 рублей, почтовых расходов в сумме 265,94 рубля, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Определением арбитражного суда от 29.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.04.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на жалобу представитель истца с ее доводами не согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК Российской Федерации с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд признал необходимым назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание, в связи с чем, определением от 13.05.2021 назначил апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-116633/2020 к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на в 2 час. мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 221.

В судебном заседании предприниматель доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

KMA Concepts Limited является правообладателем товарного знака 1 236 493, в виде изобразительного элемента, имеющих правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) - фигурки (игрушки); игровые наборы фигурок (игрушек); одежда для фигурок (игрушек), что подтверждается выпиской Всемирной организации интеллектуальной собственности.

В ходе закупки 14.01.2020 в торговой точке, расположенной торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ленинградская область, г. Мурино, ул. Шувалова, 3, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушки) с размещением на нем товарного знака N 1 236 493 (Stikbot).

В подтверждения факта покупки товара предоставлен кассовый чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца (ИП Нечушкина Н.Л.) ИНН продавца (781101136232), совпадающие с данными указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи, месте заключения договора розничной купли-продажи.

С целью досудебного урегулирования и соблюдения претензионного порядка разрешения данной категории споров, истцом ответчику направлена претензия о необходимости прекращения торговли объектами интеллектуальной собственности KMA Concepts Limited, о выплате компенсации.

Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 236 493 (Stikbot) в размере 50 000 руб.

Правильно применив нормы материального права - статьи 1225, 1229, 1233, 1250, 1252, 1259, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 55, 59, 60, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: видеозапись реализации товара, кассовый чек, приобретенный товар, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на спорный объект интеллектуальной собственности, а также о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о соразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции и необходимости удовлетворения искового требования о компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 50 000 руб.

При определении размера компенсации судом учтено, что заявленный истцом размер компенсации соотносится с характером допущенного правонарушения, соразмерен нарушению, отвечает критериям достаточности и разумности. Ходатайство ответчика о снижении размера компенсации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

Апелляционный суд в рамках своих полномочий в соответствии с частью 1 статьи 268, пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ рассматривая дело повторно и осуществляя оценку доказательств, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о регистрации товарного знака N 1236493 обладателем исключительного права на товарный знак N 1236493 является Компания "КМА концептс лимитед", запись о чем внесена в Международный реестр товарных знаков и имеется в открытом доступе на сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности.

В соответствии со статьей 4 (1) а) Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28 июня 1989 г. (принят постановлением Правительства РФ от 19 декабря 1996 г. N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков") с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной Договаривающейся Стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой Договаривающейся Стороны.

Таким образом, в отношении исключительных прав истца на товарные знаки в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности (www3.wipo.int/madrid/monitor/en). Дата регистрации товарного знака - 21.01.2015, в России - 21.01.2015. Правовая охрана товарному знаку по свидетельству N 1236493 предоставлена в отношении товаров (услуг) 28 класса МКТУ (игрушечные фигурки).

В силу ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания. Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно положениям п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец обладает исключительными правами на спорный товарный знак, в отношении которого было зафиксировано его нарушение ответчиком.

Факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знак путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается ответчиком. В материалы дела представлены: кассовый чек, сам приобретенный товар (игрушка), видеозапись процесса покупки.

В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Кассовый чек, выданный при покупке товара, позволяет определить наименование товара, его количество и стоимость, содержит ИНН и Ф.И.О. ответчика, отвечает требованиям ст. 67 и ст. 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Кроме того, истцом представлена видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара. Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки. Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, на ней зафиксировано наименование магазина, процесс приобретения товара, оплата товара, продавец осуществляет передачу кассового чека. В кадре крупным планом отображен кассовый чек, из которого следует, что он датирован 14.01.2020, на чеке имеются данные, идентифицирующие ответчика, и сумма покупки. Указанные сведения дают возможность рядовому потребителю при нарушении своих прав ссылаться именно на индивидуального предпринимателя Нечушкину Н.Л., как на продавца, который реализовал товар потребителю. Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы России (https://egrul.nalog.ru/) ИНН 781101136232 принадлежит Нечушкиной Н.Л., которая является индивидуальным предпринимателем. В соответствии с пунктом 9 Приказа Федеральной налоговой службы России от 29.06.2012 N ММВ-7-6/435@ "Об утверждении Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика", ИНН, присвоенный физическому лицу, не может быть повторно присвоен другому физическому лицу.

Согласно ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы. Представленной истцом видеозаписью зафиксирован факт закупки товара, реализация которого осуществлена продавцом торговой точки.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника, и он несет за них ответственность.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника с ведома, или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не оформлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица (индивидуального предпринимателя) может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно вступает в гражданский оборот в его лице, и поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с ним. Обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных отношений между представителем и представляемым.

Таким образом, истец не обязан предоставлять доказательств того, что лицо, осуществившее продажу товара, является работником ответчика.

Из видеозаписи процесса покупки спорного товара усматривается, что лицо, осуществляющее продажу, действовало в качестве продавца, полномочного осуществлять продажу товаров от имени ответчика. У покупателя отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, передавшего товар, действовать от имени ответчика, исходя из обстановки, в которой осуществлялись соответствующие действия, в том числе с учетом того, что спорный товар покупателю передал продавец, в подтверждение продажи спорного товара выдан кассовый чек, содержащим ИНН индивидуального предпринимателя Нечушкиной Н.Л.

При таких обстоятельствах, представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается факт совершения спорного правонарушения ответчиком, а не иным лицом, поскольку им не доказано иного.

Исходя из анализа положений ст. 12, 14 ГК РФ, ч. 2 ст. 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Исследованная судом видеозапись позволяет достоверно установить факт приобретения товара именно у ответчика.

Истцом представлено вещественное доказательство - игрушка в упаковке, содержащей словесное обозначение "STIKBOT", приобретенное у ответчика 14.01.2020. Товар судом осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара - игрушка, содержащей словесное обозначение "STIKBOT".

На основании изложенного, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения его исключительных прав на товарный знак действиями ответчика по продаже контрафактного товара - игрушки, содержащей словесное обозначение "STIKBOT". Иного ответчиком не доказано.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорного объекта интеллектуальной собственности, в деле также не имеется. Осуществляя его продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего. Игрушка, реализованная 14.01.2020, относится к 28 классу МКТУ.

По смыслу положений п. 3 ст. 1492, п. 2 ст. 1481, п. 1 ст. 1503 ГК РФ, исключительное право на товарный знак распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых последний получил правовую охрану, что должно быть отражено в свидетельстве на товарный знак. По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения. Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. Сравниваемое обозначение на контрафактном товаре, приобретенном у ответчика, и товарный знак истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, словесное обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца. Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений товарного знака, принадлежащего истцу.

С учетом изложенного, а также исходя из положений, закрепленных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначения на товаре, и товарным знаком истца, пришел к выводу о том, что оно является сходным до степени смешения с товарным знаком истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

Так как проданный ответчиком товар и его упаковка содержат признаки незаконного воспроизведения товарного знака, он считается контрафактными по смыслу статьи 1515 ГК РФ.

Согласно материалам дела согласие истца на использование ответчиком изображений персонажей мультипликационного сериала "Stikbot" не получено.

В пунктах 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, также разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1236493.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Аналогичная мера ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена пунктом 4 статьи 1515 того же Кодекса, в соответствии с которым правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пунктах 62 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23 апреля 2019 года "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Пунктом 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что при удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (от десяти тысяч до пяти миллионов рублей) суд определяет ее размер не произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом доказаны принадлежность ему исключительных прав на товарный знак, а также факт нарушения ответчиком указанных прав. При определении размера компенсации Суд также обоснованно отметил, что реализация контрафактного товара влечет снижение покупательского спроса на лицензионный товар и, следовательно, причинение убытков правообладателю, также суд принимает во внимание, что в данном случае ответчиком осуществлялась реализация контрафактного товара детского ассортимента, что предполагает соблюдение повышенных требований к качеству товаров.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера компенсации ответчиком не заявлено. Размер компенсации не оспорен. Бремя доказывания факта добросовестности и многократного превышения компенсацией размера убытков правообладателя лежит на ответчике.

На основании изложенных обстоятельств, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном неоставлении искового заявления без рассмотрения в связи с непредставлением истца документов, апостилированных и имеющих актуальную дату отклоняются апелляционным судом.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 27.06.2017 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающих из отношений, осложненных иностранным элемонтом" юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо. Юридический статус иностранного юридического лица может подтверждаться не только выпиской из официального торгового реестра страны происхождения, но и иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица. Истцом в материалы дела представлено Свидетельство о регистрации Истца с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык, Апостиль подтверждает подлинность подписи должностного лица, осуществившего заверение, печати или штампа, которыми скреплен прилагающийся официальный документ, выданный должностным лицом Республики Сейшельские острова.

В Свидетельстве указано, что Компания KMA Concepts Limited (КМА Концептс Лимитед) должным образом зарегистрирована на территории Республики Сейшельские острова, обладает надлежащим правовым статусом и осуществляет свою деятельность на законных основаниях, что подтверждается имеющимися регистрационными документами по состоянию на 17.11.2020.

Свидетельство, выданное в соответствии с Законом о международных коммерческих компаниях, 2016 г., апостилировано 01.12.2020 за номером 14628 от 2020 г. Таким образом, представленные сведения получены не ранее, чем за 30 дней до обращения Истца в арбитражный суд (исковое заявление подано в суд 25.12.2020 г.).

Согласно п.2 ст. 255 АПК РФ документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Данное Свидетельство приобщено к материалам дела с переводом на русский язык, удостоверенным нотариусом города Москвы Миллером Н.Н. Отсутствие сведений о Компании на сайте https://www.registry.gov.sc/, обусловлено следующими обстоятельствами.

На главной странице сайта https://www.registry.gov.sc/ указано, что последние изменения внесены на сайт 28.06.2012. Вместе с тем, истец зарегистрирован 23.11.2012. Отсутствие действий со стороны третьих лиц по внесению изменений в электронные информационные системы не может быть принято в качестве доказательств непредставления истцом документом подтверждающим его правоспособность.

В разделе 352 Закона о международных коммерческих компаниях (2016 года), в соответствии с которым зарегистрирована Компания Истца, указано: (1) Любое лицо после уплаты пошлины, указанной в Части II Второго приложения, может запросить у Регистратора свидетельство, подтверждающее официальные сведения с Официальной печатью Регистратора в отношении любой компании, которое должно содержать следующие сведения: (а) наименование и регистрационный номер компании; (b) каждое предыдущее наименование компании, если таковое имеется; (c) дату регистрации или продолжения деятельности на Сейшельских островах; (d) если применимо, дату преобразования в компанию в соответствии с настоящим Законом; (e) адрес зарегистрированного офиса; (f) наименование и адрес зарегистрированного агента; (g) в соответствии с подразделом (3), имена и адреса директоров; (h) срок уплаты годового взноса; (i) имеет ли компания надлежащий правовой статус (в случае, если правовой статус не подтвержден, факт исключения компании из Реестра); а также (j) количество - (i) неоплаченных зарегистрированных платежей; а также (ii) удовлетворенных и погашенных зарегистрированных залогов. Таким образом, Законом о международных коммерческих компаниях установлено, что в свидетельстве о регистрации необходимо указать имеет ли компания надлежащий правовой статус.

В свидетельстве, представленном Истцом в материалы дела указано: Статус Компании: надлежащий правовой статус.

В оглавлении свидетельства о регистрации указано: подтверждение официальных сведений компании "Кэй-Эм-Эй Концептс Лимитед" KMA Concepts Limited, которая является зарегистрированным агентом Компании "Вистра (Сейшелз) Лимитед" (Vistra (Seychelles) Limited). Компания Истца является оффшорной компанией и в соответствии с разделом 164 Закона о международных коммерческих компаниях (2016 года), где указано: (1) A company shall at all times have a registered agent in Seychelles (1) Компания должна иметь зарегистрированного агента на Сейшельских островах в течение всего времени. Регистрационный агент занимается сопровождением компании Истца, в том числе продление регистрации, внесение изменений и поправок в документы, также выпуск новых документов осуществляются посредством регистрационного агента.

Таким образом, представленные документы подтверждают наличие юридического статуса Компании KMA Concepts Limited (КМА Концептс Лимитед).

Истцом в подтверждение полномочий представлены следующие документы: копия свидетельства о подтверждении полномочий действующих органов управления с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык, копия доверенности от 30.05.2019 года на ООО "Сакс"; копия доверенности от 12.09.2019 на ООО "АйПи Сервисез". Доверенность от 30.05.2019 выдана и подписана директором Компании "KMA Concepts Limited" Линь Ин, которому предоставлены полномочия в силу занимаемой должности.

Согласно свидетельству о подтверждении полномочий действующих органов управления "Кэй-Эм-Эй Концептс Лимитед" KMA Concepts Limited от 01.03.2019 Компания "Вистра (Сейшелз) Лимитед" (Vistra (Seychelles) Limited), адрес: "Вистра Корпорэйт 5 Сервисиз Центр" (Vistra Corporate Services Centre), офис 23, 1-й этаж, "Иден Плаза", остров Иден, Маэ, Республика Сейшельские 13 А56-116645/2020 Острова (Suite 23, 1st Floor, Eden Plaza, Eden Island, Mahe, Republic Seychelles), являясь должным образом назначенным зарегистрированным агентом "КЕЙ-ЭМ-ЭЙ Консэпте Лимитед" (далее - "Компания"), международной коммерческой компании, зарегистрированной на Сейшельских Островах под номером международной коммерческой компании 115789, насколько известно и согласно имеющимся данным, настоящим удостоверяет следующее: (1) Компания обладает надлежащей правосубъектностью на территории Сейшельских Островов. (2) Юридический адрес Компании: "Вистра Корпорэйт Сервисиз Центр", офис 23, 1-й этаж, "Иден Плаза", остров Иден, Маэ, Республика Сейшельские Острова. (3) Согласно информации, установленной на основании документов, хранящихся юридическому адресу Компании: Действующий директор/действующие директора: Имя ЛИНЬ Ин Дата назначения 28 декабря 2015 г.

Таким образом, указанным свидетельством удостоверено, что Линь Ин является единственным директором компании и в силу занимаемой должности имеет право действовать в интересах компании и выдавать доверенности. Доверенность подписана Линь Ином лично в присутствии Питера Альфреда Девиса, государственного нотариуса Гонгконга, в удостоверении чего, нотариус поставил свою подпись и официальную печать. Таким образом, при выдаче доверенности от 30.05.2019 полномочия Линь Ина были проверены и доверенность удостоверена государственным нотариусом, подлинность подписи, печати/штампа которого удостоверена апостилем от 28.06.2019. Аутентичность перевода и перевод доверенности переводчиком Алексеевым А.А. нотариально удостоверен нотариусом г. Москвы Мартыновой Н.А. от 23.07.2019 года. Форма доверенности соответствует требованиям права страны выдачи доверенности (п. 1 ст. 1209 ГК РФ) и требованиям ст. 61 АПК РФ. ООО "Сакс" в рамках наделенных полномочий от имени "KMA Concepts Limited" выдал доверенность 12.09.2019 на представителей ООО "АйПи Сервисез" со сроком до 29.05.2021 без права передоверия, удостоверенную Зайчиковой О.П., данная доверенность соответствует требованиям ст.187 ГК РФ. Объем переданных полномочий в рамках доверенности соответствует тому объему полномочий, которым обладает ООО "Сакс". Согласно п.5. Доверенности от 12.09.2019 года представители имеют право вести дела в арбитражных судах, подписывать и подавать исковые заявления, изменять и уточнять предмет или основание иска/требования и другие полномочия.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Апелляционным судом признаются несостоятельными доводы ответчика о необходимости учета

Доводы ответчика о необходимости удержания суммы налога в случае удовлетворения иска из дохода истца, являющегося нерезидентом с целью исполнения ответчиком обязанностей налогового агента по перечислению суммы налога, подлежат отклонению, поскольку арбитражный суд не наделен фискальными полномочиями по начислению и удержанию налогов при рассмотрении гражданско-правовых споров о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности. Вопросы исполнения ответчиком по иску о защите интеллектуальных прав обязанности налогового агента не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав носит гражданско-правовой характер.

Кроме того, истцом - Иностранной компанией выдана доверенность на имя Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" в лице исполнительного директора Абрамова В.Д., апостилированная нотариусом.

В соответствии с текстом указанной доверенности право на получение присужденного имущества, в том числе, денежных средств истец передал Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд".

Таким образом, получателем денежных средств по решению является российское юридическое лицо, приобретшее обязанности налогового агента на основании статей 309, 310 Налогового кодекса Российской Федерации при перечислении денежных средств KMA Concepts Limited. Указанное обстоятельство исключает необходимость рассмотрения обязанностей ответчика, как налогового агента, в ходе разрешения спора по настоящему делу.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно рассмотрение спора без надлежащего уведомления ответчика о начавшемся судебном процессе, о непредставлении материалов дела для ознакомления, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Частью 2 статьи 228 АПК РФ установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В случае, если определение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет указанным лицам копии определения в пятидневный срок со дня вынесения определения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 186 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что Определение суда от 29.12.2020 направлено ответчику по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и возвращено в суд без получения адресатом.

Обязанность по организации получения корреспонденции по месту проживания лежит на подателе жалобы, который должен надлежащим образом организовать получение почтовой корреспонденции по месту своего нахождения. Невыполнение этих действий в силу статьи 9 АПК РФ влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий.

Определение суда первой инстанции от 29.12.2020 своевременно размещено на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и на официальном сайте Федеральных Арбитражных судов Российской Федерации в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела также установлено, что ответчик 21.01.2021, 25.01.2021,27.01.2021 направил в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела, 27.01.2021 ходатайство об отложении/ приостановлении производства по делу, 26.01.2021 ходатайство об исключении из числа доказательств платежное поручение N 5036 от 22.12.2020 об оплате государственной пошлины и оставлении искового заявления без движения, 16.02.2021 ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, 16.02.2021 возражения на возражения истца, 16.02.2021 возражение на ходатайство истца об отнесении судебных расходов на ответчика, 16.02.2021 ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по иным обстоятельствам, 20.02.2021 возражения на письменные пояснения истца, 17.02.2021 ходатайство об отложении/ приостановлении рассмотрения дела до ознакомления ответчика с материалами дела.

Решение в виде резолютивной части по настоящему делу принято судом первой инстанции 10.03.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчиком были реализованы предусмотренные действующим законодательством процессуальные права как на ознакомление с материалами дела, так и на представление возражений в отношении заявленных исковых требований.

Нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2020 по делу N А56-116633/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева