Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 17АП-6764/20 по делу N А60-69313/2019

г. Пермь

08 июня 2021 г.

Дело N А60-69313/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М. А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Семерикова Евгения Геннадьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2021 года

о признании доказанным наличия оснований для привлечения Семерикова Евгения Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное в рамках дела N А60-69313/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Форвардер" (ОГРН 1169658098257, ИНН 6678074890)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 09.12.2019 поступило заявление закрытого акционерного общества "Уралбиовет" (ИНН 6660145170) о признании общества с ограниченной ответственностью "Форвардер" (далее - ООО "Форвардер", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 03.02.2020) требования ЗАО "Уралбиовет" о признании ООО "Форвардер" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении ООО "Форвардер" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утверждён Жарков Артур Станиславович (далее - Жарков А.С.), член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих".

Соответствующие сведения публикованы в газете "Коммерсантъ" N 28(6749) от 15.02.2020, стр. 112.

Решением от 09.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 02.07.2020) процедура наблюдения в отношении ООО "Форвардер" прекращена. ООО "Форвардер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 02.01.2021.

Конкурсным управляющим должника утвержден Жарков А.С., член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих".

18.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Жаркова А.С. о привлечении Семерикова Евгения Геннадьевича (далее - Семериков Е.Г., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Форвардер" и взыскании суммы в размере 4 149 843 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Семерикова Е.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Форвардер".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Семериков Е.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Жаркова А.С. о привлечении Семерикова Е.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд сделал ошибочный вывод о неисполнении им обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника на основании подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. Обращает внимание суда на то, что в адрес директора должника Семерикова Е.Г. поступил запрос-уведомление о предоставлении информации и документов, данный запрос поступил 20.02.2020. 27.03.2020 документы были переданы временному управляющему Жаркову А.С., что подтверждается актом приема-передачи документов от 27.03.2020. С марта 2020 года никаких уведомлений и запросов от управляющего Жаркова А.С. в адрес Семерикова Е.Г. и в адрес должника не поступало.

До начала судебного заседания ЗАО "Уралбиовет" и конкурсным управляющим должника Жарковым А.С. представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, ЗАО "Уралбиовет" и конкурсный управляющий должника Жарков А.С. просят о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Заявления судом рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предусмотренная п. 3.2 ст. 64 и п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче документов должника Семериковым Е.Г. добровольно не исполнена.

Факт неисполнения Семериковым Е.Г. обязанности по передаче конкурсному управляющему документов, подтвержден материалами дела.

В ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об истребовании у руководителя должника документов, Семериковым Е.Г. часть запрашиваемых управляющим документов была передана.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 по делу N А60-69313/2019 ходатайство арбитражного управляющего Жаркова А.С. об истребовании документов удовлетворено: суд обязал Семерикова Е.Г. передать конкурсному управляющему Жаркову А.С. бухгалтерскую и иную документацию, а именно: документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности (договоры, накладные, акты выполненных работ, акты взаимозачета, акты сверок взаимной задолженности, счета - фактуры) на сумму 11 575 000 руб.; документы, в отношении имущества (запасы в сумме 2 211 000 руб.), отраженного в бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату, сведения о правах на данное имущество, о его фактическом наличии, месте нахождения, а также сведения об обеспечении сохранности имущества.

Определение суда Семериковым Е.Г. не исполнено. В процедуре конкурсного производства обязанность по передаче документации должника также Семериковым Е.Г. не исполнена.

Сведениями о том, где сейчас находится имущество предприятия, конкурсный управляющий не обладает, бухгалтерские документы подтверждающие факт образования и возможность взыскания с контрагентов дебиторскую задолженность в сумме 11 575 000 руб. у конкурсного управляющего отсутствуют.

Непередача конкурсному управляющему документации, подтверждающей возникновение дебиторской задолженности, документов в отношении имущества должника привела к невозможности взыскать дебиторскую задолженность, обнаружить имущество должника, проинвентаризировать и реализовать его в полном объеме.

В связи с не передачей конкурсному управляющему активов, товарно-материальные ценностей (запасы), учтенные в бухгалтерском балансе ООО "Форвардер" конкурсный управляющий не имеет возможности сформировать конкурсную массу в полном объеме, что влечет за собой неудовлетворение требований кредиторов ООО "Форвардер".

Неисполнение ответчиком как руководителем должника обязанности по передаче документации не позволило временному и конкурсному управляющему иметь информацию о хозяйственной деятельности должника, о совершенных им сделках и исполнять обязанности по анализу финансового состояния должника, оценке сделок должника на предмет их недействительности, принимая во внимание презумпцию наличия у руководителя должника документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, его обязанности обеспечить их сохранность, а при утрате принять незамедлительные меры к их восстановлению (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Форвардер" директором должника в период с 29.08.2016 по 03.02.2020 являлся Семериков Е.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-69313/2019 от 28.07.2020 суд обязал Семерикова Е.Г. передать конкурсному управляющему Жаркову А.С. бухгалтерскую и иную документацию должника.

Однако, Семериков Евгений Геннадьевич данную обязанность не исполнил.

Отсутствие первичных документов лишает конкурсного управляющего возможности в полном объеме исполнять обязанности по выявлению, инвентаризации и реализации имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, что влечет невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, что явилось основанием для конкурсного управляющего должника обратиться с заявлением о привлечении руководителя должника Семерикова Е.Г. к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в отсутствие письменных документов, подтверждающих совершение Семериковым Е.Г. действий по передаче документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему, является доказанным наличие в действиях Семерикова Е.Г. специального состава правонарушения, предусмотренного подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, необходимого для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего должника Жаркова А.С. о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности поступило в арбитражный суд 18.12.2020, обстоятельства, с которыми связано привлечение бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ (в феврале и июле 2020 года).

Следовательно, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий должника Жарков А.С. связывает ответственность контролирующего должника лица, настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ООО "Форвардер" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.2016.

Учредителем должника с 29.08.2016 является Семериков Евгений Геннадьевич - номинальная стоимость доли 10 000 руб., размер доли - 100% уставного капитала.

Руководителем ООО "Форвардер" по дату введения в отношении должника конкурсного производства являлся Семериков Е.Г.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Таким образом, Семериков Евгений Геннадьевич признаётся контролирующим должника лицом.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что Семериковым Евгением Геннадьевичем не переданы документы бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, просит привлечь указанное лицо к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

Доводы жалобы Семерикова Е.Г. о том, что документы были переданы конкурсному управляющему по акту от 27.03.2020 отклоняются на основании следующего.

Доказательств того, что непередача документации не привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо отсутствие вины в непередаче конкурсному управляющему должника, а также в отсутствие доказательств принятия всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Семерикова Е.Г. как руководителя должника, в материалы дела не представлено.

Разумное обоснование причин невозможности передачи документации в установленные сроки, в полном объеме Семериковым Е.Г. не приведено. Введение с 18.03.2020 на территории Свердловской области режима повышенной готовности не является достаточным основанием для освобождения его от обязанности по передаче документации.

Доказательств, принятия каких-либо своевременных мер, направленных на передачу документации (например, поручение иному лицу передать документацию конкурсному управляющему, направление уведомлений о согласовании даты, места и времени передачи документации), не представлено, отсутствуют сведения об уклонении управляющего от получения документации должника.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Доказательств того, что непередача документации не привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства либо отсутствие вины в не передаче конкурсному управляющему должника, в материалы дела не представлено. К дате судебного заседания при рассмотрении обособленного спора документы в полном объеме так и не были переданы.

Доказательств того, что истребуемые документы переданы конкурсному управляющему на дату рассмотрения апелляционной жалобы, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, частичное исполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов (избирательно) конкурсному управляющему, не отвечает принципу разумности.

Как было указано выше, несмотря на частичное исполнение руководителем должника обязанности по передаче документов, документы в подтверждение наличия активов должника конкурсному управляющему переданы не были.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 по делу N А60-69313/2019 суд обязал Семерикова Е.Г. передать конкурсному управляющему Жаркову А.С. бухгалтерскую и иную документацию, а именно: документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности (договоры, накладные, акты выполненных работ, акты взаимозачета, акты сверок взаимной задолженности, счета - фактуры) на сумму 11 575 000 руб.; документы, в отношении имущества (запасы в сумме 2 211 000 руб.), отраженного в бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату, сведения о правах на данное имущество, о его фактическом наличии, месте нахождения, а также сведения об обеспечении сохранности имущества.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности передать конкурсному управляющему указанные документы, активы должника на сумму более 13000000 руб. управляющим выявлены не были.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что непредставление бывшим руководителем Семериковым Е.Г. доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения презюмируемого факта, на который ссылается конкурсный управляющий, что влечет за собой риск наступления последствий такого поведения (пункт 2 статья 9 АПК РФ).

В результате вышеуказанных противоправных действий бывшего руководителя должника конкурсный управляющий был лишен возможности проанализировать финансово-хозяйственную деятельность должника, установить причины банкротства должника, сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнения обязательств, возврата имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанные действия привели к невозможности полного погашения требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках и, следовательно, в полной мере исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, суд пришел к верному выводу о наличие в действиях Семерикова Е.Г. специального состава правонарушения, предусмотренного подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, необходимого для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе относительно отсутствия оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержат, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В свою очередь неполучение ответчиком запросов от конкурсного управляющего о передаче документов не освобождает руководителя должника от исполнения обязанности передать документацию должника, установленную п. 3.2 ст. 64 и п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена и заявителем жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2021 года по делу N А60-69313/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова