Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 09АП-24803/21 по делу N А40-202242/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2021 г. N Ф05-18873/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-202242/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "УЭХК-Телеком"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-202242/20 (145-1388)

по заявлению ООО "УЭХК-Телеком"

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: ООО "Электросвязь"

о признании незаконным предписания,

при участии:

от заявителя:	Дерябина Е.В. по дов. от 31.01.2021;
от ответчика:	Аленков А.В. по дов. от 21.01.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УЭХК-Телеком" (далее также - заявитель, Общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Федеральной антимонопольной службы (далее также - ответчик, ФАС России, антимонопольный/контролирующий орган) от 08.10.2020 N ПЗ/87438/20.

Решением суда от 16.03.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований полностью отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое предписание ФАС России является законным и обоснованным, права и законные интересы заявителя не нарушает и принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой полностью поддержал, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в представленных в порядке ст.81 АПК РФ письменных объяснениях возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого предписания антимонопольного органа.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в порядке ст.262 АПК РФ представил отзыв на жалобу, в котором также возражает против доводов и требований заявителя, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в рамках осуществления государственного контроля за соблюдением порядка раскрытия информации об условиях и порядке доступа к инфраструктуре субъектами естественных монополий антимонопольным органом в ходе осмотра принадлежащего Обществу Интернет-сайта по адресу http://www/netgts.ru (протокол осмотра Интернет-сайта по адресу http://www/netgts.ru от 06.10.2020) установлено отсутствие информации, подлежащей раскрытию субъектом естественных монополий в соответствии с п.10 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утв. постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 N 1284, а также Приказом ФАС России от 06.05.2015 N 329/15 "Об утверждении форм раскрытия информации, предусмотренной Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, а также правил заполнения указанных форм" (зарегистрировано в Минюсте России 03.07.2015 N 37890), в связи с чем Обществу выдано предписание от 08.10.2020 N ПЗ/87438/20.

В соответствии с означенным предписанием антимонопольный орган обязал Общество раскрыть информацию, предусмотренную п.10 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи.

Не согласившись с указанным предписанием антимонопольного органа, ООО "УЭХК-Телеком" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "УЭХК-Телеком" требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

В соответствии с абз.6 ч.2 ст.7 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" органы регулирования естественных монополий осуществляют государственный контроль (надзор) за соблюдением стандартов раскрытия информации субъектами естественных монополий.

Полномочия ФАС России по выдаче оспариваемого предписания предусмотрены п.5.3.2.3 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Таким образом, оспариваемое предписание принято уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Процедура выдачи оспариваемого предписания на основании Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ и Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи соблюдена.

При этом являются необоснованными ссылки заявителя на Положение о рассмотрении федеральными органами исполнительной власти по регулированию естественных монополий дел о нарушениях Федерального закона "О естественных монополиях", утв. постановлением Правительства РФ от 24.03.2000 N 257, регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утв. Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 340, и регламент Федеральной антимонопольной службы по осуществлению государственного контроля (надзора) при проведении проверок соблюдения требований законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов), утв. Приказом ФАС России от 19.10.2018 N 1443/18, поскольку в рассматриваемом случае данные нормативные документы применению не подлежат.

Вопреки доводам заявителя жалобы, дело о нарушении Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ антимонопольным органом в отношении Общества не рассматривалось. Как было указано выше, отсутствие информации, подлежащей раскрытию субъектом естественных монополий, установлено ответчиком в ходе осмотра принадлежащего Обществу Интернет-сайта.

Согласно п.9 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи владелец инфраструктуры обязан раскрывать пользователям инфраструктуры информацию об условиях и порядке доступа к инфраструктуре.

Под раскрытием информации понимается обеспечение доступа к ней неограниченного круга лиц путем размещения на сайте владельца инфраструктуры в информационно-коммуникационной сети "Интернет", зарегистрированном в качестве электронного средства массовой информации (официальный сайт), либо в печатных средствах массовой информации, территорией распространения которых является Российская Федерация (официальные печатные издания), а также предоставление такой информации по запросу пользователя инфраструктуры.

Пунктом 10 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи установлено, что в состав информации, подлежащей опубликованию владельцем инфраструктуры в соответствии с настоящими Правилами, входят: а) перечень специальных объектов инфраструктуры, к которым может быть предоставлен доступ владельцем инфраструктуры в соответствии с пунктом 18 настоящих Правил; б) порядок формирования тарифов за предоставление доступа к инфраструктуре, включая условия дифференциации тарифов; в) информация о порядке и условиях выполнения запросов на предоставление информации о доступе к конкретным объектам инфраструктуры; г) реестр заявлений о предоставлении доступа к инфраструктуре, который ведется владельцем инфраструктуры в соответствии с пунктом 22 настоящих Правил; д) сведения о размере платы за предоставление информации, предусмотренной пунктом 13 настоящих Правил.

Согласно п.2 означенных Правил "владелец инфраструктуры" - субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях", который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании.

Таким образом, закрепленные в Правилах недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи требования о раскрытии информации распространяются только на владельцев инфраструктуры, которые являются хозяйствующими субъектами - субъектами естественной монополии, то есть на хозяйствующих субъектов, занятых производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Из материалов дела следует, что Общество включено в раздел II "Услуги общедоступной электросвязи" реестра субъектов естественных монополий в области связи на основании приказа ФСТ России от 08.09.2011 N 546-с.

Таким образом, Общество является владельцем инфраструктуры, на которого распространяются требования Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи о раскрытии информации.

Содержание судебных актов по делам N N А60-21038/19, А60-30458/20, на которые ссылается Общество в обоснование отсутствия у него обязанности по размещению означенной информации, не опровергает наличие у заявителя как субъекта естественной монополии соответствующей обязанности.

При этом, как обоснованно отметил суд в своем решении, выдача оспариваемого предписания не связана с оказанием Обществом именно услуг по предоставлению мест в кабельной канализации.

Требования Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи о раскрытии информации предъявляются к хозяйствующим субъектам в зависимости от наличия статуса субъекта естественной монополии, а не вследствие оказания того или иного вида услуг.

Общество обладает инфраструктурой для размещения сетей электросвязи, а также, как уже было указано выше, включено в реестр субъектов естественных монополий в области связи.

Таким образом, обязанность по размещению информации в соответствии с требованиями Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи возложена на Общество в силу наличия статуса субъекта естественной монополии, при этом оказание заявителем услуг по предоставлению мест в кабельной канализации применительно к фактическим обстоятельствам дела никак не влияет на исполнение Обществом такой обязанности.

Кроме того, положения Стандартов раскрытия информации субъектами естественных монополий, осуществляющими деятельность в области оказания услуг связи, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 N 401, к рассматриваемым правоотношениям не применимы, поскольку основанием для выдачи оспариваемого в рамках настоящего дела предписания послужил факт неисполнения Обществом обязанности по раскрытию информации именно в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи.

Таким образом, ссылки заявителя на означенные судебные акты подлежат отклонению, поскольку обстоятельства указанных заявителем дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

В силу ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из ч.1 ст.4, ч.1 ст.65, ч.1 ст.198 и ч.2 ст.201 АПК РФ.

В настоящем случае Обществом не представлено надлежащих доказательств того, что оспариваемое предписание антимонопольного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований применительно к положениям ст.ст.198, 200, 201 АПК РФ.

Все доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-202242/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.В.Бекетова