Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 16АП-1249/21 по делу N А63-19254/2020

г. Ессентуки

7 июня 2021 г.

Дело N А63-19254/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б., судей Егорченко И.Н.. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубова Александра Витальевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2021 по делу N А63-19254/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Южный дом" г. Новоалександровск (ИНН 2615004860 ОГРН 1052600578106) к индивидуальному предпринимателю Зубову Александру Витальевичу, ст-ца Подгорная, Георгиевский район (ИНН 262501532821 ОГРНИП: 313265105700236) о взыскании задолженности, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южный дом" (далее - ООО "Южный дом", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Зубову Александру Витальевичу (далее - ИП Зубов А.В., ответчик, предприниматель) о взыскании 672 945 руб. задолженности, 88 318 руб. 80 коп. процентов, процентов по день фактического исполнения обязательств, 81 184 руб. 80 коп. неустойки, неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2021 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара в срок.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Зубов А.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 16.02.2021 отменить. По мнению апеллянта, суд не учел, наличие обстоятельств непреодолимой силы, помешавшие предпринимателю исполнить договорные обязательства в установленный договором срок.

В отзыве на апелляционную жалобу, общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда от 04.05.2021 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.05.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что жалоба предпринимателя удовлетворения не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ООО "Южный дом" (продавец) и ИП главой КФХ Зубовым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 271 от 18.02.2020, по условиям которого продавец передает покупателю товар, а покупатель принимает и оплачивает за него определенную настоящим договором цену (том 1 л. д.27-29).

Наименование, количество и цена товара согласовываются сторонами в приложении N 1, определяющем условия поставки соответствующей партии товара (пункт 2.1 договора).

Пункт 2.5 договора предусматривает, что покупатель осуществляет платеж в размере 520 500 руб. в срок до 30.09.2020.

Согласно пункту 1.2 договора до полной оплаты, переданный по настоящему договору товар считается проданным в кредит. За пользование коммерческим (товарным) кредитом покупатель выплачивает продавцу проценты по ставке 20 % годовых.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму денежного обязательства, начиная со дня передачи товара и до момента его полной оплаты (пункт 2.6 договора).

Передача товара производится на складе покупателя, расположенного по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, Подгорная станица (пункт 3.1 договора).

Стороны в пункте 6.2 договора предусмотрели, что в случае, если переданный товар не будет оплачен покупателем в сроки, указанные в пункте 2.5 договора, продавец вправе потребовать от покупателя оплату неустойки в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно приложению N 1 к договору, продавец поставляет товар на сумму 520 500 руб. в срок до 20.03.2020 (том 1 л. д. 30).

Согласно представленным первичным документам, товар был поставлен двумя партиями: 11.03.2020 и от 07.04.2020. Товарные накладные (далее ТН), товарно-транспортные накладные подписаны покупателем без замечаний о принятии товара (том 1 л. д. 31-38).

Оплата по договору произведена предпринимателем частично в сумме 200 000 руб. (том 1 л. д. 37).

16.03.2020 между сторонами заключен договор купли-продажи N 517, согласно которому ООО "Южный дом" передает ИП главе КФХ Зубову А.В. товар на условиях предоставления коммерческого (товарного) кредита (том 1 л. д. 39-41).

Согласно пункту 2.5 договора, платеж в сумме 150 000 руб. осуществляется в срок до 10.10.2020. Условиям о размере коммерческого кредита предусмотрены пунктом 2.6 договора и составляют 20 % годовых, и аналогичны условиям договора N 271 от 18.02.2020.

Также пункт 6.2 договора предусматривает ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в виде неустойки в размере 0,2 %.

Приложением N 1 к договору N 517 от 16.03.2020 срок поставки товара на сумму 150 000 руб. определен до 01.04.2020 (том 1 л. д. 42).

Истец обязательства по поставке товара исполнил, что подтверждается ТН, товарно-транспортной накладной (том 1 л. д. 43-45).

Ответчик оплату по договору не произвел.

На аналогичных условиях между сторонами заключен договор купли-продажи N 1009 от 16.04.2020 (том 1 л. д. 46-48).

Согласно пункту 2.5 договора, платеж в размере 6 800 руб. осуществляется в срок до 10.10.2020.

Условия о размере коммерческого кредита предусмотрены пунктом 2.6 договора и составляют 20% годовых.

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в виде неустойки в размере 0,2 %.

Приложением N 1 к договору N 1009 от 16.04.2020 предусмотрен срок поставки товара до 17.04.2020 (том 1 л. д. 49).

Истец обязательства по поставке товара исполнил, что подтверждается ТН, товарно-транспортной накладной (том 1 л. д. 50-52).

Ответчик оплату по договору не произвел.

Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи с аналогичными условиями о коммерческом кредите и размере неустойки N 1035 от 21.04.2020, по условиям которого поставка осуществляется в срок до 22.04.2020 на сумму 33 600 (том 1 л. д. 53-55).

Оплата по данному договору производится в срок до 30.10.2020.

Поставка по договору N 1035 от 21.04.2020 произведена обществом, что подтверждается ТН, ТТН от 21.04.2020 (том 1 л. д. 58-60).

Оплата предпринимателем произведена частично в размере 10 080 руб. (том 1 л. д. 57). Таким образом, долг по договору составляет 23 520 руб.

По договору N 1140 от 29.04.2020 оплата товара установлена в срок до 30.09.2020 в сумме 11 600 руб., поставка товара предусмотрена в срок до 30.04.2020 (том 1 л. д. 61-63).

Истец исполнил обязательства по поставке товара, что подтверждается ТН, ТТН (том 1 л. д. 65). Товар ответчиком не оплачен.

Согласно договору N 1392 от 02.06.2020 поставка товара в сумме 53 550 руб. осуществляется в срок до 05.06.2020, оплата по которому предусмотрена до 30.10.2020 (том 1 л. д. 66-67).

Поставка товара подтверждается первичными документами от 02.06.2020 (том 1 л. д. 69).

Договор N 1496 от 19.06.2020 предусматривает поставку товара в сумме 40 350 руб. в срок до 19.06.2020, оплата по которому производится до 20.10.2020 (том 1 л. д. 70-72).

По договору N 1579 от 27.07.2020 товар в сумме 14 500 руб. поставляется в срок до 31.07.2020 и оплачивается до 20.10.2020 (том 1 л. д. 75-77).

По договору N 1630 от 12.08.2020 товар в сумме 34 000 руб. поставляется до 10.09.2020 и оплачивается также до 20.10.2020 (том 1 л. д. 80-82).

Все договоры заключены на аналогичных условиях относительно предоставления товара по коммерческому (товарному) кредиту в размере 20% годовых (пункт 2.6 договоров), а также неустойка в размере 0,2 %, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара (пункт 6.2 договоров).

Итого задолженность предпринимателя по оплате товара по всем договорам составляет 672 945 руб.

Ввиду отсутствия оплаты, 18.11.2020 общество обратилось в адрес предпринимателя с претензией, в которой просило в течение пяти дней произвести оплату задолженности (том 1 л. д. 88-89).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец свои обязательства по договорам купли-продажи исполнил полностью, что подтверждается первичными документами, представленными в материалах дела с отметками ответчика о получении товара, кроме того факт поставки не опровергается предпринимателем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности в размере 672 945 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с абзац 2 пункта 4 статьи 488 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Пунктом 2 статьи 823 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту соответственно применяются нормы о договоре займа.

В частности, применяются положения статьи 809 ГК РФ о порядке исчисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в пункте 2.6 договоров.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтвержден материалами дела и документально ответчиком не опровергнут.

Следовательно, помимо взыскания долга истец вправе требовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно расчета истца, проценты за пользование коммерческим кредитом составили: за период с 21.05.2020 по 13.10.2020 в сумме 41 241 руб. 80 коп., за период с 14.10.2020 по 08.12.2020 в сумме 9 807 руб. 65 коп., а также за период с 09.12.2020 по день фактической оплаты долга из расчета 20% годовых на сумму остатка задолженности; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 07.04.2020 по 08.12.2020 в сумме 20 081 руб. 90 коп., а также за период с 09.12.2020 по день фактической оплаты долга из расчета 20% годовых на сумму остатка задолженности, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 16.04.2020 по 08.12.2020 в сумме 876 руб. 90 коп., а также за период с 09.12.2020 по день фактической оплаты долга из расчета 20% годовых на сумму остатка задолженности, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 21.04.2020 по 08.12.2020 в сумме 2 968 руб. 90 коп., а также за период с 09.12.2020 по день фактической оплаты долга из расчета 20% годовых на сумму остатка задолженности, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 21.05.2020 по 08.12.2020 в сумме 1274 руб. 90 коп., а также за период с 09.12.2020 по день фактической оплаты долга из расчета 20% годовых на сумму остатка задолженности, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.06.2020 по 08.12.2020 в сумме 5 530 руб. 50 коп., а также за период с 09.12.2020 по день фактической оплаты долга из расчета 20% годовых на сумму остатка задолженности, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 19.06.2020 по 08.12.2020 в сумме 3 792 руб. 45 коп., а также за период с 09.12.2020 по день фактической оплаты долга из расчета 20% годовых на сумму остатка задолженности, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 13.10.2020 по 08.12.2020 в сумме 998 руб. 30 коп., а также за период с 09.12.2020 по день фактической оплаты долга из расчета 20% годовых на сумму остатка задолженности, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 03.09.2020 по 08.12.2020 в сумме 1 746 руб. 40 коп., а также за период с 09.12.2020 по день фактической оплаты долга из расчета 20% годовых на сумму остатка задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в указанной части и не усматривает оснований для их переоценки.

По существу правильность расчета ответчиком не оспаривается. Апелляционная жалоба таких доводов не содержит.

В пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Учитывая изложенную правовую позицию, вопреки доводу ответчика о применении к нему двойной меры ответственности в виде неустойки и процентов по коммерческому кредиту, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом наряду с неустойкой.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактического исполнения обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с предпринимателя неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

Стороны в пункте 6.2 договоров предусмотрели, что в случае, если переданный товар не будет оплачен покупателем в сроки, указанные в пункте 2.5 договора, продавец вправе потребовать от покупателя оплату неустойки в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец в соответствии с пунктом 6.2 договоров заявил требование о взыскании неустойки по договорам купли-продажи: неустойку по договору N 271 от 18.02.2020 за период с 30.09.2020 по 08.12.2020 в сумме 44 229 руб., а также период с 09.12.2020 по день фактической оплаты долга из расчета 0,2 % за каждый день просрочки от суммы остатка задолженности; по договору купли-продажи N 517 от 16.03.2020 неустойку за период с 10.10.2020 по 08.12.2020 в сумме 17 700 руб., а также период с 09.12.2020 по день фактической оплаты долга из расчета 0,2 % за каждый день просрочки от суммы остатка задолженности; по договору купли-продажи N 1009 от 16.04.2020 неустойку за период с 10.10.2020 по 08.12.2020 в сумме 802 руб. 40 коп., а также период с 09.12.2020 по день фактической оплаты долга из расчета 0,2 % за каждый день просрочки от суммы остатка задолженности; по договору купли-продажи N 1035 от 21.04.2020 неустойку за период с 30.10.2020 по 08.12.2020 в сумме 1 834 руб. 50 коп., а также период с 09.12.2020 по день фактической оплаты долга из расчета 0,2 % за каждый день просрочки от суммы остатка задолженности; по договору купли-продажи N 1140 от 29.04.2020 неустойку за период с 30.09.2020 по 08.12.2020 в сумме 1 113 руб. 60 коп., а также период с 09.12.2020 по день фактической оплаты долга из расчета 0,2 % за каждый день просрочки от суммы остатка задолженности; по договору купли-продажи N 1392 от 02.06.2020 неустойку за период с 30.10.2020 по 08.12.2020 в сумме 4 176 руб. 90 коп., а также период с 09.12.2020 по день фактической оплаты долга из расчета 0,2 % за каждый день просрочки от суммы остатка задолженности; по договору купли-продажи N 1496 от 19.06.2020 неустойку за период с 20.10.2020 по 08.12.2020 в сумме 3 954 руб. 30 коп., а также период с 09.12.2020 по день фактической оплаты долга из расчета 0,2 % за каждый день просрочки от суммы остатка задолженности; по договору купли-продажи N 1579 от 27.07.2020 неустойку за период с 20.10.2020 по 08.12.2020 в сумме 3 197 руб. 20 коп., а также период с 09.12.2020 по день фактической оплаты долга из расчета 0,2 % за каждый день просрочки от суммы остатка задолженности; по договору купли-продажи N 1630 от 12.08.2020 неустойку за период с 20.10.2020 по 08.12.2020 в сумме 4 176 руб. 90 коп., а также период с 09.12.2020 по день фактической оплаты долга из расчета 0,2 % за каждый день просрочки от суммы остатка задолженности.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара, требование о взыскании неустойки в предъявленном размере правомерно удовлетворено.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, мотивированное тем, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства (том 2 л. д. 2-3).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки компанией не представлены.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав с истцом договоры, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером пеней.

Ответчик, ссылаясь на статью 401 ГК РФ, полагает необоснованным начисление пеней и процентов за пользование кредитом, ссылаясь на наличие обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии со вторым абзацем пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401).

Таким образом, суд вправе удовлетворить требование должника, если последний докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязанностей по договору, то есть того факта, что должник предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения, однако обязательства по оплате не были исполнены в установленный срок по не зависящим от него причинам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о наличии форс-мажорных обстоятельств не может быть принят во внимание, так как по спорным договорам у покупателя имелась обязанность по оплате товара денежными средствами, а в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств к обстоятельствам непреодолимой силы не относится.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2021 по делу А63-19254/2020 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2021 по делу N А63-19254/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов