Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 12АП-3950/21 по делу N А12-33100/2020

г. Саратов

09 июня 2021 г.

Дело N А12-33100/2020

Резолютивная часть постановления объявлена " 08 " июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен " 09 " июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Силаковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2021 года по делу N А12-33100/2020

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Наш Дом" (ОГРН 1173443007759, ИНН 3443134626)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737)

о взыскании убытков, возникших в связи с оплатой услуг представителей при рассмотрении судом общей юрисдикции дела об административном правонарушении в отношении товарищества собственников недвижимости "Наш Дом", в размере 15 000 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Министерства финансов Российской Федерации, управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду, инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области Шипаева Владимира Дмитриевича,

при участии в судебном заседании председателя правления товарищества собственников недвижимости "Наш Дом" - Ивашова В.А. (паспорт обозревался), представителя товарищества собственников недвижимости "Наш Дом" - Лосева В.В., по доверенности N 1 от 11.01.2021,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Наш Дом" (далее - ТСН "Наш Дом" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, возникших в связи с оплатой услуг представителей при рассмотрении судом общей юрисдикции дела об административном правонарушении в отношении ТСН "Наш Дом", в размере 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ГУ МВД России по Волгоградской области), Министерство финансов Российской Федерации, управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду, инспектор дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ОГИБДД) управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ОГИБДД) Шипаев Владимир Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2021 г. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ТСН "Наш Дом" взысканы убытки в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ МВД России по Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в постановлении мирового судьи судебного участка N 79 Волгоградской области от 28.05.2018 отсутствуют выводы, свидетельствующие о том, что у инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД управления МВД России по г. Волгограду Шипаева В.Д. не было никаких оснований для составления протокола по делу об административном правонарушении; что сотрудник действовал при отсутствии достаточных оснований или произвольно; что его действия сопровождались злоупотреблением властью.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о противоправности действий должностного лица и что протокол в отношении ТСН "Наш Дом" составлен должностным лицом незаконно, поскольку должностное лицо было обязано составить протокол по делу об административном правонарушении после полученных сведений, представленных органами прокуратуры.

По мнению ГУ МВД России по Волгоградской области, суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным факт несения судебных расходов на оплату услуг адвоката Щербаченко Н.В. за представление интересов ТСН "Наш Дом" по административному делу об административном правонарушении по ст. 5.43 КоАП РФ, рассматриваемому мировым судьей судебного участка N 79 по Волгоградской области, в размере 5 000 рублей, за оказание правовой помощи ООО "Сарпинец" в лице директора Ивашова В.А. за подготовку возражений на протокол об административном правонарушении, совершенном 03.05.2018, N 084894 в размере 5 000 рублей.

Как полагает заявитель, ТСН "Наш Дом" не представлены доказательства, подтверждающие, что Щербаченко Н.В. и ООО "Сарпинец" действительно были выполнены договорные обязательства.

Также податель жалобы указывает, при этом судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что постановлением мирового судьи судебного участка N 79 Волгоградской области от 28.05.2018 по делу N 5-79-325/2018 производство прекращено в связи отсутствием события административного правонарушения, в то время как оплата услуг защитника у мирового судьи судебного участка N 79 по Волгоградской области в размере 10 000 рублей по договору N 40 была произведена ТСН "Наш Дом" ООО "Сарпинец" 14.08.2019, то есть спустя год после вынесения судебного акта.

Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы представленная истцом в материалы дела квитанция не может быть расценена как бланк строгой отчетности, поскольку не подтверждает факт внесения денежных средств в кассу адвокатского образования, не содержит обязательные реквизиты.

Также заявитель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения судебных расходов.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03.05.2018 в отношении ТСН "Наш Дом" инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД управления МВД России по городу Волгограду составлен протокол N 34 НЕ 084894 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, за которое предусмотрена ответственность по статье 5.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела в отношении ТСН "Наш Дом" были направлены мировому судье судебного участка N 79 Волгоградской области.

15.05.2018 истец заключил с ООО "Сарпинец" договор N 40 на оказание правовой помощи.

Стоимость услуг составила 10 000 руб., указанная сумма была оплачена 14.08.2019.

Кроме того, 22.05.2018 между истцом и адвокатом Щербаченко Натальей Васильевной заключено соглашение, по условиям которого адвокат принял на себя обязательства по представлению интересов доверителя в мировом суде судебного участка N 79 Волгоградской области по административному делу.

Стоимость услуг составила 5 000 руб., указанная сумма была оплачена 22.05.2018.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 79 Волгоградской области от 28.05.2018 по делу N 5-79-325/2018 производство прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Ссылаясь на причинение ТСН "Наш Дом" убытков в размере 15 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления.

Согласно статье 24.7 КоАП РФ в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5), а также исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно пункту 27 Постановления N 5 требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В данном случае расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. истец понес вследствие нарушения его прав вынесенным протоколом об административном правонарушении N 34 НЕ 084894 от 03.05.2018.

Отсутствие правонарушения истца установлено постановлением мирового судьи судебного участка N 79 Волгоградской области от 28.05.2018 по делу N 5-79-325/2018, которым производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Судом сделан вывод об отсутствии события административного правонарушения ввиду отсутствия доказательств, указывающих на отсутствие на автомобильной стоянке (парковке) выделенных мест для специальных автотранспортных средств инвалидов.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, протокол должностным лицом был составлен в отношении ТСН "Наш дом" незаконно, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2019 года N 56-КГ19-8, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2019 года N 19-КГ19-12, от 26 ноября 2019 года N 47-КГ19-11).

Постановление мирового судьи о прекращении административного дела в отношении ТСН "Наш дом" содержит сведения об отсутствии вины ТСН "Наш дом" в совершении правонарушения.

При этом прекращение производства по административному делу в силу названных обстоятельств не может служить основанием для отказа в возмещении понесенных убытков.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2020 N 78-КГ20-30-К3, 2-662/2019).

Факт оплаты юридических услуг в сумме 15 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме истец понес вследствие нарушения его прав должностным лицом управления МВД России по г. Волгограду, которое установлено судом, прекратившим производство по инициированному должностным лицом в отношении истца делу об административном правонарушении.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в обжалуемом судебном акте в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Пунктом 27 указанного Постановления предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Судебные расходы на оплату услуг представителя понесены именно в связи с участием в деле об административном правонарушении. Размер убытков определен как сумма судебных издержек, понесенных в целях обеспечения юридическими услугами в рамках дела об административном правонарушении.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, не лишает истца требовать как возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Доводы ответчика о чрезмерности заявленной суммы суд первой инстанции счел несостоятельными на основании следующих обстоятельств.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в судебном процессе в доказывании не нуждается.

Как верно указал суд первой инстанции, отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями должника, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не на произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Доказательств того, что какие-либо действия представителей истца, совершенные с целью формирования правовой позиции в суде, связанные с подготовкой заявленных возражений, представлением доказательств, а также представительством, были излишними, а также того, что стоимость аналогичных правовых услуг в регионе значительно меньше, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о необходимости снижения судебных расходов ввиду привлечения двух представителей суд первой инстанции обоснованно отклонил в силу следующего.

Участие двух представителей ТСН "Наш Дом" в суде является процессуальным правом стороны, предоставленным Кодексом, которое она реализует самостоятельно. Ограничение участников процесса в возможности реализации ими процессуальных прав не допускается.

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, учитывая категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма в размере 15 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно статьи 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и получателями бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета (пп. 100 п. 11).

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, исковые требования о взыскании убытков в сумме 15 000 руб. в пользу ТСН "Наш Дом" подлежат удовлетворению с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2021 года по делу N А12-33100/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина О.Н. Силакова