Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 09АП-24656/21 по делу N А40-223887/2020

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-223887/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Россети Юг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года по делу N А40-223887/20,

принятое судьей Григорьевой И.М.,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554)

к Индивидуальному предпринимателю Воронову Николаю Валентиновичу (ИНН 770103672520),

третье лицо: ПАО "Россети Юг" Филиал ПАО "Россети Юг" - "Астраханьэнерго"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Пряхин В.В. по доверенности 28.12.2020,

от третьего лица: Лавренов А.В. по доверенности 31.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Воронову Николаю Валентиновичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 440 083 руб. 71 коп. за бездоговорное потребление электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Россети Юг" Филиал ПАО "Россети Юг" - "Астраханьэнерго".

Решением от 17 марта 2021 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт, где указать, что в удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности, при этом, исключив из текста решения иные обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, отказать в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности, исключив иные обстоятельства дела, отраженные судом первой инстанции.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей третьего лица и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.11.2013 между истцом и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.11.2013 N 60812, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При проведении контрольной проверки объекта, расположенного по адресу: Астраханская обл., Харабалинский район, уч. Степной БЖМ северо-западнее с.Селитренное, база отдыха "Рыбалка лайф", истцом было выявлено бездоговорное потребление электроэнергии, о чем был составлен акт от 21.04.2017 N 005734 проверки расчетных приборов учета электрической энергии при участии ответчика - ИП Воронова Н.В.

21.04.2017 истцом составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 005734, на основании которого количество выявленных неучтенных киловатт составило 1 455 840 кВТ.ч.

На основании вышеизложенного истцом заявлено о взыскании задолженности, рассчитанной на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.04.2017 N 005734, составленного по факту безучётного потребления электрической энергии ответчиком.

Стоимость электрической энергии по акту за бездоговорное потребление энергии от 21.04.2017 согласно выставленному счету от 21.04.2017 N 005734 составила 7 440 083 руб. 71 коп.

Истцом в адрес ответчика был выставлен счет не оплату, который ответчиком оплачен не был, также ответчиком была оставлена без удовлетворения претензия, направленная истцом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке в спорный период регулировались Федеральным законом от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения N 442, ОПФРР), "Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за потребленную энергию при нарушении работы приборов учета, в том числе в случае выявления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, регулировался в период выявления факта безучетного потребления Основными положениями N 442.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком подтвержден материалами дела, при этом признав обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы просил изменить мотивировочную часть обжалуемого решения в части исключения выводов суда, не относящихся к пропуску срока исковой давности, однако не указал какие конкретно предложения, абзацы подлежат исключению.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

В данном случае судом первой инстанции установлены обстоятельства дела, на основании которых, в том числе, и по причине пропуска истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 года по делу N А40-223887/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын