Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2021 г. N Ф05-22119/21 по делу N А40-223887/2020

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-223887/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Окуловой Н.О., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 08 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Россети Юг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 июня 2021 года,

по иску публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания"

к индивидуальному предпринимателю Воронову Николаю Валентиновичу

третье лицо: публичное акционерное общество "Россети Юг"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - истец, ПАО "Астраханская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Воронову Николаю Валентиновичу (далее - ответчик, ИП Воронов Н.В.) о взыскании задолженности в размере 7 440 083 рублей 71 копейки за бездоговорное потребление электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Юг" Филиал ПАО "Россети Юг" - "Астраханьэнерго" (далее - третье лицо, ПАО "Россети Юг").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе третьего лица, которое просит принятые по делу судебные акты отменить, указав в мотивировочной части в качестве оснований для отказа пропуск срока исковой давности, иные выводы исключить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2013 между истцом и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.11.2013 N 60812, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При проведении контрольной проверки объекта, расположенного по адресу: Астраханская обл., Харабалинский район, уч. Степной БЖМ северо-западнее с. Селитренное, база отдыха "Рыбалка лайф", истцом было выявлено бездоговорное потребление электроэнергии, о чем был составлен акт от 21.04.2017 N 005734 проверки расчетных приборов учета электрической энергии при участии ответчика - ИП Воронова Н.В.

21.04.2017 истцом составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 005734, на основании которого количество выявленных неучтенных киловатт составило 1 455 840 кВТ.ч.

На основании вышеизложенного истцом заявлено о взыскании задолженности, рассчитанной на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.04.2017 N 005734, составленного по факту безучетного потребления электрической энергии ответчиком.

Стоимость электрической энергии по акту за бездоговорное потребление энергии от 21.04.2017 согласно выставленному счету от 21.04.2017 N 005734 составила 7 440 083 рубля 71 копейка.

Истцом в адрес ответчика был выставлен счет на оплату, который ответчиком оплачен не был, также ответчиком была оставлена без удовлетворения претензия, направленная истцом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суды первой инстанции, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442, признав обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы об изменении мотивировочной части судебных актов, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

Вместе с там, как правильно указал апелляционный суд, заявитель не указал какие конкретно предложения, абзацы подлежат исключению.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года по делу N А40-223887/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.