Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 13АП-9614/21 по делу N А56-53642/2017

г. Санкт-Петербург

08 июня 2021 г.

Дело N А56-53642/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В. С.,

при участии:

согласно протоколу от 01.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9614/2021) конкурсного управляющего Осина Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу N А56-53642/2017/сд.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего Осина А. А.,

ответчик: ООО "Ленимс" об оспаривании сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "РемСтройФасад",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион Электромонтаж" (далее - кредитор, ООО "Регион Электромонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Акционерного общества "РемСтройФасад" (далее - должник, АО "РемСтройФасад") несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 07.12.2017 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением арбитражного суда от 30.04.2019 (резолютивная часть которого объявлена 22.04.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Осин Александр Анатольевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.05.2019 N 89.

Решением арбитражного суда от 20.12.2019 (резолютивная часть объявлена 17.12.2019) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Осин Александр Анатольевич.

16.03.2020 (отправлено по почте 11.03.2020) в арбитражный суд от конкурсного управляющего Осина Александра Анатольевича поступило заявление о признании недействительными сделками платежи на общую сумму 9 290 000,00 руб., совершенные в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ленимс" (далее - ответчик, ООО "Ленимс"); о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 9 290 000,00 руб.

Определением от 26.02.2021 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Осина Александра Анатольевича о назначении судебной оценочной экспертизы. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Осина Александра Анатольевича о признании недействительными действий по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ленимс" на общую сумму 9 290 000,00 руб. отказано.

Конкурсный управляющий Осин Александр Анатольевич обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке

Как указал конкурсный управляющий, в ходе анализа движения денежных средств должника им было выявлено, что с 25.01.2016 по 01.12.2016 Должник осуществлял перечисление денежных средств в пользу ООО "Ленимс" на общую сумму 9 290 000,00 рублей в качестве оплаты за юридические услуги.

Конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для признания произведенных должником платежей ответчику ООО "Ленимс" с 25.01.2016 по 01.12.2016 в сумме 9 290 000,00 руб. недействительным в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом, в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 8 названного Постановления предусмотрено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений обстоятельства, указанные в названной статье в качестве признаков подозрительных сделок, свидетельствуют о совершении таких сделок в целях причинения ущерба должнику и его кредиторам. В частности, по общему правилу о наличии такой цели при совершении сделки свидетельствует совершение сделки по существенно заниженной цене или на иных явно невыгодных условиях.

Таким образом, для признания сделки недействительной применительно к основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства неравноценности и явной убыточности сделки для должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а/ на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, б/ имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторонам сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судом, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 07.12.2017.

Таким образом, платежи могут быть оспорен только в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как совершен не позднее трёх и не ранее годного года до возбуждения дела о банкротстве.

Арбитражным судом установлено, что оспариваемые Заявителем платежи были осуществлены Должником в пользу ответчика по двум договорам:

- По Договору субподряда N 06-ГЛИ-СУБ от 11.11.2015 (сумма спорных платежей 7 980 000 руб.).

- По Договору аренды N 58 от 01.01.2015 (сумма спорных платежей 1 540 000 руб.)

Договор субподряда N 06-ГЛИ-СУБ от 11.11.2015 был заключен между Ответчиком и Должником па выполнение Ответчиком (Субподрядчиком) по заданию Должника (Генподрядчика) работ по установке окон площадью 379 кв.м. на части фасада и реставрации лестницы Л-6 объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Глинки, д.2, лит.А, лит.Б. лит.К.

Указанные работы по Договору выполнены надлежащим образом, своевременно, качественно и сданы без замечаний Генподрядчику (Должнику) 25.11.2015 по Акту о приемке выполненных работ N 1 от 25.11.2015 по форме КС-2 и Справке о стоимости выполненных работ N 1 от 25.11.2015 по форме КС-3.

Должник осуществлял ремонтные и реставрационные работы вышеуказанного объекта, являющегося объектом Российского Военно-Исторического Общества и памятником истории и культуры регионального значения ("Здание Главного Кригс-Комиссариата (Интендантские склады)", по государственному контракту.

Кроме этого, во исполнение Договора субподряда N 06-ГЛИ-СУБ от 11.11.2015 Ответчик заказал и оплатил изготовление 796 окон (оконных блоков) у ООО "Фаворит строй" на общую сумму 5 913 499,07 рублей (поставка окон осуществлена по товарной накладной N 648 от 24.11.2015), а также монтаж указанных окон на сумму 1 192 706, 56 рублей (товарная накладная N 648 от 24.11.2015).

Оплата поставки и установки указанных окон была произведена Ответчиком по платежным поручениям N 241 от 09.11.2015. N 252 от 23.1 1.2015. N 275 от 11.12.2015. N 277 от 22.12.2015. N 279 от 24.12.2015. N 296 от 31.12.2015 на общую сумму 7 694 000 рублей.

Таким образом, факт выполнения ООО "ЛЕНИМС" работ на спорном объекте по установке окон подтверждается приложенными к отзыву документами (накладными о поставе окон, платежными поручениями об оплате их поставки на объект и пр.).

Выполнение Ответчиком работ, предусмотренным Договором субподряда N 06-ГЛИ-СУБ от 11.11.2015, является для Ответчика одним из видов его коммерческой деятельности, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Также ответчиком в материалы спора представлены документы, подтверждающие выполненные аналогичного характера работ для иных контрагентов, что свидетельствуют в пользу наличия соответствующей профессиональной специализации.

По Договору аренды N 58 от 01.11.2015 Ответчик (Арендодатель) предоставил Должнику (Арендатор) за плату во временное пользование Объект аренды: закрытые помещения площадью 706 кв.м. открытые площади хранения площадью 1 393 кв.м. два парковочных места на площадке, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заусадебная, д.13А. Арендная плата составляет 385 000 рублей в месяц.

Объект аренды передан Должнику (Арендатору) по Акту приема-передачи от 01.01.2015. Договор аренды является действующим, в установленном порядке не расторгался. Как пояснил ответчик, арендуемые помещения по передаточному акту не возвращались в его владение.

Из материалов спора усматривается, что на арендуемых площадях хранилось имущество должника, что конкурсным управляющим не оспаривается.

Доводы конкурсного управляющего о том, что часть арендуемых площадей заняты иными лицами правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку правоустанавливающих документов и доказательств, свидетельствующих об указанном факте, в материалы спора не представлено, в связи с чем указанная позиция позиционируется как основанная на субъективных предположениях.

Как пояснил ответчик, до апреля 2017 года Должник (Арендатор) вносил арендную плату по Договору аренды, однако с апреля 2017 года исполнение обязательств со стороны должника прекратилось.

Также оспариваемые Заявителем платежи: по п/п N 543 от 25.03.2016 на сумму 770 000 рублей были направлены на оплату аренды за январь - февраль 2016 года; по п/п N 1419 от 30.08.2018 на сумм 770 000 рублей были направлены на оплату аренды за июль - август 2016 года.

Услуги Арендодателя (Ответчика) по аренде за указанные месяцы приняты Арендатором (Должником) по Актам N 1 or 31.01.2016. N 6 от 29.02.2016, N37 от 31.07.2016. N 43 от 31.08.2018.

В материалах спора не имеется доказательств о том, что в указанный период (январь-август 2016 года) ООО "ЛЕНИМС" ненадлежащим образом исполняло обязанности арендатора по Договору аренды, не предоставляло или ограничивало доступ арендатора к объекту, а также того, что арендуемый объект был занят иными лицами или использовался арендатором не полностью.

При этом указанное конкурсным управляющим мировое соглашение, заключенное между Дирекцией и АО "Ремстройфасад" и утвержденное Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 по делу N А56-26558/2017 не подтверждает факт невыполнения ООО "ЛЕНИМС" Договора субподряда, поскольку в рамках генерального подряда привлекались и иные контрагенты для выполнения тех или иных работ, в связи с чем у арбитражного суда нет оснований полагать, что неисполнение обязательств обусловлено исключительно поведением ответчика.

Указывая на наличие отношений аффилированности должника и ответчика через участников и руководителей, а также осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности, конкурсным управляющим не принимается во внимание тот факт, что сама по себе заинтересованность не является основанием для признания платежей по Договору субподряда недействительными.

Ответчиком в материалы спора представлен Заключение Эксперта N 20/12-26 от 04.12.2020, согласно которому рыночная стоимость величины арендной ставки спорного объекта составляет 402 000 рублей, в то время, как по Договору аренды ставка составляет 385 000 рублей, что опровергает вероятность квалификации в рассматриваемых правоотношениях признаков неравноценного встречного предоставления.

При этом конкурсным управляющим не представлено доказательств, опровергающих выводы изложенные в заключении N 20/12-26 от 04.12.2020.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие совокупности обстоятельств и квалифицирующих признаков недействительности сделок по избранным конкурсным управляющим специальным основаниям, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу N А56-53642/2017/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "РемСтройФасад" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков