Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 10АП-9027/21 по делу N А41-27180/2018

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А41-27180/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Винерон" Бондаря Виктора Васильевича - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - представитель Тимощенко Р.О. по доверенности N 2 от 13.01.2021, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Паритет" "Мегапак" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Винерон" Бондаря Виктора Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2021 года по делу N А41-27180/18 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегапак" к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Винерон" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегапак" (далее - ООО "Мегапак", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Винерон" (далее - ООО ТД "Винерон", ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 960 817 руб. 67 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2018 года исковые требования удовлетворены. С ООО ТД "Винерон" в пользу ООО "Мегапак" взысканы сумма основного долга в размере 960 817 руб. 67 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., а также сумму государственной пошлины 22 216 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2018 года по делу N А41-27180/18 оставлено без изменения.

В материалы дела поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет") о процессуальном правопреемстве, рассмотрение которого было назначено в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2021 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО ТД "Винерон" Бондарь Виктор Васильевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2020 года по делу N А41-76810/18 ООО ТД "Винерон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондарь Виктор Васильевич (Союз "СРО АУ Северо-Запад", ИНН 232800177005, номер в сводном реестре 625).

В обосновании заявленного ходатайства ООО "Паритет" представило в материалы дела договор уступки требования (цессии) от 14 января 2021 года (далее - договор), заключенный между ООО "Мегапак" (Цедент) и ООО "Паритет" (Цессионарий).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Цедент уступает Цессионарию требование к ООО ТД "Винерон" в размере 1 013 033,67 руб. на основании решения Арбитражного суда Московской области от 24.05.2018 года по делу N А41-27180/18, вступившего в законную силу 13.08.2018 года.

Согласно разделу 2 договора стоимость уступаемого требования составляет 506 516, 84 рублей, оплата которого производится не позднее 15.06.2021.

Согласно п. 3.1 договора право требования переходит от цедента к цессионарию в день поступления оплаты на расчетный счет цедента.

Также в материалы дела представлено уведомление об уступке права требования от 04.02.2021 (л.д. 117).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Учитывая выше изложенное, суд первой инстанции правомерно произвел замену истца по делу N А41-27180/18 - ООО "Мегапак", ОГРН 1024601219906, на его правопреемника - ООО "Паритет" ОГРН 1187746236226.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее извещение конкурсного управляющего ООО ТД "Винерон" о рассмотрении настоящего заявления о процессуальном правопреемстве, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу п. п. 1, 3 ст. 53, п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, исполняющий функции единоличного исполнительного органа организации ответчика по делу, не может считаться неосведомленным о судебном споре, если данная организация, которую он возглавляет, признана судом надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в том числе ввиду получения судебных актов по адресу его местонахождения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 305-ЭС14-6072 по делу N А40-138793/2010).

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

При этом смена руководителя юридического лица не является основанием для возникновения у суда, рассматривающего спор с участием этого юридического лица, обязанности по информированию о начавшемся судебном процессе (направлению копии определения о принятии искового заявления к рассмотрению) лично руководителя.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2017 по делу N А40- 203953/16, от 31.10.2017 по делу N А40-30617/16, постановление Верховного Суда РФ от 17.12.2014 N 81-АД14-9).

Конкурсный управляющий является представителем в деле, но не стороной, таким образом, довод заявителя о ненадлежащем извещении конкурсного управляющего судом первой инстанции, отклоняется как необоснованный при наличии доказательств извещения общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оплаты договора уступки отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В опровержение указанного довода заявителя апелляционной жалобы представителем ООО "Паритет" представлено платежное поручение от 28.05.2021 N 99 на сумму в размере 506 516, 84 рублей, в назначение платежа которого указано "оплата по договору уступки требования "цессии" от 14.01.2021".

Таким образом, принимая во внимание условия указанного договора, довод об отсутствии оснований для уступки права требования отклоняется судом, поскольку в материалы дела представлены доказательства факта состоявшейся уступки прав требования.

Также суд апелляционной инстанции указывает, что условия договора содержат конкретный объем права требования и основание возникновения, учитывая, что отсутствие доказательств осуществления оплаты за уступленное право не может свидетельствовать о том, что уступка не состоялась, и не означает недействительности договора уступки прав требования, в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, подтверждающих намерение цедента одарить цессионария, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2021 года по делу N А41-27180/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов