Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 09АП-23664/21 по делу N А40-257210/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-19584/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-257210/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Премьер"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-257210/20

по иску ООО "Премьер" (ИНН 5190161179, ОГРН 1075190000104)

к АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Каюмов В.В. по доверенности от 20.10.2020, удостоверение адвоката N 14542 от 30.10.2015;

от ответчика: Карапетян Г.А. по доверенности от 04.07.2020, диплом N 107718 1039854 от 12.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Премьер" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "ВТБ Лизинг" о взыскании 1 341 442 руб. 37 коп. по договорам N N Р15-21227-ДЛ, Р15-21528-ДЛ, Р15-26769-ДЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С АО "ВЭБ-Лизинг" в пользу ООО "Премьер" взыскано неосновательное обогащение в размере 295 876 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 785 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ на неосновательное обогащение в размере 295 876 руб. 98 коп. с 23.04.2020 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 097 руб. 01 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда, представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Премьер" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга: N N Р15-21227-ДЛ от 29.09.2015, Р15-212288-ДЛ от 29.09.2015, Р15-26769-ДЛ от 24.11.2015 в соответствии с условиями которого, "Лизингодатель" приобрел на основании договора купли-продажи и передал "Лизингополучатель", а "Лизингополучатель" принял, за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности, имущество.

Общая сумма договора в соответствии с п.3.10 договора N Р15-21227-ДЛ составляет 1 239 720 руб. 73 коп.

Сумма аванса по договору составляет 380 715 руб.69 коп.

Общая сумма договора в соответствии с п.3.10 договора N Р15-21228-ДЛ составляет 1 239 720 руб. 73 коп.

Сумма аванса по договору составляет 380 715 руб.69 коп.

Общая сумма договора в соответствии с п.3.10 договора N Р15-26769-ДЛ составляет 1 416 770 руб. 86 коп.

Сумма аванса по договору составляет 430 485 руб.26 коп.

Согласно условиям договоров лизинга N N Р15-21227-ДЛ от 29.09.2015, Р15-21228-ДЛ от 29.09.2015, Р15-26769-ДЛ от 24.11.2015 лизингополучатель обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей, допуская просрочки, чем нарушил условия договора лизинга (п.5 ст.15 Федерального закона РФ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст.ст.309, 614 Гражданского кодекса РФ).

При расторжении договора лизинга обязательства сторон прекращаются согласно п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ, что влечет последствия, урегулированные ст.622 Гражданского кодекса РФ и п.4 ст.17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (обязанность по возврату предмета лизинга лизингодателю).

В связи с вышеуказанным, договоры лизинга N N Р15-21227-ДЛ от 29.09.2015, Р15-21228-ДЛ от 29.09.2015, Р15-26769-ДЛ от 24.11.2015 расторгнуты.

Истец указывает, что предметы лизинга по договорам N Р15-21227-ДЛ от 29.09.2015, N Р15-21228-ДЛ от 25.12.2017, N Р15-26769-ДЛ от 25.12.2017 изъяты 25.12.2017.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что после прекращения договорных отношений и изъятии у лизингополучателя предметов лизинга по договорам N Р15-21227-ДЛ от 29.09.2015, N Р15-21228-ДЛ от 25.12.2017, N Р15-26769-ДЛ от 25.12.2017, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение в размере 1 167 754 руб. 98 коп.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 173 687 руб. 39 коп., а также проценты начисленные на сумму неосновательного обогащения с 23.04.2020 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Лизингодатель, не согласившись с исковым требованием, предоставил свой расчет сальдо встречных обязательств.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам, изложенным в Постановлении.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом и ответчиком расчет сальдо встречных обязательств, пришел к выводу об обоснованности расчета, составленного лизингодателем, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 295 876 руб. 98 коп., в остальной части отказал.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 785 руб., суд первой инстанции исходил из удовлетворенной суммы неосновательного обогащения.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 23.04.2020 по день фактического исполнения обязательства в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, является правомерным.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции является верным и обоснованным.

В п.3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец настаивает на применении своего расчета сальдо встречных обязательств, с чем апелляционный суд согласиться не может.

Согласно п.п.3.2, 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец выражает несогласие с ценной реализации предметов лизинга, полагает, что стоимость предметов лизинга следует определять исходя из отчетов об оценки рыночной стоимости предметов лизинга.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст.669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 305-ЭС16-7931, Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 N 305-ЭС16-489).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Между тем, в силу положений п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность ответчика при реализации транспортных средств, при этом, и не доказано, что у ответчика имелась реальная возможность реализации предмета лизинга по более высокой цене (указанный вывод также подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А40-122755/2016, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2017 по делу N А40-122755/2016, Определением Верховного суда от 23.06.2017 N 308-ЭС17-5788(3) по делу N А32-42972/2015).

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортное средство.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства фактической цены продажи предмета лизинга ответчиком были предоставлены договоры купли-продажи.

Как следует из договора купли-продажи от 08.05.2018 N Р15-21227-БУ, предмет лизинга реализован по стоимости 447 430 руб., от 06.06.2018 N Р15-21228-БУ предмет лизинга реализован по стоимости 400 000 руб., от 08.05.2018 N Р15-26769-БУ предмет лизинга реализован по стоимости 457 530 руб.

При этом, истцом в материалы дела предоставлены отчеты об оценке рыночной стоимости.

В то же время, отчет о рыночной стоимости не является доказательством неразумного поведения ответчика, а является вероятной ценной предложения продажи аналогичной техники на рынке.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в заключении, как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство.

Таким образом, истцом не доказано неразумное и недобросовестное поведение ответчика при реализации изъятых транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований считать, что предметы лизинга по договорам были отчуждены в пользу третьих лиц по заведомо заниженной цене, или данная стоимость не отражает реальную цену имущества, не имеется.

Оснований для перерасчета сальдо встречных обязательств, произведенных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы по определению стоимости возвращенных предметов лизинга, апелляционным судом отклоняются, поскольку предметы лизинга реализованы. При этом, суд должен принимать и исходить в данном случае не только из рыночной стоимости предметов лизинга, но и учитывать такие факторы, как реальную возможность реализации предмета лизинга по определенной стоимости, а также учитывая, что судом не установлено неразумности и недобросовестности лизингодателя при его реализации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 16.03.2021.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-257210/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Проценко