Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-19584/21 по делу N А40-257210/2020

город Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-257210/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Премьер" (ООО "Премьер") - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (АО "ВЭБ-лизинг") - Панченко М.К. по дов. от 09.04.2019,

рассмотрев 19 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Премьер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года

по иску ООО "Премьер"

к АО "ВЭБ-лизинг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Премьер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВЭБ-лизинг" о взыскании 1 167 754 руб. 98 коп. лизинговых платежей, уплаченных в счет выкупной стоимости предмета лизинга, а также 173 687 руб. 39 коп. процентов, начисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-257210/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с АО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "Премьер" неосновательное обогащение в размере 295 876 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 785 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на неосновательное обогащение (в размере 295 876 руб. 98 коп.) за период с 23.04.2020 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 097 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 629 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-257210/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "Премьер", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Премьер", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО "ВЭБ-лизинг" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "ВЭБ-лизинг" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "ВЭБ-лизинг" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя АО "ВЭБ-лизинг", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "Премьер" ссылалось на то, что расторжение договоров лизинга (баланс лизингополучателя) N Р15-21227-ДЛ от 29.09.2015, N Р15-21288-ДЛ от 29.09.2015, N Р15-26769-ДЛ от 24.11.2015 (в соответствии с условиями которых, лизингодатель (открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг", в настоящее время - АО "ВЭБ-лизинг") приобрел на условиях согласованных с лизингополучателем (ООО "Премьер") договоров купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (общество с ограниченной ответственностью "Сигма Сервис") имущества (предметы лизинга), указанные в спецификации, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности, имущество (далее - договоры лизинга) и изъятие предметов лизинга у лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по указанному договору, совершенные до момента их расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При этом ООО "Премьер" указало, что его требования также основаны на разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, регулирующего спорные правоотношения (ст. ст. 15, 309, 310, 624, 665 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"), проанализировав условия договоров лизинга по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, проверив представленный лизингополучателем расчет сальдо встречных обязательств и контррасчет лизингодателя (изложен в отзыве, представленном в суд первой инстанции - л.д. 1-10 т. 2), пришел к выводу, что договоры расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке по причине нарушений лизингополучателем условий договоров лизинга; установил завершающую обязанность сторон в отношении друг друга (сальдо встречных обязательств), а именно наличие у АО "ВЭБ-лизинг" завершающей обязанности выплатить ООО "Премьер" неосновательное обогащение в размере 295 876 руб. 98 коп.

Установив наличие оснований для удовлетворения искового требования о взыскании неосновательного обогащения, суды, проверили расчет заявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и период их начисления, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенных в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (вопрос 2 - с какого момента в пользу лизингополучателя начисляются предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты при расторжении договора выкупного лизинга - раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"; утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016), взыскали с АО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "Премьер" проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Премьер" о несогласии с произведенным судами расчетом сальдо встречных обязательств были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, связаны с доказательственной стороной спора,, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику - судебные акты по другому делу N А40-122603/2016 (по иску лизингополучателя - ООО "КобраТелеком" к лизингодателю - АО "ВЭБ-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга N Р13-29437-ДЛ от 31.10.2013), подлежит отклонению как необоснованная, поскольку данные судебные акты вынесены по делу с иными фактическими обстоятельствами - по указанному делу суды устанавливали фактические обстоятельства по иному договору (в рамках настоящего дела N А40-257210/2020 - договоры лизинга (баланс лизингополучателя) N Р15-21227-ДЛ от 29.09.2015, N Р15-21288-ДЛ от 29.09.2015, N Р15-26769-ДЛ от 24.11.2015, заключенные между лизингодателем - АО "ВЭБ-лизинг" и лизингополучателем - ООО "Премьер") и соответственно применяли нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы (ООО "Премьер") обжалует решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме, а также доводы кассационной жалобы, полагает необходимым отметить следующее. Руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из судебной практики по рассматриваемому вопросу, суд кассационной инстанции также соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по оплате услуг представителя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Премьер" а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года по делу N А40-257210/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина