Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 09АП-30457/21 по делу N А40-205117/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-18335/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-205117/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года по делу N А40-205117/20, принятое судьей Вагановой Е.А., по исковому заявлению Акционерного общества "Москапстрой" (ОГРН: 1027700060486, ИНН: 7710043065) к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Щедеркина Е.А. по доверенности от 29.12.2020

от ответчика: Ким М.В. по доверенности от 25.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Москапстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения исковых требований), начисленные по ключевой ставки Банка России в размере 55 339 891 руб. 49 коп., в том числе, за период с 28.10.2017 г. по 24.09.2019 г. в размере 50 204 140 руб. 65 коп.; за период с 25.09.2019 по 24.03.2020 в размере 5 123 479 руб. 60 коп.; за период с 03.12.2018 по 24.09.2019 в размере 12 312 руб. 33 коп., с учетом принятых судом уточнений предмета требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 31 марта 2021 года по делу N А40-205117/20 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 по делу N А40-247400/17 с ПАО "Россети Московский регион" (до изменения наименования - ПАО "МОЭСК") в пользу АО "Москапстрой" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 348 143 086 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

На момент подачи настоящего искового заявления судебный акт не был исполнен ответчиком добровольно, равно как не был исполнен и после того, как Арбитражным судом города Москвы 29.12.2018 был выдан исполнительный лист серии ФС N 0360307097 на его принудительное исполнение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившего в силу 01.01.2017, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Для определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами применяется ключевая ставка Банка России, которая действует в соответствующие периоды просрочки.

При рассмотрении спора по делу N А40-247400/2017 установлено, что АО "Москапстрой" направило в адрес ПАО "Россети Московский регион" уведомление о расторжении в одностороннем порядке дополнительного соглашения N 07/17879-06 от 25.04.2007 г. к договору технологического присоединения от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 в части технологического присоединения объекта: "Реконструируемая канализационнонасосная станция по адресу: г. Москва, Боровское ш., д.14", и возникновении у ответчика неосновательного обогащения (письмо было получено ответчиком 18.09.2017, что подтверждается отчетом Почта России).

Документ содержал предложение добровольно уплатить сумму неосновательного обогащения в 10-дневный срок с даты получения уведомления. В указанный в письме срок (до 28.09.2017) платеж в адрес истца произведен не был. Таким образом, у АО "Москапстрой" возникло право на получение от ПАО "Россети Московский регион" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2017.

Обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 348 143 086 руб. 28 коп., руб. ответчиком не выполнялись, соответственно, неправомерно удерживались ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих 3 уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 10.02.2009 N 11778/08, от 15.01.2013 N 10690/12.

Учитывая, что у АО "Москапстрой" возникло право на получение от ПАО "Россети Московский регион" процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.09.2017, однако истец обратился в арбитражный суд с иском только 27.10.2020, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён с 28.10.2017.

Суд первой инстанции установил, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-247400/2017 частично исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 64549 от 24.09.2019 на сумму 174 071 543,14 руб., таким образом, с 28.10.2017 по 24.09.2019 денежные средства в размере 348 143 086 руб.28 коп. неправомерно удерживались ответчиком и истца возникло право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 204 140 руб. 65 коп.

За период с 28.02.2020 по 24.03.2020 на основании предъявленного в АО "Альфа-Банк" исполнительного листа от 29.12.2018 серии ФС N 0360307097 денежные средства в размере 174 071 543 руб. 14 коп. перечислены платежными ордерами NN 89762 от 28.02.2020, 520 от 29.02.2020, 5422 от 02.03.2020, 8260 от 02.03.2020, 14779 от 03.03.2020, 21686 от 03.03.2020, 25382 от 04.03.2020, 32486 от 05.03.2020, 39015 от 06.03.2020, 45002 от 07.03.2020, 49104 от 10.03.2020, 55669 от 11.03.2020, 61695 от 12.03.2020, 67697 от 13.03.2020, 73606 от 14.03.2020, 77569 от 16.03.2020, 84110 от 17.03.2020, 90174 от 18.03.2020, 96409 от 19.03.2020, 1835 от 20.03.2020, 7056 от 21.03.2020, 10882 от 23.03.2020, 16531 от 24.03.2020, 20034 от 24.03.2020.

Таким образом, за период с 25.09.2019 по 24.03.2020 денежные средства в размере 174 071 543 руб. 14 коп. неправомерно удерживались ответчиком, вследствие чего истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составляют 5 123 479 руб. 60 коп.

Также суд первой инстанции учел, что постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2018 вступило в законную силу, в связи с чем, ответчик с 03.12.2018 также незаконно удерживал 200 000 руб. (расходы по оплате государственной пошлины), и исполнил решение суда в этой части только 24.09.2019 платежным поручением N 63732.

Таким образом, у АО "Москапстрой" возникло право на получение от ПАО "Россети Московский регион" за период с 03.12.2018 по 24.09.2019 процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 200 000 руб. в размере 12 312 руб. 33 коп.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10.08.2020 N МКС/20-0-11686 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке не исполнена, с учетом установленной судом просрочки исполнения решения суда по делу N А40-247400/2017 ответчиком, в отсутствие доказательств оплаты процентов, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу и истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 339 891 руб. 49 коп, согласно расчета истца, который проверен, признан обоснованным судом первой инстанции, с чем согласилась судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части срока исковой давности были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Решением от 30.07.2018 по делу N А40-247400/2017 Арбитражный суд города Москвы договор N ПМ-07/1-07 от 26.12.2006 в редакции Дополнительного соглашения N 07/17879-06 от 25.04.2007 по объекту: "Реконструируемая канализационно -насосная станция, расположенная по адресу: г. Москва, Боровское ш., д.14" признан расторгнутым с 18.09.2017, вследствие чего ответчик 18.09.2017 узнал о наличии кредиторской задолженности в размере 348 143 086 руб. 28 коп. и об отсутствии оснований для их удержания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих 3 уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

При изложенных обстоятельствах, истец, прибегнув к несудебной процедуре урегулирования спора, направив претензию от 10.08.2020 N МКС/20-0-11686 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке а, затем, обратившись с исковым заявлением в суд 27.10.2020, срок исковой давности не пропустил.

Доводы ответчика о том, что размер взыскиваемых процентов подлежит снижению, ввиду того, что денежные средства от АО "Москапстрой" им в полном объеме не получены в связи с распределением между участниками системы "одного окна", также был предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.

В рамках производства по делу N А40-247400/2017 с ПАО "Россети Московский регион" взыскано неосновательное обогащение в размере 348 143 086 руб. 28 коп. ввиду расторжения Договора ТП в части объекта, установленного дополнительным соглашением 07/17879-06 от 25.04.2007.

Решением суда по делу А40-247400/2017 установлено, что основания для удержания отпали при расторжении договора в части спорного объекта, в связи с чем, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение; факт распределения денежных средств другим участникам тарифного регулирования, не имеет по настоящему спору правового значения, и не может устранять обязанность ответчика возвратить денежные средства, поскольку вопросы взаимоотношений ответчика с иными участниками тарифного регулирования разрешаются в самостоятельном порядке на основании заключенных между ними договоров.

Истец не является ни участником тарифного регулирования, ни стороной в правоотношениях между участниками тарифного регулирования, ни лицом, ответственным за исполнение участниками тарифного регулирования их публичных обязательств, ни стороной договора об организации расчетов N 25-700/53/9 от 28.12.2006 г., заключенным между ОАО "Банк Москвы" и участниками системы "одного окна", а является конечным потребителем и стороной договора технологического присоединения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года по делу N А40-205117/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева