Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 10АП-6008/21 по делу N А41-50403/2020

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А41-50403/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от Колерова Ильи Андревича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Артхоуммебель" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Пашина Юрия Евгеньевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Акимовой Ларисы Петровны - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Колерова Ильи Андревича и общества с ограниченной ответственностью "Артхоуммебель" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2021 года по делу N А41-50403/20 по иску индивидуального предпринимателя Пашина Юрия Евгеньевича, индивидуального предпринимателя Акимовой Ларисы Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Артхоуммебель" о взыскании, при участии третьего лица - Колерова Ильи Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пашин Юрий Евгеньевич (далее - ИП Пашин Ю.Е., истец), индивидуальный предприниматель Акимова Лариса Петровна (далее - ИП Акимова Л.П., истец) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артхоуммебель" (далее - ООО "Артхоуммебель", ответчик) о взыскании в равных долях 934 814,42 рублей, в том числе, 684 270,63 рублей задолженности по арендной плате по договору домолюбова (аренда и услуги) от 01.05.2018 N 001, 65 093,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 185 450 рублей стоимости восстановительного ремонта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колеров Илья Андреевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Артхоуммебель" в пользу ИП Пашина Ю.Е. 92 725 рублей стоимости восстановительного ремонта, 2 152 рублей государственной пошлины, а также в пользу ИП Акимовой Л.П. 92 725 рублей стоимости восстановительного ремонта, 2 152 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Колеров Илья Андреевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Также с апелляционной жалобы на указанный судебный акт обратилось ООО "Артхоуммебель", в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области в части взыскания денежных средств по восстановительному ремонту, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцами (арендодателями, исполнителями) и ответчиком (арендатором, партнером) заключен договор домолюбова (аренда и услуги) от 01.05.2018 N 001 (далее - договор), по условиям которого истцы по акту приема-передачи передали ответчику за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения на 3-м (третьем) этаже площадью 460 кв. м в здании мебельного центра "Домолюбов" по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Чугунова, д. 38А, с целью использования для розничной торговли мебелью.

В ходе неоднократных ежемесячных переговоров, проводившихся в период с декабря 2018 по март 2019 стороны пришли к соглашению о передаче ответчику дополнительных площадей в мебельном центре:

- 108 кв. м - на 0-м (нулевом) этаже мебельного центра. Передано 27.03.2019;

- 78,5 кв. м - на 2-м (втором) этаже мебельного центра. Передано 30.03.2019.

Одновременно с передачей указанных площадей истцы предложили ответчику подписать соответствующие акты приема-передачи площадей на 0-м и 2-м этажах. Однако, ответчик требование истцов не исполнил, фактически осуществляя торговлю на 0-м и 2-м этажах. В письме от 30.04.2019, направленном по электронной почте, ответчик отказался подписать акты приема-передачи имущества.

Ответчик не отрицал, что осуществляет торговлю на 0-м и 2-м этажах, что подтверждается перепиской по электронной почте.

В пункте 11 статьи 3 договора стороны установили размер арендной платы равным 15% от совокупного дохода партнера в рамках исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 13.1 и пункту 13.2 статьи 3 договора, расчеты ответчика с клиентами должны вестись через "единую кассу" мебельного центра истцов.

Согласно пункту 16.3 статьи 3 договора истцы перечисляют полученные поступления ответчику за вычетом 15%, что является для истцов их "долей от доходов".

30.04.2019 истцы направили ответчику уведомление о расторжении договора с 01.06.2019

30.05.2019 ответчик освободил все занимаемые площади на 0-м (нулевом) этаже мебельного центра (108 кв. м); 31.05.2019 ответчик освободил все занимаемые площади на 2-м (втором) этаже мебельного центра (78,5 кв. м); 11.06.2019 ответчик вернул частично, а именно 394 кв. м занимаемых площадей на 3 (третьем) этаже мебельного центра, оставив занятой принадлежащей ответчику мебелью площадь 66 кв. м. Указанная площадь 66 кв. м занята мебелью ответчика на дату составления иска. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 11.06.2019 и описями вывезенного имущества. 11.06.2019 ответчику была направлена очередная претензия с требованием освободить занимаемые площади, что не привело к результату.

Ссылаясь на положения статей 424, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы рассчитали арендную плату за пользование имуществом из расчета средней стоимости арендной платы в мебельном центре "Домолюбов" с иными арендаторами - 1 200 рублей за 1 кв. м:

- на 0-м (нулевом) этаже - 271 791,93 рублей за период 27.03.2019 - 30.05.2019;

- на 2-м (втором) этаже - 191 438,70 рублей за период 30.03.2019 - 31.05.2019;

- на 3-м (третьем) этаже - 221 040 рублей за период: 460 кв. м с 02.06.2019 по 10.06.2019, 66 кв. м с 11.06.2019 по 01.07.2019.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы на сумму задолженности по арендной плате начислили проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.06.2019 - 29.01.2021:

- 25 855,22 рублей на задолженность в размере 271 791,93 рублей;

- 18 211,30 рублей на задолженность в размере 191 438,70 рублей;

- 21 027,27 рублей на задолженность в размере 221 040 рублей.

Кроме этого, истцы на основании пункта 6.1 статьи 3 договора просят взыскать с ответчика 185 450 рублей стоимости восстановительного ремонта на 3-м (третьем) этаже и 1 327,09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период 07.05.2019 - 31.05.2019, начисленными на сумму невнесенного ответчиком обеспечительного платежа в размере 250 007,40 рублей.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции исходил необоснованности расчета условиям заключенного договора.

Как следует из материалов дела, в пункте 11 статьи 3 договора стороны установили размер арендной платы равным 15% от совокупного дохода партнера в рамках исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 13.2 статьи 3 договора, расчеты ответчика с клиентами должны вестись через "единую кассу" мебельного центра истцов.

Согласно пункту 16.3 статьи 3 договора истцы перечисляют полученные поступления ответчику за вычетом 15%, что является для истцов их "долей от доходов".

Не позднее 5 (пятого) числа каждого календарного месяца партнер направляет домолюбову письменный "отчет о доходах" за истекший предыдущий месяц. Не позднее 8 (восьмого) числа, следующего за истекшим месяцем, партнер перечисляет на расчетный счет домолюбова оставшуюся календарную часть арендной платы за истекший месяц (пункт 17 статьи 3).

Однако истцами заявлено требования о взыскании арендной платы из расчета 1200 рублей за 1 кв.м., что не соответствуют условиям заключенного между сторонами договора.

Истцами в материалы дела не представлены доказательства достигнутого между сторонами соглашения об изменении размера арендной платы и порядка ее начисления, определенного в статье 3 договора, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании арендной платы за спорные периоды из расчета 1 200 рублей за 1 кв. м.

Кроме того, учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании задолженности по внесению арендных платежей было отказано, то суд верно отметил, что не подлежит удовлетворению и требование о взыскании штрафных санкций, начисленных на сумму задолженности, поскольку данное требование носит акцессорный характер.

Отказывая в удовлетворении взыскании процентов за просрочку внесения обеспечительного платежа суд правомерно исходил из противоречия данного требования правовой природе обеспечительного платежа.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в договоре не содержится условия о взыскании штрафных санкций за просрочку внесения обеспечительного платежа.

Истцы просят взыскать с ответчика 185 450 рублей стоимости восстановительного ремонта арендованного имущества на 3-м (третьем) этаже.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды недвижимого имущества предмет аренды должен быть возвращен арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 3 договора у ответчика имеется обязанность вернуть имущество в состоянии не хуже, чем оно было на момент передачи его партнеру со всеми неотделимыми улучшениями, произведенными партнером по согласованию с домолюбовым в течение срока действия договора с учетом нормального износа, или компенсировать партнеру стоимость восстановительных работ.

Ответчик, не выполнив требования пункта 6.1 статьи 3 договора, покинул помещение, не передав его по акту приема-передачи.

Истцами был произведен осмотр имущества, по результатам которого составлен акт осмотра от 27.05.2019, из которого следует, что на 3-м этаже возведены перегородки, на потолке и стенах присутствуют люстры, декор, после устранения которого останутся дефекты, что существенно меняет первоначальный вид помещения.

Требование истцов об устранении дефектов либо компенсации стоимости восстановительных работ ответчиком не исполнено.

Стоимость восстановительного ремонта помещений 3-го этажа согласно смете ИП Оранского И.В. от 28.05.2019 N 1 составила 185 450 рублей. Несение истцами расходов на указанную сумму подтверждается договором оказания услуг от 23.07.2019, актом приема услуг от 07.08.2019, расходным кассовым ордером от 07.08.2019 N 674.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата арендуемого имущества в состоянии не хуже, чем оно было на момент передачи его партнеру, с учетом нормального износа, о приведении арендованных помещений в первоначальное состояние, равно как и доказательства возврата ответчиком арендованных помещений истцам по акту приема-передачи, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцов о взыскании стоимости восстановительного ремонта на сумму 185 450 рублей.

Довод Колерова И.А. относительно отсутствия протоколов и судебных актов по делу N А41-50403/20 подлежит отклонению как противоречащий имеющимися в материалах дела документам.

Довод Колерова И.А. о нарушении норм процессуального права, в связи с невозможностью должного участия (выступления) ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, несостоятелен и не может быть принят во внимание.

Судебное заседание было проведено в установленном порядке. Сведения о лицах, участвовавших в судебном заседании суда первой инстанции 01.02.2021 - 08.02.2021 отражены в протоколе судебного заседания от 01.02.2021 - 08.02.2021; правом на представление замечаний на данный протокол Колеров И.А. не воспользовался, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для сомнений в достоверности отраженных в нем сведений.

Судом первой инстанции должным образом исследованы все аргументы и доказательства, представленные третьим лицом, и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод Колерова И.А. относительно нарушения судом первой инстанции принципа непосредственности отклоняется судом апелляционной инстанции как сделанный на основе неправильного толкования норм права.

Довод Колерова И.А. о применении в отношении аренды площади на нулевом и втором этажах мебельного центра условий порядка внесения арендных платежей, предусмотренных иными договорами, отклоняется судом апелляционной коллегии, поскольку с ответчиком указанные договоры не заключались, доказательств заключения дополнительных соглашений в части внесения арендных платежей в материалы дела не представлено.

Довод Колерова И.А. относительно применения статьи 395 ГК РФ в отношении просроченного обязательства по внесению обеспечительного платежа подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции относительно отказа во взыскании процентов за просрочку внесения обеспечительного платежа, поскольку согласно статье 329 ГК РФ обеспечительный платеж, так же как и проценты, взыскиваемые в порядке статьи 395 ГК РФ, является способом обеспечения исполнения обязательства. Начисление процентов на обеспечительный платеж по мнению апелляционной коллегии противоречит правовой природе обеспечения, является неправомерным. При этом суд также принимает во внимание, что в силу пункта 4 статьи 381.1 ГК РФ на сумму обеспечительного платежа по общему правилу проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не начисляются.

В свою очередь, договором ответственность за просрочку внесения обеспечительного платежа не установлена.

Довод ответчика относительно возврата помещений в надлежащем состоянии противоречит имеющимся в материалах дела доказательствами, поскольку истцами был произведен осмотр имущества, по результатам которого составлен акт осмотра от 27.05.2019, из которого следует, что на 3-м этаже возведены перегородки, на потолке и стенах присутствуют люстры, декор, после устранения которого останутся дефекты, что существенно меняет первоначальный вид помещения.

Довод ответчика относительно получения денежных средств истцами, которые не направлялись ответчику подлежит отклонению, поскольку такое требование о взыскании указанных денежных является предметом самостоятельного искового производства.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2021 года по делу N А41-50403/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич М.В. Игнахина