Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2021 г. N Ф05-25578/21 по делу N А41-50403/2020

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А41-50403/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истцов: не явились, извещены

от ответчика: Саакян А.Р. по доверенности от 01.10.2021, Петрова Т.Е. -генеральный директор - Приказ N 2 от 14.05.2018

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 14 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артхоуммебель"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 12 февраля 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 08 июня 2021 года

по иску индивидуального предпринимателя Пашина Юрия Евгеньевича, индивидуального предпринимателя Акимовой Ларисы Петровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Артхоуммебель"

при участии третьего лица - Колерова Ильи Андреевича,

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пашин Юрий Евгеньевич (далее - ИП Пашин Ю.Е., истец), индивидуальный предприниматель Акимова Лариса Петровна (далее - ИП Акимова Л.П., истец) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артхоуммебель" (далее - ООО "Артхоуммебель", ответчик) о взыскании в равных долях 934 814,42 руб., в том числе 684 270,63 руб. задолженности по арендной плате по договору домолюбова (аренда и услуги) от 01.05.2018 N 001, 65 093,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 185 450 рублей стоимости восстановительного ремонта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано в пользу истца (ИП Пашина Ю.Е.) 92 725 руб. стоимости восстановительного ремонта, а также в пользу истца (ИП Акимовой Л.П.) 92 725 руб. стоимости восстановительного ремонта. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания денежных средств в размере 185 450 руб. стоимости восстановительного ремонта арендованного имущества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что из представленных документов не следует, что истцы получили помещение не в надлежащем состоянии. Во время действия договорных отношений истцы удерживают товары ответчика, и не допускают последнего в арендуемые помещения, что является нарушением условий договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истцов и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцами (арендодателями, исполнителями) и ответчиком (арендатором, партнером) заключен договор домолюбова (аренда и услуги) от 01.05.2018 N 001 (далее - договор), по условиям которого истцы по акту приема-передачи передали ответчику за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения на 3-м (третьем) этаже площадью 460 кв. м в здании мебельного центра "Домолюбов" по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Чугунова, д. 38А, с целью использования для розничной торговли мебелью.

В ходе переговоров, проводившихся в период с декабря 2018 по март 2019, стороны пришли к соглашению о передаче ответчику дополнительных площадей в мебельном центре.

Одновременно с передачей указанных площадей истцы предложили ответчику подписать соответствующие акты приема-передачи площадей на 0-м и 2-м этажах. Однако, ответчик требование истцов не исполнил, фактически осуществляя торговлю на 0-м и 2-м этажах. В письме от 30.04.2019, направленном по электронной почте, ответчик отказался подписать акты приема-передачи имущества.

30.05.2019 ответчик освободил все занимаемые площади на 0-м (нулевом) этаже мебельного центра (108 кв. м); 31.05.2019 ответчик освободил все занимаемые площади на 2-м (втором) этаже мебельного центра (78,5 кв. м); 11.06.2019 ответчик вернул частично, а именно 394 кв. м занимаемых площадей на 3 (третьем) этаже мебельного центра, оставив занятой принадлежащей ответчику мебелью площадь 66 кв.м. Указанная площадь 66 кв.м занята мебелью ответчика на дату составления иска. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 11.06.2019 и описями вывезенного имущества.

Ссылаясь на положения статей 424, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы рассчитали арендную плату за пользование имуществом из расчета средней стоимости арендной платы в мебельном центре "Домолюбов" с иными арендаторами - 1 200 руб. за 1 кв. м.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы на сумму задолженности по арендной плате начислили проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.06.2019 - 29.01.2021.

Кроме этого, истцы на основании пункта 6.1 статьи 3 договора просят взыскать с ответчика 185 450 руб. стоимости восстановительного ремонта на 3-м (третьем) этаже и 1 327,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 07.05.2019 - 31.05.2019, начисленными на сумму невнесенного ответчиком обеспечительного платежа в размере 250 007,40 руб.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя данный иск частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, пункта 1 статьи 614, пункта 1 статьи 615, пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчик, не выполнил требования пункта 6.1 статьи 3 договора, не передал помещение по акту приема-передачи, принимая во внимание, что истцами произведен осмотр имущества, по результатам которого составлен акт осмотра, требование истцов об устранении дефектов либо компенсации стоимости восстановительных работ ответчиком не исполнено, исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства возврата арендуемого имущества в состоянии не хуже, чем оно было на момент передачи его партнеру, с учетом нормального износа, о приведении арендованных помещений в первоначальное состояние, равно как и доказательства возврата ответчиком арендованных помещений истцам по акту приема-передачи, пришли к выводу об удовлетворении требования истцов о взыскании стоимости восстановительного ремонта на сумму 185 450 руб., а потому иск удовлетворили частично.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Довод ответчика относительно возврата помещений в надлежащем состоянии был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 по делу N А41-50403/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова