Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 14АП-2571/21 по делу N А13-13702/2020

г. Вологда

09 июня 2021 г.

Дело N А13-13702/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северснабсервис" директора Черняева Л.П., представителя Сысоева А.А. по доверенности от 16.06.2020, от Пьянковой Илоны Бенционовны представителя Шиловской О.Н. по доверенности от 18.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северснабсервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2021 года по делу N А13-13702/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северснабсервис" (далее - ООО "Северснабсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Пьянковой Илоне Бенционовне о взыскании убытков в размере 1 185 000 руб., причинённых Обществу неправомерными действиями последней в период исполнения ей обязанностей директора Общества в период с 06.05.2015 по 29.01.2016 посредством перечисления третьим лицам денежных средств в отсутствие правовых оснований.

Определением суда от 07.12.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён финансовый управляющий Черняева Леонида Павловича Александров Вадим Иванович.

Решением суда от 15.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просила решение отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование своей позиции ссылается на то, что срок исковой давности для взыскания убытков не истёк. Указывает, что Черняев Л.П., являясь учредителем ООО "Северснабсервис", предпринимая меры к защите интересов Общества, 27.12.2016 обратился в Отдел полиции N 1 Управления МВД России по г. Вологде с заявлением о проведении проверки по фактам совершения противоправных действий со стороны Пьянковой И.Б., Якушевой В.А., Кирпичева М.Г. Отмечает, что в заявлении указано на факты совершения противоправных действий Пьянковой И.Б., выразившихся в перечислении денежных средств со счетов ООО "Северснабсервис", при отсутствии фактических и правовых оснований с указанием назначения платежа: "на ведение хозяйственной деятельности". Отмечает, что при вступлении Черняева Л.П. в должность директора Общества (20.03.2017) какие-либо документы Общества ему не передавались. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.04.2018 по делу N А13-1532/2018 на Киселева А.В. возложена обязанность передать Черняеву Л.П. документы ООО "Северснабсервис".

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Северснабсервис" доводы жалобы поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Представитель Пьянковой И.Б. в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведённым в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Северснабсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2011. Обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1113525003657.

Руководителем ООО "Северснабсервис" в период с 05.05.2015 по 29.01.2016 являлась Пьянкова И.Б.

Из материалов дела следует, что в период с 06.05.202015 по 11.08.2015 со счёта ООО "Северснабсервис" сняты денежные средства в размере 1 185 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.04.2018 по делу N А13-1532/2018 (участниками которого являлись эти же лица) установлено, что Пьянкова И.Б. передала новому директору ООО "Северснабсервис" документы Общества при смене руководителя, в иске к ней было отказано.

Полагая, что действиями ответчика по перечислению денежных средств в отсутствие правовых оснований Обществу причинены убытки в сумме 1 185 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом отказано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым решением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, об истечении которого заявил представитель ответчика, и на этом основании признал требования Общества не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается и подателем апелляционной жалобы не оспаривается, что о наличии перечисления ответчиком денежных средств Общества третьим лицам в отсутствие встречного предоставления Черняеву Л.П., являвшемуся учредителем ООО "Северснабсервис", стало известно в 2016 году, 27.12.2016 он обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения противоправных действий, ссылаясь, в том числе, на совершение ответчиком названных действий вопреки интересам Общества. Ссылка на указанное обстоятельство имеется и в апелляционной жалобе (том 2, лист 35).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.10.2020 (том 1, листы 20 - 29) Черняев Л.П. с 27.03.2017 по настоящее время является директором Общества.

Таким образом, как минимум с 27.03.2017 Общество в лице его директора Черняева Л.П. знало о нарушении ответчиком его прав и имело возможность обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.

С иском в суд ООО "Северснабсервис" обратилось 09.10.2020, то есть за пределами срока исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиком.

С учётом изложенного и вопреки аргументам апеллянта, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на дату обращения с настоящим иском в суд предусмотренный статьёй 196 ГК РФ срок исковой давности истёк, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Северснабсервис" удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 22.03.2021 заявителю предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба ООО "Северснабсервис" оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с подателя апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2021 года по делу N А13-13702/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северснабсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северснабсервис" в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева С.В. Селецкая