Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 08АП-3995/21 по делу N А46-11604/2020

город Омск

10 июня 2021 г.

Дело N А46-11604/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3995/2021) индивидуального предпринимателя Каринаускене Оксаны Станиславовны на определение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2021 об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения, вынесенное в рамках дела N А46-11604/2020 (судья Пермяков В.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Каринаускене Оксаны Станиславовны (ИНН 245501206228, ОГРНИП 313554328300103), саморегулируемой организации союза "Некоммерческое объединение кадастровых инженеров" (ИНН 6455065718, ОГРН 1166451055781, 410012, Саратовская обл., г. Саратов, ул. им. Н.И. Вавилова, д. 38/114, пом. 60), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524, адрес: 644007, Омская область, г. Омск, ул. Орджоникидзе, 56), к государственному регистратору Пахотиной Е.Л., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Журавлевой Надежды Степановны, о признании незаконным уведомления об отказе в возобновлении кадастрового учета от 20.05.2020 N КУВД-00/2020-360877/2, а также об обязании провести кадастровый учет изменений объекта недвижимости,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Терехова Е.В. доверенность от 11.01.2021 сроком до 31.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каринаускене Оксана Станиславовна (далее - ИП Каринаускене О.С., предприниматель, кадастровый инженер, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным уведомления заинтересованного лица об отказе в возобновлении кадастрового учета от 20.05.2020 N КУВД-001/2020-3608777/2 по заявлению о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости; обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Каринаускене О.С. путем проведения кадастрового учета изменений объекта недвижимости в соответствии с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 26.03.2020 N КУВД-001/2020-3608777 с приложенными документами.

Определением от 09.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены саморегулируемая организация "Некоммерческое объединение кадастровых инженеров" (далее - СРО Союз "Кадастровые инженеры", СРО), Журавлева Надежда Степановна (далее - Журавлева Н.С.).

Протокольным определением от 12.11.2020 суд привлек к участию в деле в качестве соистца СРО Союз "Кадастровые инженеры".

До принятия итогового судебного акта предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования уточнила, просила признать незаконным отказ заинтересованного лица в государственном кадастровом учете от 06.07.2020 N КУВД-001/2020-3608777/3. В качестве способа восстановления права просила обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Каринаускене О.С. путем проведения кадастрового учета изменений объекта недвижимости в соответствии с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 26.03.2020 N КУВД-001/2020-3608777 с приложенными документами. Уточнения были приняты судом к производству.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2020 по делу N А46-11604/2020 в удовлетворении требований ИП Каринаускене О.С., СРО к Управлению Росреестра по Омской области о признании незаконным отказа заинтересованного лица в государственном кадастровом учете от 06.07.2020 N КУВД-001/2020-3608777/3; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем проведения кадастрового учета изменений объекта недвижимости в соответствии с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 26.03.2020 N КУВД-001/2020-3608777 с приложенными документами отказано.

19.02.2021 принято дополнительное решение, которым в удовлетворении требований СРО к Управлению о признании незаконным уведомления об отказе в возобновлении кадастрового учета от 20.05.2020 N КУВД-001/2020-3608777/2 по заявлению о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Каринаускене О.С. путем проведения кадастрового учета изменений объекта недвижимости в соответствии с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 26.03.2020 N КУВД-001/2020-3608777 с приложенными документами отказано.

12.01.2021 от ИП Каринаускене О.С. поступило заявление о вынесении дополнительного решения в части признания незаконным уведомления заинтересованного лица об отказе в возобновлении кадастрового учета от 20.05.2020 N КУВД-001/2020-3608777/2 по заявлению о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Каринаускене О.С. путем проведения кадастрового учета изменений объекта недвижимости в соответствии с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 26.03.2020 N КУВД-001/2020-3608777 с приложенными документами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2021 по делу N А46-11604/2020 в удовлетворении заявления предпринимателя о принятии дополнительного решения по делу N А46-11604/2020 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Каринаускене О.С. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ не уточняла, сведениями о содержании отказа заинтересованного лица в государственном кадастровом учете от 06.07.2020 N КУВД-001/2020-3608777/3 не обладает; статья 49 АПК РФ не знает такого института как "уточнение заявленных требований".

В письменном отзыве Управление просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Управления, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Часть 1 статьи 178 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия судом дополнительного решения, при наличии которых может быть вынесен дополнительный судебный акт.

Таким образом, данная норма предусматривает исключительные случаи, когда арбитражный суд вправе восполнить неполноту принятого им судебного акта, приняв дополнительный судебный акт, не связанный с изменением ранее высказанных судом выводов по вопросам применяемого права и вопросам факта.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия дополнительного решения, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В данном случае заявление ИП Каринаускене О.С. о принятии дополнительного решения мотивировано непринятием судом решения о признании незаконным уведомления Управления об отказе в возобновлении кадастрового учета от 20.05.2020 N КУВД-001/2020-3608777/2 по заявлению о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Довод подателя о том, что ИП Каринаускене О.С. заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ не уточняла, заявленные ИП Каринаускене О.С. требования не рассмотрены, являются несостоятельными и противоречат аудиозаписи судебного заседания от 13.10.2020.

Так, из аудиопротокола судебного заседания от 13.10.2020 следует, что ИП Каринаускене О.С. в судебном заседании заявила об уточнении заявленных требований (2 мин. 11 сек.).

На вопрос суда: "суд правильно понял, что Вы уточняете предмет требований и просите признать незаконным отказ в государственном кадастровом учете от 06.07.2020 N КУВД-001/2020-3608777/3?" (с 2 мин. 43 сек. по 2 мин. 56 сек.) ИП Каринаускене О.С. дала ответ: "абсолютно правильно".

Апелляционный суд учитывает, что изложенные в настоящей апелляционной жалобе доводы относительно неуточнения заявленных требований оценены и отклонены в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А46-11604/2020, которым решение суда первой инстанции от 10.12.2020 оставлено без изменения.

Довод подателя жалобы о том, что статья 49 АПК РФ не знает такого института как "уточнение заявленных требований" отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм АПК РФ.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для вынесения Арбитражным судом Омской области дополнительного решения по настоящему делу по заявлению ИП Каринаускене О.С.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по делу не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2021 об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по делу N А46-11604/2020 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.Е. Иванова