Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 09АП-16605/21 по делу N А40-236632/2020

г.Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-236632/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГЭЛЛЭРИ СЕРВИС" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021, по делу N А40-236632/20 по исковому заявлению ООО "ГЭЛЛЭРИ СЕРВИС" к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЭЛЛЭРИ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 84 350 руб., 65 793 руб. неустойки, неустойки в размере 1% в день от суммы задолженности составляющей 84 350 руб. за период с 05 октября 2020 года по день фактической уплаты долга, расходов на проведенные экспертизы в сумме 6000 руб.

Решением суда от 25.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленные истцом 01.04.2021 дополнения к апелляционной жалобе не рассматриваются судом, так как содержат новые доводы. При этом дополнения были поданы за пределами срока, установленного ст.229 АПК РФ.

Между тем истец располагал информацией о начавшемся судебном процессе, решении суда, имел достаточное количество времени для изложения всех доводов в жалобе, однако дополнительная жалоба подана за пределами установленного законом 15-дневного срока на апелляционное обжалование.

Истец, являясь заявителем апелляционной жалобы, в соответствии со ст.260 АПК РФ должен указать в апелляционной жалобе все основания, по которым обжалует решение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства и копии апелляционной жалобы заблаговременно направляются всем лицам, участвующим в деле.

Изложение новых доводов за пределами установленного законом срока на обжалование судебного решения является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения дополнений к апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.06.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием экскаватора-погрузчика Вольво, г.р.з. 5380ХМ23, а именно, произошел наезд на рекламную конструкцию, принадлежащую ООО "Гэллэри Сервис".

В результате ДТП повреждено имущество ООО "Гэллэри Сервис".

Гражданская ответственность владельца экскаватора-погрузчика Вольво, г.р.з. 5380ХМ23 застрахована в СПАО "Ингосстрах".

25 июня 2020 г. ООО "Гэллэри Сервис" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении. Платежным поручением N 650838 13 июля 2020 г. СПАО "Ингосстрах" произведена выплата страхового возмещения на сумму 56 850 рублей 00 коп.

ООО "Гэллэри Сервис" с целью определения размера ущерба, обратилось к ООО "Южно-региональное агентство оценки" за экспертным заключением о размере рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба имущества - рекламной конструкции "Сити-борд", расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская (рядом с N 128).

Указанным заключением N 498у/20 от 23 июля 2020 г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба имущества - рекламной конструкции "Сити-борд" определена в размере 141 200 рублей.

В связи с чем, истец обратился в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения на сумму 84 350 руб.

Таким образом, истец полагает, что ответчик не возместил истцу понесенные расходы в размере компенсационной выплаты.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что платежным поручением N 650838 13 июля 2020 г. СПАО "Ингосстрах" произведена выплата страхового возмещения на сумму 56 850 рублей 00 коп.

При этом в действиях ответчика не усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, а истцом не представлены доказательства неисполнения страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы имущества потерпевшего.

Самостоятельное проведение истцом экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием о 4 проведении и организации страховщиком независимой экспертизы, истец не оспорил заключение, представленное ответчиком, а провел своё экспертное заключение по вопросу стоимости материалов и работ для восстановления повреждений после экспертизы ответчика.

Поскольку истцом предусмотренный порядок для проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства не соблюден, а правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений отсутствовали, суд обоснованно отклонил результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-236632/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев