Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-23845/21 по делу N А40-236632/2020

город Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-236632/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гэллэри Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 февраля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 июня 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гэллэри Сервис"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гэллэри Сервис" (далее - истец, ООО "Гэллэри Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 84 350 рублей, 65 793 рублей неустойки, неустойки в размере 1% в день от суммы задолженности составляющей 84 350 рублей, за период с 05.10.2020 по день фактической уплаты долга, расходов на проведенные экспертизы в сумме 6000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суду первой инстанции надлежало перейти к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, назначив проведение экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Поскольку страховщик уже организовал проведение независимой экспертизы, потерпевший был вправе самостоятельно произвести оценку повреждений, представив ее результаты страховщику, и пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в рассматриваемом споре не подлежит применению.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в виду следующего.

Как установлено судами, 09.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием экскаватора-погрузчика Вольво, г.р.з. 5380ХМ23, а именно, произошел наезд на рекламную конструкцию, принадлежащую ООО "Гэллэри Сервис". В результате ДТП повреждено имущество ООО "Гэллэри Сервис".

Гражданская ответственность владельца экскаватора-погрузчика Вольво, г.р.з. 5380ХМ23 застрахована в СПАО "Ингосстрах".

25.06.2020 ООО "Гэллэри Сервис" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении. Платежным поручением от 13.07.2020 N650838 СПАО "Ингосстрах" произведена выплата страхового возмещения на сумму 56 850 рублей.

ООО "Гэллэри Сервис" с целью определения размера ущерба, обратилось к ООО "Южно-региональное агентство оценки" за экспертным заключением о размере рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба имущества - рекламной конструкции "Сити-борд", расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская (рядом с N 128).

Указанным заключением N 498у/20 от 23.07.2020 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба имущества - рекламной конструкции "Сити-борд" определена в размере 141 200 рублей.

В связи с указанным, истец обратился в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения на сумму 84 350 рублей.

Таким образом, истец полагает, что ответчик не возместил истцу понесенные расходы в размере компенсационной выплаты.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), суды исходили из того, что истец не оспорил заключение, представленное ответчиком, а провел свое экспертное заключение по вопросу стоимости материалов и работ для восстановления повреждений после экспертизы ответчика; таким образом, предусмотренный порядок для проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства истцом не соблюден, а правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений отсутствовали, в связи с чем результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты не могут быть приняты судом.

Учитывая, что оснований не доверять проведенной страховщиком независимой экспертизе не имеется, суды пришли к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на неправильное толкование норм права и несогласие с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов.

Из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Однако в рассматриваемом случае истец не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты и не обратился к нему с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки).

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а также оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года по делу N А40-236632/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова