Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 09АП-25575/21 по делу N А40-193667/2020

г.Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-193667/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

"ЭТАЛОНРЕГИОНСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2021

года по делу N А40-193667/20, по иску (заявлению)

ООО "ЭТАЛОНРЕГИОНСТРОЙ"

к ПАО АКБ "АВАНГАРД"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - Кононыхина И.С. по доверенности от 27.11.2020 б/н;

от ответчика - Терещенко Е.П. по доверенности от 24.12.2020 N 052/996;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭТАЛОНРЕГИОНСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ПАО АКБ "АВАНГАРД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 124 602 руб. 20 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 562 руб. 20 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции в соответствии со ст.49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года по делу N А40-193667/20 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭталонРегионСтрой" и ПАО АКБ "АВАНГАРД" на основании договора банковского счета N б/н от 12.10.2017 открыт расчетный счет N 40702810808200031218.

Истец указывает, что им в адрес Банка 07.04.2020 посредством программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк" было направлено на исполнение платежное поручение N 82 с назначением: "Оплата по договору займа от 06.04.2020. Сумма 10500000,00 Без налога (НДС)".

Посредством системы "Авангард Интернет-Банк" 07.04.2020 Банк уведомил Клиента о проведении в отношении операций Клиента дополнительного финансового контроля с взиманием комиссии за перевод денежных средств с осуществлением дополнительного финансового контроля в размере 0,3% от суммы перевода (кроме переводов в бюджет и внебюджетные фонды в уплату налогов и иных обязательных платежей). Согласно информации из системы "Авангард Интернет-Банк", соответствующее сообщение было размещено в разделе "Новости" системы "Авангард Интернет-Банк", в личном кабинете Клиента, доступ к которому имеет директор Клиента.

08.04.2020 Банк отказал в совершении операции, сославшись на исполнение Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и пункт 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П, уведомил общество о приостановлении услуги дистанционного банковского обслуживания, с возможностью восстановления приостановленной услуги, по результату изучения представленных Обществом по запросу Банка документов.

Истец указывает, что на запросы Банка направлялись ответы с приложением документов и необходимыми пояснениями. Также из доводов истца следует, что он не был уведомлен Банком о применении в отношении совершаемых ООО "ЭТАЛОНРЕГИОНСТРОЙ" банковских операций комиссии в размере 0,3% от суммы перевода согласно п.2.1.8 Тарифов Банка.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 15-07 от 15.07.2020 с требованием возвратить обществу денежные средства в размере 124 602 руб. 20 коп., удержанные Банком в качестве комиссии за совершение операции, однако Банк соответствующее досудебное требование оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Поскольку досудебная претензия истца с требованием о возврате неосновательного обогащения была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п.1 ст.848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании п.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из ч.1 ст.29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.4 и п.2, п.3 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма

Пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно п.14 ст.7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах

В соответствии с п.5.2. гл.5 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", "... Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии)".

Согласно пункту 4.1. Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 2 марта 2012 г. N 375-П, кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (далее - Положение) вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путем сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Банком и обществом заключен договор об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса "Авангард ИнтернетБанк", состоящий из соглашения об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк" и Условий осуществления безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программнотехнического комплекса "Авангард Интернет-Банк".

При заключении договора истцу (клиенту) вручены условия использования системы "Авангард Интернет-Банк", что подтверждается п. 3 соглашения.

Согласно п.3.1.1. условий, подключение клиента к системе "Авангард Интернет-Банк" обеспечивается посредством подачи заявления на подключение к системе. В заявлении клиент определяет круг лиц, которым предоставляется доступ к любым электронным документам и любой информации в отношении клиента, которую возможно получить посредством системы. Заявление подписывается клиентом. Клиент не вправе ссылаться на отсутствие соответствующих полномочий у лиц, указанных в заявлении.

Согласно заявлению клиента от 12.10.2017 на подключение к системе "Авангард Интернет-Банк" единственным пользователем системы "Авангард ИнтернетБанк" от имени Клиента определен Сарыгин Александр Сергеевич.

В п.3.3.3. пп.3 Условий использования системы "Авангард ИнтернетБанк", указано, что клиент обязался два раза в день отслеживать состояние счетов, иную информацию по счетам, операции и незамедлительно (в этот же день) сообщать Банку свои претензии по состоянию своих счетов и операциям.

Согласно материалам дела, уведомлением от 07.04.2020 Банк уведомил истца о проведении в отношении операций клиента дополнительного финансового контроля с взиманием комиссии за перевод денежных средств с осуществлением дополнительного финансового контроля в размере 0,3% от суммы перевода.

Согласно информации из системы "Авангард Интернет-Банк", соответствующее сообщение было размещено в разделе "Новости" системы "Авангард Интернет-Банк", а также в личном кабинете клиента.

Кроме того, осведомленность истца о введении в отношении него спорной комиссии, до осуществления соответствующего перевода, подтверждается также заявлением истца, на основании которого Банком 08.06.2020 осуществлен перевод и удержана спорная комиссия.

В вышеуказанном заявлении истец подтвердил, что с Тарифами Банка согласен, а сумма переводимого остатка (41 483 799,89 руб.) была указана Клиентом за вычетом комиссии за перевод денежных средств с осуществлением дополнительного финансового контроля в размере 124 451,40 руб. (0,3 % от суммы перевода и 150 руб. - комиссии за прием и обработку платежных документов).

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к правильному выводу о том, что о взимании спорной суммы комиссии истец был извещен надлежащим образом.

Также суд первой инстанции правильно указал, что списание комиссии за перечисление остатка денежных средств при расторжении договора банковского счета было осуществлено в полном соответствии с условиями Договора банковского счета, действующими Тарифами.

Апелляционный суд учитывает, что установленная ответчиком комиссия, взимаемая Банком, не является мерой ответственности по Договору банковского счета и/или неустойкой за расторжение договора, а по своей сути является платой, установленной договором и предусмотренной вышеназванными нормами права платой за оказание банковских услуг.

Истец при подписании Договора банковского счета был ознакомлен с Тарифами банка, т.е. принял/взял на себя обязательство по исполнению и риск применения к нему вышеуказанного Тарифа.

Установление Банком комиссии не противоречит ни положениям Закона N 115-ФЗ, ни положениям каких-либо иных нормативных правовых актов. Обратного истцом не доказано (ст.65 АПК РФ).

Апелляционный суд также учитывает, что ответчиком даны исчерпывающие пояснения относительно причин, по которым проводимые по счету истца операции, в том числе операция, при совершении которой удержана комиссия, были признаны подозрительными. В том числе, Банком обосновано, что представленные истцом документы не позволили устранить возникшие у Банка подозрения относительно законности совершаемых по счету истца операций. Также материалами дела подтверждено, что истцом не были представлены все запрошенные Банком документы, обосновывающие совершаемые операции и свидетельствующие о законности осуществляемой истцом деятельности. Соответствующие обстоятельства истцом не опровергнуты, их правильность в апелляционной жалобе фактически не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорная комиссия была правомерно применена Банком к проводимым по счету истца операциям; о введении соответствующей комиссии истец был уведомлен Банком надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, спорная денежная сумма правомерно удержана Банком в качестве комиссии при совершении операции и не является неосновательным обогащением ответчика.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление истца о фальсификации уведомления ПАО АКБ "АВАНГАРД" от 07.04.2021.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не конкретизировано, в чем именно выразилась фальсификация доказательства ответчиком.

Кроме того, в рамках статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под фальсификацией доказательств по делу понимается совершение в отношении материальной вещи тех или иных действий фактического характера, а, соответственно, под заявлением о фальсификации доказательства, - заявление о том, что в отношении представленной суду в качестве доказательства вещи были совершены определенные действия фактического характера.

Вместе с тем доводы, которые были изложены истцом в заявлении о фальсификации доказательств, носят не фактический характер, а юридический характер.

В свою очередь заявление, содержащее юридическую оценку документов, не может быть удовлетворено в установленном ст.161 АПК РФ порядке.

С учетом изложенного в удовлетворении иска было отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года по делу N А40-193667/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина