Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф05-23017/21 по делу N А40-193667/2020

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-193667/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Голобородько В.Я., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОНРЕГИОНСТРОЙ" - неявка, извещено,

от ответчика: публичного акционерного общества АКБ "АВАНГАРД" - Терещенко Е.П., по доверенности от 24.12.2020 г.,

рассмотрев 21 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОНРЕГИОНСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года по делу N А40-193667/2020,

по исковому заявлению (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОНРЕГИОНСТРОЙ"

к публичному акционерному обществу АКБ "АВАНГАРД"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОНРЕГИОНСТРОЙ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу АКБ "АВАНГАРД" (далее - Банк, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 124 602 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 3 562 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества.

Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от публичного акционерного общества АКБ "АВАНГАРД" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.10.2017 между Банком и обществом (клиент) заключен договор банковского счета, вследствие чего обществу открыт банковский счет N N 40702810808200031218.

07.04.2020 обществом в адрес Банка посредством программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк" направлено на исполнение платежное поручение N 82 с назначением "Оплата по договору займа от 06.04.2020. Сумма 10500000,00 Без налога (НДС)".

07.04.2020 посредством системы "Авангард Интернет-Банк" Банк уведомил обществоо проведении в отношении операций клиента дополнительного финансового контроля с взиманием комиссии за перевод денежных средств с осуществлением дополнительного финансового контроля в размере 0,3% от суммы перевода (кроме переводов в бюджет и внебюджетные фонды в уплату налогов и иных обязательных платежей). Согласно информации из системы "Авангард Интернет-Банк" соответствующее сообщение было размещено в разделе "Новости" системы "Авангард Интернет-Банк", в личном кабинете клиента, доступ к которому имеет директор клиента.

08.04.2020 Банк отказал в совершении операции, сославшись на исполнение Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) и пункт 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П, уведомил общество о приостановлении услуги дистанционного банковского обслуживания, с возможностью восстановления приостановленной услуги, по результату изучения представленных обществом по запросу Банка документов.

Истец указывает, что на запросы Банка направлялись ответы с приложением документов и необходимыми пояснениями. Также из доводов истца следует, что он не был уведомлен Банком о применении в отношении совершаемых обществом банковских операций комиссии в размере 0,3% от суммы перевода согласно пункту 2.1.8 Тарифов Банка.

15.07.2020 общество направило в адрес Банка претензию N 15-07 с требованием возвратить денежные средства в размере 124 602 руб. 20 коп., удержанные Банком в качестве комиссии за совершение операции, которая оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало на возникновение на стороне Банка неосновательного обогащения в виде удержанной комиссии при совершении банковской операции.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, правомерно признал заявленный иск не подлежащим удовлетворению на основании статей 845, 848, 851, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 4, 7, 15 Закона N 115-ФЗ, поскольку исходил из доказанности материалами дела факта правомерности удержания Банком комиссии. При этом судом установлено, что клиент был ознакомлен с тарифами Банка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил оспариваемое решение без изменения.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года по делу N А40-193667/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОНРЕГИОНСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.Я. Голобородько Д.Г. Ярцев