Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 01АП-2854/21 по делу N А43-35855/2020

г. Владимир

07 июня 2021 г.

Дело N А43-35855/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска, общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ИНКО-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2021 по делу N А43-35855/2020,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска (ИНН: 5249022227, ОГРН: 1025201764345) Нижегородская область, город Дзержинск, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ИНКО-НН" (ИНН: 5249066270, ОГРН: 1025201760044), Нижегородская область, город Дзержинск, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ОАО "Дзержинский Водоканал", третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Администрация города Дзержинска Нижегородской области, о признании права на здание отсутствующим и об освобождении земельного участка,

при участии представителей: от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Ярошинского К.В. по доверенности от 14.01.2020 сроком действия до 14.11.2023, диплому (т.1, л.д. 83-84);

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ИНКО-НН" (далее - Общество, ООО ТД "ИНКО-НН") о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилое здание (склад) площадью 107,7 кв.м., кадастровый номер 52:21:0000045:1304, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000044:245, по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Попова, строение N 35, также просит обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000044:245 от самовольно установленных объектов: шлагбаума, будки охранника, металлической будки шиномонтажа "Шинка", рекламной конструкции, металлического каркаса незавершенного строительством объекта. В случае не исполнения ответчиком решения суда в установленный срок, истец просит суд представить Комитету право осуществить действия по освобождению земельного участка от перечисленных объектов за счет ответчика со взысканием с Общества понесенных расходов. В случае неисполнения решения суда в течение 10 дней со дня вступления решения по делу в законную силу взыскать с Общества судебную неустойку в размере 3000 рублей в день, за каждый день просрочки.

Администрация города Дзержинска Нижегородской области (далее - Администрация) обратилась с заявление о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и просит признать самовольной постройкой нежилое здание (склад) площадью 107,7 кв.м., кадастровый номер 52:21:0000045:1304, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000044:245, по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Попова, строение N 35. Обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу за свой счет снести указанный объект недвижимости. В случае неисполнения решения суда в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу взыскать с Общества судебную неустойку в размере 3000 рублей в день, за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ОАО "Дзержинский Водоканал".

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечена: Администрация города Дзержинска Нижегородской области.

Решением от 01.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении искового заявления Комитета отказать. Заявление Администрации удовлетворил в полном объеме. Взыскал с ООО ТД "ИНКО-НН" в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, Комитет и Общество обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Общество указало, что трехгодичный срок исковой давности, был Комитетом и Администрации следовательно, в удовлетворении требований истца, а также третьего лица должно было быть отказано.

Также Общество указало, что Администрация не наделена полномочиями по управления муниципальным имуществом города Дзержинска, уполномоченным лицом в данном случае может выступать только Комитет.

Доводы Комитета сводятся к необоснованности отказа суда в удовлетворении требований истца об освобождении земельного участка от самовольно установленных объектов. При этом заявитель указал, что согласно пункту 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения, спорный участок предоставляется для целей (разрешенного использования), установленной постановлением Администрации от 23.08.20111 N 2833, для объектов складского назначения. Указанное также подтверждается расчетом арендной платы. Сделав неверный вывод о виде разрешенного использования земельного участка, суд ошибочно решил, что шлагбаум, будка охранника и металлический каркас соответствуют виду разрешенного использования земельного участка. Заявитель считает, что данные объекты размещены в отсутствие согласия арендодателя и не имеют отношения к объектам складского назначения. Кроме того, суд безосновательно пришел к выводу о законно расположенной рекламной конструкции и не дал оценку договору аренды земельного участка N 114-04-18 от 07.04.2018.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Представитель Общества в судебном заседании поддержали доводы изложенные в своей апелляционной жалобе, возразил против доводов жалобы Комитета.

ОАО "Дзержинский Водоканал" в отзыве на апелляционные жалобы просит в части удовлетворения требований Администрации о признании самовольной постройкой нежилое здание оставить без изменения, в части отказа в удовлетворении требований Комитета об освобождении земельного участка от самовольно установленных объектов, решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Комитета, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО ТД "ИНКО-НН" отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 2576-Ю от 15.09.2011 (с учетом дополнительного соглашения от 18.11.2011 N 1), по условиям которого в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000044:245, площадью 4069 кв.м., по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Попова, сооружение N 35.

Земельный участок предоставлен для размещения автостоянки и объектов складского назначения, без права возведения объектов капительного строительства (пункты 1.1 и 3.5 договора).

Срок договора - до 31.12.2014 (пункт (2.1 договора).

По истечении срока действия договора Общество продолжило пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Актом Комитета от 17.09.2020 установлено размещение ответчиком на спорном земельном участке: шлагбаума, будки охранника, металлической будки шиномонтажа "Шинка", рекламной конструкции, металлического каркаса незавершенного строительством объекта и объекта недвижимости - нежилого здания (склада) площадью 107,7 кв.м., кадастровый номер 52:21:0000045:1304.

Основанием для проведения проверки послужило обращение ОАО "Дзержинский водоканал" о нарушении Обществом при размещении на земельном участке объектов, требований санитарных и строительных правил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета и Администрации в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска Комитета о признания оспоренного права отсутствующим, поскольку им избран ненадлежащего способа защиты права, который не приведет к реальному восстановлению прав истца, кроме того ссылка Комитета на то, что нежилое здание (склад) площадью 107,7 кв.м., кадастровый номер 52:21:0000045:1304 не является объектом недвижимости противоречит представленным в дело доказательствам, в том числе техническому паспорту на здание, представленному самим же истцом.

В указанной части решение не оспаривается сторонами.

В части оспариваемой части решения об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000044:245 от самовольно установленных объектов: шлагбаума, будки охранника, металлической будки шиномонтажа "Шинка", рекламной конструкции, металлического каркаса незавершенного строительством объекта, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии удовлетворения такого требования.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что металлическая будка шиномонтажа "Шинка" на данный момент отсутствует на спорном земельном участке.

Требования Комитета о сносе шлагбаума, будки охранника и металлического каркаса не могут быть удовлетворены, поскольку истец не доказал, что при наличии действующего договора аренды нахождение данных объектов нарушает права Комитета. Указанные объекты соответствуют виду разрешенного использования земельного участка, установленному в договоре N 2576-Ю от 15.09.2011 (с учетом дополнительного соглашения от 18.11.2011 N 1).

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет не представил суду доказательств, что расположение данных объектов нарушает существующие санитарно-защитные зоны и противоречит иным требованиям законодательства.

Рекламная конструкция расположена на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000044:245, по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Попова, строение N 35, на основании разрешения N 6-19, выданного Управлением архитектуры Администрации 12.08.2019 ООО "РТ-Телеком" на срок до 07.04.2023.

В связи с чем отсутствуют правовые основания для обязания Общества демонтировать спорный объект.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика освободить земельный участок. Указанное исключает и удовлетворение требование Комитета о представлении права осуществить действия по освобождению земельного участка от перечисленных объектов за счет ответчика со взысканием с Общества понесенных расходов и взыскании с Общества судебной неустойки в размере 3000 рублей в день, за каждый день просрочки неисполнения требования об освобождении земельного участка.

В свою очередь удовлетворяя требования Администрации суд правомерно исходил, что спорное нежилое здание (кадастровый номер 52:21:0000045:1304) является самовольной постройкой.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является здание, возведенное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта либо возведенное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 в редакции, действовавшей на дату принятия решения).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 10/22 по вопросу о применении данной статьи разъяснил следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22).

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

В определении от 03.07.2007 N 595-О-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). В пункте 2 той же статьи законодатель установил последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу этой нормы, такая санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорный земельный участок предоставлен Обществу в целях размещения автостоянки и объектов складского назначения и арендатор обязался осуществлять землепользование в соответствии с этим целевым назначением.

Вопреки данной обязанности, Общество произвело на этом земельном участке капитальное строительство, что свидетельствует о виновных действиях Общества и наличия основания для применения санкции в виде сноса этой самовольной постройки.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае истец фактически просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, в связи с чем срок исковой давности к отношениям сторон в рамках данного спора не применим.

Действительно, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Это требование имеет негаторный характер и в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на такие требования не распространяется.

Такой правовая позиция сформулирована в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Иной подход позволил бы арендаторам после прекращения договора бессрочно пользоваться земельным участком, ему не принадлежащим, что не допустимо.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация является ненадлежащим истцом по делу отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктами 1, 5 пункта 3.7 Постановления администрации г. Дзержинска от 25 июля 2006 г. N 1365 "Об утверждении положения об администрации г. Дзержинска в новой редакции", администрация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности; осуществляет муниципальный земельный контроль в границах городского округа.

Таким образом иск администрации предъявлен в рамках ее полномочий.

Доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2021 по делу N А43-35855/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска, общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ИНКО-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В.Устинова