Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 09АП-10466/21 по делу N А40-122396/2020

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-122396/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-122396/20, принятое по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) к АО "Желдорреммаш" (ОГРН 5087746570830) о взыскании расходов в размере 10 471 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Желдорреммаш" о взыскании убытков в размере 10 471 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года по делу N А40-122396/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" (Заказчик) и АО "Желдорреммаш" (Подрядчик) заключен Договор N 2717837 от 29.12.2017 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава (далее - Договор), с соответствии с условиями которого АО "Желдорреммаш" обязуется произвести ремонт и/или модернизацию тягового подвижного состава, а также устранять за собственный счет дефекты выполненного ремонта (модернизации) в установленные договором сроки.

Согласно разделу 8 договора ответчик взял на себя обязательства по гарантийному ремонту локомотивов (устранению дефектов).

В соответствии с п.7.1.1, п.7.1.2 Договора Подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ, предусмотренных договором в соответствии с требованиями распорядительных документов Заказчика и РФ, с условиями договора.

При выполнении работ применять качественные материалы, детали, узлы, агрегаты, исправные отремонтированные МПИ, имеющие действующие обязательные или добровольные свидетельства подтверждения соответствия качества.

Подрядчик обязан проводить входной контроль и периодические испытания применяемых материалов на соответствие требованиям нормативных документов Заказчика, нормативов и правил заводов-изготовителей таких материалов и узлов, агрегатов. Согласно п. 7.1.9, п.8.1 Подрядчик гарантирует качество выполняемых работ.

10.02.2020 на перегоне Ардаши - Просница допущена задержка грузового поезда N 2097 по причине технической неисправности электровоза 1,5 ВЛ80С НР895/884Б в части пробоя изоляции обмотки якоря второго тягового электродвигателя на секции N1 электровоза ВЛ80С N 895.

Некачественное проведение АО "Желдорреммаш" сервисного обслуживания локомотивов привело к отказам локомотивов. Задержки поездов зафиксированы, оформлены документально.

В соответствии с "Положением по учету, расследованию и проведению анализа случаев отказов в работе технических средств на инфраструктуре, с использованием автоматизированной системы КАСАНТ", утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 01.10.2018, N 2160р ( далее - Положение), допущенный случай задержки грузового поезда N 2097 (п.5.12 Положения) относится на ответственность за Улан - Удэнским локомотиво-вагоноремонтным заводом - филиала АО "Желдорреммаш", как за предприятием, не обеспечившим безотказную работу электровоза 1,5ВЛ80С НР 895/884Б в гарантийный период.

В соответствии с пунктом 8 Договора на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава N 2717837 от 29.12.2017, допущенная 10.02.2020 задержка грузового поезда N 2097 с электровозом 1,5 ВЛ80С НР895/884Б данный случай стал возможен по причине некачественного выполнения регламентных работ при производстве среднего ремонта (СР) в условиях Улан - Удэнского ЭРЗ - филиала АО "Желдорреммаш".

В соответствии с требованиями пункта 2.1. и 2.2 "Положения о порядке учета расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАСАНТ, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 01.10.2018 N 2160р, допущенная задержка поезда N 2073 на перегоне Канаш - Вурнары классифицирована как отказ первой категории.

Из акта рекламации N 39 от 17.02.2020 следует, что виновной стороной за отказ электровоза на линии является Улан-Удэнский ЭРЗ -АО "Желдорреммаш" как предприятие, не обеспечившее безотказную работу электровоза в гарантийный период.

Отказ технического средства на локомотиве и задержки поезда подтверждаются рекламационным актом N 39 от 17.02.2020, оформленным в соответствии с требованиями Договора и подписанным представителями Заказчика и Исполнителя.

В пунктах 14,16 вышеуказанного акта рекламации устанавливает причину возникновения дефекта и факт отсутствия контроля за качеством оборудования транспортного средства со стороны ответственных исполнителей - Улан -Удэнского ЭРЗ и наличии его вины в произошедшем инциденте в связи с тем, что капитальный ремонт производило данное предприятие.

Устранение дефектов производилось за счет Улан-Удэнского ЭРЗ АО "Желдорреммаш".

Пункт 12.1 Договора определяет, что убытки Заказчика в виде ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения подрядчиком своих обязательств, подлежат возмещению в течение 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования.

Истцом предъявлены к взысканию понесенные расходы на оплату труда локомотивных бригад (машиниста и помощника машиниста) и отчисления на социальные нужды.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал на следующие обстоятельства.

Данные расходы не являются убытками в понимании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), не связаны с отказом локомотива и задержками поездов, поскольку данные расходы на оплату труда своих работников и соответствующие социальные отчисления истец несет в любом случае.

В соответствии со статьями 135, 136, 155 Трудового кодекса Российской Федерации работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц, и выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами). Обязанность по выявлению, устранению неисправности и освобождению перегона от неисправного локомотива входит в должностные обязанности машинистов тепловоза.

Расходы Истца на заработную плату являются планируемыми (не дополнительными). Истец ежегодно рассчитывает численность работников локомотивных бригад, при этом учитывает время простоя за аналогичный период прошлого года, с учетом задания на расчетный год по их снижению, при этом сверхурочные работы на одного работника в целом за расчетный год не должны составлять не более 90 часов В представленных Истцом документах (в частности, в маршрутных листах) отсутствует указание на переработку локомотивных бригад.

Из Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденных Приказом Минфина РФ от 31 октября 2000 года N 94н, усматривается, что заявленные расходы по каждой фактической операции отражаются на самостоятельном бухгалтерском счете 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" в корреспонденции с иными счетами. В частности оплаты труда, причитающиеся работникам, корреспондируются со счетами учета затрат на производство (расходов на продажу). Операции по данному счету не влияют на учет основных средств. Согласно пунктов 4, 5, 6,,8, 9 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденному Приказом Минфина РФ от 06 мая 1999 года N ЗЗн, затраты на оплату труда относятся к расходам по обычным видам деятельности и учитываются при определении себестоимости проданных товаров, продукции, работ и услуг. Таким образом, расходы по выплате заработной платы осуществляются организацией в порядке исполнения установленной законом обязанности, а не в связи с неправомерными действиями третьих лиц, и не относятся на ее убытки.

При расчете времени простоя Истец принимает за основу тарифные ставки машинистов и помощников машинистов, при этом не указывает, почему для расчета берутся именно такие цифры. В материалах дела отсутствуют документы в обоснование обозначенных Истцом тарифных ставок.

Истцом не представлены в дело локальные документы, подтверждающие факт простоя (приказ, распоряжение), документы, подтверждающие выплату заработной платы при простое в повышенном, чем предусмотренного ТК РФ размере (более 2/3 от средней заработной платы или тарифной ставки).

Однако даже время вынужденного простоя работников Истец обязан оплатить в соответствии с требованиями законодательства (ст. 2, 22, 136, 155, 157 ТК РФ), а не для восстановления своего нарушенного права.

В калькуляции Истец рассчитывает надбавку к часовой тарифной ставке за класс квалификации и проф.мастерство. Истец не предоставил документы в обоснование наличия у машинистов соответствующих классов, соответственно сделать окончательный вывод о правомерности начисления такой надбавки, не представляется возможным. В калькуляции Истец также указывает РКСН, при этом Истцом не предоставлено нормативных документов, устанавливающих обозначенный РКСН именно в таком размере, в связи с чем расчет Истца ничем не обоснован.

Как верно отмечено судом первой инстанции, размер убытков на дизельное топливо документально не подтвержден. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактическое количество израсходованного топлива. Квитанция по маршруту машиниста не является допустимым и достоверным доказательством по смыслу ст.68 АПК РФ, т.к. данный документ не регулирует отношения сторон, а является внутренним документом ОАО "РЖД" (внутрикорпоративное право организации не может распространяться на третьих лиц), обозначенный документ носит односторонний справочно- информационный характер, содержащиеся в нем сведения не подкреплены какими- либо документами (доказательствами).

Истец не предоставил обоснованного расчета топлива исходя из из данных приборов учета с момента возникновения отказа до момента устранения отказа (на основании Распоряжения ОАО "РЖД" от 3 ноября 2004 г. N 3517р "Об утверждении внутренних форм отчетности по топливу, теплоэнергии, электроэнергии и смазочным материалам в локомотивном хозяйстве ОАО "РЖД") либо на основании Распоряжения ОАО "РЖД" от 12.05.2016 N 867р "Правила тяговых расчетов для поездной работы".

Суд апелляционной инстанции согласен с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, полагает их обоснованными, основанными на нормах материального права и представленных в материалы дела доказательствах.

Все оводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года по делу N А40-122396/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков