Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 13АП-13280/21 по делу N А56-67100/2020

г. Санкт-Петербург

08 июня 2021 г.

Дело N А56-67100/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен);

от заинтересованных лиц: не явились (извещены);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13280/2021) Калиниченко Романа Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу N А56-67100/2020 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению Калиниченко Романа Александровича

к 1) Московскому РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу;

2) Судебному приставу-исполнителю Иванову Владиславу Геннадьевичу Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу;

3) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу;

4) ООО "РЕСТ";

об оспаривании постановления; об обязании возобновить исполнительное производство

УСТАНОВИЛ:

Калиниченко Роман Александрович (далее - заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Иванову Владиславу Геннадьевичу (далее - судебный пристав-исполнитель); Московскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Отдел, МОСП); Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - ГУФССП, Управление); обществу с ограниченной ответственностью "РЕСТ" (далее - Общество, должник) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.07.2020 об окончании исполнительного производства N 59464/18/78012-ИП в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ; об обязании возобновить указанное выше исполнительное производство.

Решением суда от 02.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что основания для прекращения исполнительного производства отсутствовали.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-51198/2017 выдан исполнительный лист N ФС 021854643 об обязании ООО "РЕСТ" предоставить Калиниченко Роману Александровичу в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу документы (бухгалтерская и налоговая отчетность, договоры, акты, протоколы, приказы, свидетельство) для проведения аудиторской проверки за 2014-2017 г.г.

28.04.2018 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного документа в отношении ООО "РЕСТ" возбуждено исполнительное производство N 59464/18/78012-ИП.

05.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., в связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный срок.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя по несовершению действий в рамках исполнительного производства N 59464/18/78012-ИП по привлечению ООО "РЕСТ и его руководителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), повлекло дальнейшее неисполнение требований указанных в исполнительном документе, взыскатель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Указанное требование рассмотрено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-15206/2020.

При рассмотрении дела N А56-15206/2020 судебный пристав-исполнитель представил в материалы дела постановление об окончании исполнительного производства от 29.07.2020 N 59464/18/78012-ИП и возвращении ИД взыскателю, поскольку установлено, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу N А56-15206/2020 в удовлетворении заявления отказано, доказательств нарушения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности не установлено.

05.11.2020 судебный акт по указанному делу вступил в законную силу.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 29.07.2020 N 59464/18/78012-ИП и об обязании возобновить исполнительное производство.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Статьями 2 и 4 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающими принципами исполнительного производства являются принцип законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В ходе исполнительного производства N 59464/18/78012-ИП судебному приставу-исполнителю должником представлены следующие документы: договор ответственного хранения от 15.01.2018; акт приема-передачи документов на хранение; справка МЧС России от 26.10.2018 N 1077-2-19-32.

Из указанных доказательств усматривается, что документы для проведения аудиторской проверки уничтожены вследствие пожара.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель исходя из представленных документов, подлинность которых в установленном порядке не оспорена, правомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ.

Ссылка подателя жалобы на то, что представленные ООО "РЕСТ" документы вызывают сомнения в их подлинности, а также доводы о том, что договор ответственного хранения является мнимым, отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтверждена надлежащими документами, а проверка подлинности документов в предмет настоящего спора не входит.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу N А56-67100/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева