Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 15АП-8692/21 по делу N А32-8549/2015

город Ростов-на-Дону

09 июня 2021 г.

дело N А32-8549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей А.Н. Стрекачёва, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

Еременко Дмитрия Николаевича - лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яцкова Максима Григорьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 по делу N А32-8549/2015 о принятии обеспечительных мер по заявлению Еременко Дмитрия Николаевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - индивидуального предпринимателя Еременко Дмитрия Николаевича (ОГРНИП: 306230802000102, ИНН 230803620197),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Еременко Дмитрия Николаевича должник обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по реализации имущества должника до рассмотрения вопроса о намерении погасить требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 заявление Еременко Дмитрия Николаевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд приостановил проведение торгов по реализации имущества Еременко Д.Н. до рассмотрения вопроса о намерении должника погасить требования кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Яцков Максим Григорьевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления.

В судебном заседании суд огласил, что от Яцкова Максима Григорьевича через канцелярию суда поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Представитель Яцкова Максима Григорьевича не присоединился к онлайн-трансляции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе информация о принятом судом апелляционной инстанции определении от 14.05.2021, была своевременно размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с помощью системы "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) (определение от 14.05.2021 - 15.05.2021 г. 15:25:51 МСК), то суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в данном судебном заседании.

Суд огласил, что от Еременко Дмитрия Николаевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов: копии ходатайств должника в Арбитражный суд Краснодарского края от 03.06.2021, от 04.06.2021; копии ходатайства должника в Арбитражный суд Краснодарского края об исправлении опечатки; копии платежного поручения от 22.04.2019 N 002665; автоматизированной копии определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2021 по делу N А32-8549/2015.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Еременко Дмитрий Николаевич заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Еременко Дмитрий Николаевич поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд огласил протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства Еременко Дмитрия Николаевича об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Афонин А.А. с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Еременко Д.Н.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2015 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Гончаров Виталий Викторович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 финансовым управляющим должника утвержден Павленко Илья Петрович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2018 финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Новиков Андрей Андреевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 Новиков Андрей Андреевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Орлова Антонина Александровна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2020 арбитражный управляющий Аушева Антонина Александровна отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя Еременко Дмитрия Николаевича.

Определением от 14.04.2021 финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Еременко Дмитрия утвержден арбитражный управляющий Сергеева Юлия Анатольевна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражный суд Краснодарского края 23.04.2021 от должника поступили заявления (два аналогичных по своему содержанию) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по реализации имущества должника до рассмотрения вопроса о намерении погасить требования кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

В силу положений главы 8 АПК РФ, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 указанной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, на что также акцентировано внимание и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации".

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (абз. 2 п. 9 постановления N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно пункту 10 постановления N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд, в числе прочего, оценивает, каким образом заявленные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер - безусловным, конкретным и реально исполнимым.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Как следует из материалов дела, определением от 07.10.2020 утверждено положение о порядке продажи имущества должника - индивидуального предпринимателя Еременко Дмитрия Николаевича, в редакции, представленной финансовым управляющим Аушевой Антонины Александровны и поступившем в суд - 09.01.2020.

Утверждена начальная продажная цена Лота N 1 - земельный участок, расположен по адресу: г. Краснодар, ул. Северная/ул. Леваневского, 416/177, общая площадь 464 кв.м., с расположенным на нем жилым домом, в сумме 9 000 000 руб.

Утверждена начальная продажная цена Лота N 2 - однокомнатная квартира N 9, 2 этаж, общей площадью 46,7 кв.м., кадастровый номер 23:43:0202053:2742, расположенной по адресу г. Краснодар, ул. Морская 43, в сумме 3 843 036,40 руб.

Во исполнение указанного определения финансовым управляющим Аушевой А.А. объявлено о проведении торгов на электронной торговой площадке (ООО Коммерсантъ "КАРТОТЕКА", ИНН: 7713038962), код торгов N 3107-ОАОФ.

Определением от 14.04.2021 финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Еременко Дмитрия утвержден арбитражный управляющий Сергеева Юлия Анатольевна.

Согласно сведений, размещенных в ЕФРСБ от 23.04.2021 (сообщение N 6556980), следует, что управляющим на 29.04.2021 12 час. 00 мин. назначено проведение торгов по реализации спорного имущества.

Однако, как указывает заявитель, со стороны последнего подано заявление о намерении погасить требования кредиторов, судебное заседание по данному вопросу назначено на 27.05.2021.

Таким образом, согласно позиции заявителя, вопрос продажи имущества в настоящий момент является преждевременным, поскольку все требования кредиторов могут быть погашены в полном объеме, в результате чего вопрос реализации имущества может утратить актуальность.

Признавая указанный довод обоснованным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения (status quo).

Исходя из заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что непринятие мер по данному заявлению может нарушить права должника, его кредиторов и иных лиц. Арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон.

Обоснованность заявления не может быть оценена судом на стадии принятия обеспечительных мер. Более того, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты чьих бы то ни было прав, установление всех обстоятельств спора в рамках которого они заявлены, а равно выявление четких фактических оснований наложения запрета в столь сжатые сроки в принципе невозможно. Суду, рассматривающему обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, достаточно установления наличия оснований и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права иных лиц, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Правильно оценив данные обстоятельства, в целях недопущения нарушения прав и законных интересов должника, его кредиторов и иных лиц, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость применения статей 90, 91 АПК РФ и удовлетворил заявление Еременко Д.Н. о принятии обеспечительных мер до рассмотрения вопроса о намерении должника погасить требования кредиторов.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы кредитора, суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2021 заявление Еременко Дмитрия Николаевича о намерении удовлетворить требования кредиторов, признанные установленными судом и включенные в реестр требований кредиторов должника, в общей сумме 3 298 137,58 руб., в том числе: 2 465 742,42 руб. задолженности, 832 395,16 руб. финансовые санкции удовлетворено.

Суд определил способ удовлетворения требований кредиторов - путем перечисления Еременко Дмитрием Николаевичем денежных средств на специальный банковский счет должника, открытый финансовым управляющим должника в ПАО "Сбербанк" Краснодарское отделение N 8619.

Суд предоставил Еременко Дмитрию Николаевичу срок для погашения обязательных платежей до 15.06.2021.

Таким образом, поскольку заявление Еременко Дмитрия Николаевича о намерении удовлетворить требования кредиторов, в рамках которого было подано заявление о принятии обеспечительных мер, рассмотрено судом по существу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 по делу N А32-8549/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян