Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-29073/21 по делу N А40-56393/2021

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-56393/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципальное предприятие муниципального образования "Сланцевский Район" "Сланцевское Телевидение" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-56393/21, принятое судьёй Козленковой О.В., по иску ООО "Сигнал Медиа" к Муниципальному предприятию муниципального образования "Сланцевский Район" "Сланцевское Телевидение"

о взыскании 212 481 рублей 30 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Козлов А.Е. по доверенности от 16.03.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИГНАЛ МЕДИА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "СЛАНЦЕВСКИЙ РАЙОН" "СЛАНЦЕВСКОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ" о взыскании задолженности по договору N 0902 от "07" марта 2019 года о предоставлении прав на использование телеканала за период с 01.08.2020 года по 31.01.2021 года в размере 212 481 руб. 30 коп.

МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "СЛАНЦЕВСКИЙ РАЙОН" "СЛАНЦЕВСКОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к ООО "СИГНАЛ МЕДИА", АО "ЦИФРОВОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ", ОАО "МОЯ ПЛАНЕТА", ООО "КИНО ТВ" о признании Договора N 0902 от 07.03.2019 г. между ООО "Сигнал Медиа" и Муниципальным предприятием муниципального образования "Сланцевский район" "Сланцевское телевидение" (Далее - Истец МП "СТВ") недействительным (ничтожным) и применении к нему последствия недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года возвращено МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "СЛАНЦЕВСКИЙ РАЙОН" "СЛАНЦЕВСКОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ" встречное исковое заявление и все приложения к нему.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции для решения вопроса по существу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с определение суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статья 132 АПК РФ).

Встречные требования не направлены к зачету первоначальных требований; встречное требование не является однородным по отношению к первоначальному, поскольку юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного иска, различны и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела и его усложнению.

К тому же тот факт, что первоначальный и встречный иски основаны на одном и том же договоре не свидетельствует о том, что между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 6 ст. 132 АПК РФ), учитывая, что предмет встречного иска определяет иной круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в ходе его рассмотрения, в подтверждение которых стороны представляют самостоятельные доказательства, суд полагает, что принятие встречного иска к производству не соответствует целям эффективного правосудия.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств", рассматривая дело о взыскании по договору, арбитражный суд оценивает обстоятельства, связанные с заключением и действительностью договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку судом первой инстанции 18 мая 2021 года в порядке упрощенного производства принято решение по первоначальному иску, что исключает совместное рассмотрение первоначального и встречного исков судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-56393/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме Суд по интеллектуальным правам.

Судья

В.Р. Валиев