Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 09АП-28235/21 по делу N А40-260053/2020

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-260053/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "ПРОФМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года по делу N А40-260053/20 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Кредитофф" (ОГРН: 1187746343180) к обществу с ограниченной ответственностью "СК "ПРОФМОНТАЖ" (ОГРН: 1077760500256) третье лицо: Домарев Руслан Алексеевич (Оренбургская обл.) о взыскании задолженности по договору целевого процентного займа NТ2010114 от 05.10.2020 в размере 25 187 024,06 руб.; процентов в размере 792 771,90 руб. и с 29.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, исходя из расчета 48% годовых; пени в размере 2 454 421,82 руб. и с 29.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму в размере 25 979 795,96 руб., исходя из расчета 0,4% за каждый день просрочки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Зиновьев М.А. по доверенности от 18.12.2020 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Кредитофф" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК "ПРОФМОНТАЖ" о взыскании по договору целевого процентного займа N Т2010114 от 05.10.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что судом нарушен принцип состязательности, суд дважды отказал Ответчику в удовлетворении устного и письменного ходатайства об отложении для предоставления мотивированного отзыва на иск.

Суд необоснованно отказал ответчику и третьему лицу в удовлетворении ходатайства о привлечении к делу в качестве третьих лиц АО "Альфа-банк" и ООО Микрокредитная компания "СимплФинанс".

Суд применил положения ст. 333 ГК РФ только к неустойке, проценты не подлежат взысканию.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв 24.05.21.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен Договор целевого процентного займа от 05.10.2020 N Т2010114 (далее - Договор займа).

Истец перечислил Заемщику заем в сумме 46 803 091, 50 руб. на срок 45 (Сорок пять) календарных дней с даты, следующей за датой выдачи займа - платежному поручению N 1 от 06.10.2020.

Данный факт не оспаривается ответчиком.

Сторонами 20 ноября 2020 года заключено Соглашение к Договору займа, которым срок возврата займа продлен с 21 ноября 2020 года на 7 календарных дней (до 28 ноября 2020 года).

27 ноября 2020 года между Займодавцем и Заемщиком заключено Соглашение к Договору займа, которым срок возврата займа продлен с 28 ноября 2020 года на 7 календарных дней (до 04 декабря 2020 года).

Условиями Договора займа (п.10.4.) предусмотрено, что подписание договора и передача документов между Сторонами происходит через электронный документооборот посредством электронных видов связи.

Договор займа и Соглашения к нему были заключены в виде электронных документов и подписаны электронными подписями: со стороны Займодавца - Генеральным директором Теслевым Э.А., действующим от имени ООО МКК "Кредитофф", со стороны Заемщика - Генеральным директором Домаревым Р.А., действующим от имени ООО "СК ПРОФМОНТАЖ".

Исполнение Заемщиком обязательств по Договору займа обеспечено договором поручительства физического лица N Т2010114П от 05.10.2020, заключенным между Заимодавцем и поручителем - гражданином РФ Домаревым Русланом Алексеевичем.

Платежным поручением N 3148 от 26 ноября 2020 г. на сумму 21 613 555 руб. 41 коп. и платежным ордером N 97457 от 02 декабря 2020 г. на сумму 2 512 руб. 03 коп. Заемщик возвратил Займодавцу часть суммы займа в размере 21 616 067 руб. 41 коп.

Согласно п.3.1. Договора займа за использование суммы займа в период с 06.10.2020 по 20.11.2020 Заемщику начисляется фиксированный процент, составляющий 3 % (Три процента) от суммы займа - 1 404 092 руб. 75 коп.

В соответствии с Соглашением от 20.11.2020 к Договору займа проценты за пользование займом в период с 21.11.2020 по 28.11.2020 составили 561 637 руб. 10 коп.

В соответствии с Соглашением от 27.11.2020 к Договору займа проценты за пользование займом в период с 28.11.2020 по 04.12.2020 составили 302 274 руб. 43 коп.

Таким образом, размер процентов за пользование займом в период с 06.10.2020 по 04.12.2020 составил 2 268 004 руб. 28 коп.

Указанная сумма в соответствии с условиями Договора займа (п. 3.1.2.) была полностью погашена за счет обеспечительного платежа (гарантийного взноса), уплаченного Заемщиком платежными поручениями: N 2738 от 05.10.2020 на сумму 1 404 092 руб. 75 коп., N 3108 от 20.11.2020 на сумму 561 637 руб. 10 коп., N 3173 от 27.11.2020 на сумму 302 274 руб. 43 коп.

Претензионный порядок соблюден.

В жалобе заявитель ссылается на необоснованное применение статьи 3333 ГК РФ только к неустойке.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 3.1.4. Договора займа в случае, если сумма займа нс будет возвращена в срок, установленный Договором, на сумму займа начисляются проценты в размере 48% (Сорок восемь процентов) годовых, подлежащие начислению со дня, следующего за днем истечения возврата суммы займа, по день возврата суммы займа включительно.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Суд к неустойке применил ст.333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 613 605,45 руб.

С чем соглашается апелляционная коллегия.

Заявитель полагает, что судом нарушен принцип состязательности, суд дважды отказал Ответчику в удовлетворении устного и письменного ходатайства об отложении для предоставления мотивированного отзыва на иск.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Судом письменное ходатайство ответчика и третьего лица об отложении судебного заседания для предоставление мотивированного отзыва на иск судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку имелось достаточно времени для формирования позиции по спору; ходатайство направлено на затягивание процесса; в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора по существу документы.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику и третьему лицу в удовлетворении ходатайства о привлечении к делу в качестве третьих лиц и отклоняются, поскольку не обосновано каким образом спорным судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности АО "Альфа-банк" и ООО Микрокредитная компания "СимплФинанс" по отношению к кому-либо из сторон.

Наличие у указанных лиц какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этим лицам право оспаривать судебный акт, поскольку, такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принимает решение; с учетом предмета и основания иска по настоящему делу, судебный акт по делу не может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению ни к одной из сторон по делу.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года по делу N А40-260053/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова Т.А. Лялина