Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2022 г. N Ф05-1337/22 по делу N А40-260053/2020

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-260053/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Кредитофф": Козловская С.В. по доверенности от 13.12.2021, Зиновьев М.А. по доверенности от 18.12.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "СК "Профмонтаж": Соловьев Д.А. по доверенности от 30.11.2021,

рассмотрев 16.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Профмонтаж",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Кредитофф"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Профмонтаж"

о взыскании задолженности по договору целевого процентного займа

третье лицо: Домарев Руслан Алексеевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Кредитофф" (далее - истец, ООО МКК "Кредитофф") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Профмонтаж" (далее - ООО "СК "Профмонтаж") о взыскании по договору целевого процентного займа от 05.10.2020 N Т2010114 25 187 024, 06 руб. долга по займу, 792 771, 90 руб. процентов за пользование займом за период с 05.12.2020 по 28.12.2020, а также проценты за пользование займом по ставке 48% годовых за период с 29.12.2020 по день фактической уплаты долга, 2 454 421, 82 руб. неустойки за неисполнение денежного обязательства за период с 05.12.2020 по 28.12.2020, а также с 29.12.2020 по день фактической уплаты долга и процентов, исходя из ставки 0,4% в день от суммы задолженности (суммы займа и начисленных процентов по ставке 48% годовых), по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Домарев Руслан Алексеевич (далее - третье лицо, Домарев Р.А.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору целевого процентного займа от 05.10.2020 N Т2010114 в размере 25 187 024,06 руб.; проценты за пользование займом в размере 792 771,90 руб. и проценты с 29.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга, исходя из расчета 48% годовых; неустойка в размере 613 605,45 руб. и неустойка с 29.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленная на сумму в размере 25 979 795,96 руб., исходя из расчета 6 0,4% за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "СК "Профмонтаж", которое полагает, что суд должен был снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на будущее время.

ООО МКК "Кредитофф" представило отзыв на кассационную жалобу, возражало против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в нем.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители от истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами заключен договор целевого процентного займа от 05.10.2020 N Т2010114 (далее - договор займа), согласно которому истец перечислил ответчику (заемщику) заем в сумме 46 803 091, 50 руб. на срок 45 (сорок пять) календарных дней с даты, следующей за датой выдачи займа.

Сторонами 20.11.2020 было заключено соглашение к договору займа, которым срок возврата займа продлен с 21.11.2020 на 7 календарных дней (до 28.11.2020).

Между заимодавцем и заемщиком 27.11.2020 заключено соглашение к договору займа, которым срок возврата займа продлен с 28.11.2020 года на 7 календарных дней (до 04.12.2020).

Подписание договора и передача документов между сторонами происходит через электронный документооборот посредством электронных видов связи (пункт 10.4 договора).

Договор займа и соглашения к нему были заключены в виде электронных документов и подписаны электронными подписями: со стороны заимодавца - генеральным директором Теслевым Э.А., действующим от имени ООО МКК "Кредитофф", со стороны заемщика - генеральным директором Домаревым Р.А., действующим от имени ООО "СК "Профмонтаж".

Исполнение заемщиком обязательств по договору займа было обеспечено договором поручительства физического лица от 05.10.2020 N Т2010114П, заключенным между заимодавцем и поручителем - гражданином Российской Федерации Домаревым Русланом Алексеевичем.

Платежным поручением от 26.11.2020 N 3148 на сумму 21 613 555,41 руб. и платежным ордером от 02.12.2020 N 97457 на сумму 2 512,03 руб. ответчик возвратил истцу часть суммы займа в размере 21 616 067, 41 руб.

Согласно пункту 3.1 договора займа за использование суммы займа в период с 06.10.2020 по 20.11.2020 заемщику начисляется фиксированный процент, составляющий 3% (три процента) от суммы займа - 1 404 092, 75 руб.

В соответствии соглашением от 20.11.2020 к договору займа проценты за пользование займом в период с 21.11.2020 по 28.11.2020 составили 561 637, 10 руб. Проценты за пользование займом в период с 28.11.2020 по 04.12.2020 составили 302 274, 43 руб. в соответствии с соглашением от 27.11.2020 к договору займа.

Таким образом, размер процентов за пользование займом в период с 06.10.2020 по 04.12.2020 составил 2 268 004, 28 руб.

Указанная сумма в соответствии с условиями договора займа (пункт 3.1.2.) была полностью погашена за счет обеспечительного платежа (гарантийного взноса), уплаченного заемщиком платежными поручениями: от 05.10.2020 N 2738 на сумму 1 404 092. 75 руб., от 20.11.2020 N 3108 на сумму 561 637, 10 руб., от 27.11.2020 N 3173 на сумму 302 274, 43 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, проверив расчет задолженности и неустойки, процентов, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возвращения денежных средств, в соответствии со статьями 309, 310, 329, 330, 333, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не снижен процент неустойки на будущее, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

При этом, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для изменения условий договора.

Неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 11-КГ18-21).

Следует учитывать, что все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность неустойки, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А40-260053/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Профмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова