Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 15АП-17566/20 по делу N А53-4277/2020

город Ростов-на-Дону

09 июня 2021 г.

дело N А53-4277/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Попик А.О. по доверенности от 01.06.2020,

от третьего лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СТД ШУЗ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2020 по делу N А53-4277/2020

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) к обществу с ограниченной ответственностью "СТД Шуз"

(ИНН 6167121589, ОГРН 1136195004549) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТД Шуз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 11.11.2003 N 24794 в размере 405 821,07 рублей за период с 21.03.2019 по 30.09.2019, 12 372,91 руб. пени за период с 21.06.2019 по 11.12.2019, пени, начисленные на сумму 405 821,07 руб. за период с 12.12.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены обязательства арендатора по внесению арендной паты на основании договора аренды земельного участка от 11.11.2003 N 24794.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2020 по делу N А53-4277/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "СТД ШУЗ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о том, что договор, в рамках которого уполномоченным органом (ДИЗО) взыскивается задолженность по арендной плате, прекратил своё действия в силу ст. 413 ГК РФ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0031476:29 выбыл из государственной собственности с согласия и по воле собственника.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года произведена замена судьи Яицкой С.И. на судью Новик В.Л. ввиду болезни судьи Яицкой С.И.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.11.2003 между Департаментом имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и федеральным государственным унитарным предприятием "Ростовский государственный научно-исследовательский институт гигиены, экологии и сертификации" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 24794, согласно которому арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование для использования в целях эксплуатации административных (1/10) и производственных помещений земельный участок из земель поселений площадью 2 118 кв. м с кадастровым номером 61:44:03 14 76:0029, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 36-я линия, дом 25/22.

Земельный участок передан арендатору по акту 11.11.2003.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по Ростовской области 15 января 2004 года.

Срок договора аренды земельного участка установлен с 11.02.2003 по 11.02.2052.

Согласно пункту 3.1 настоящего договора годовой размер арендной платы составляет 57917,87 рублей.

Арендная плата вносится ответчиком ежеквартально равными частями 1/4 от общей суммы платы за год не позднее 20 числа последнего месяца квартала (пункт 3.2).

Согласно пункту 5.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки арендатор обязан уплатить пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

На основании дополнительного соглашения N 2 от 14.08.2006 в договор аренды N 24794 от 11.11.2003 в связи с реорганизацией предприятия внесены изменения в наименовании арендатора: слова "федеральное государственное унитарное предприятие "Ростовский государственный НИИ гигиены, экологии и сертификации" заменены словами открытое акционерное общество "Ростовский НИИ гигиены, экологии и сертификации", и слова "ул. 36-я линия, 25/22 "а" заменены словами "ул. 36-я линия, 25", размер арендной платы в год установлен в сумме 57 067,66 руб.

Решением Арбитражного суда РО от 21.06.2016 по делу N А53-14267/2015 ОАО "Ростовский научно-исследовательский институт гигиены, экологии и сертификации" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2016 по делу N А53-14267/2015 ПАО "Московский областной банк" включены требования в размере 46 113 052,21 руб. в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом следующего имущества: право аренды земельного участка общей площадью 2 118 кв. м кадастровый номер 61:44:0031476:29, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 36 линия, 25/22а, а также расположенное на данном земельном участке здание института площадью 1 266,1 кв. м.

09.11.2017 между ОАО "Ростовский научно-исследовательский институт гигиены, экологии и сертификации" и ПАО "Московский областной банк" был заключен договор перенайма земельного участка, на основании которого новому арендатору перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 11.11.2003 N 24794, заключенному между ОАО "Ростовский научно-исследовательский институт гигиены, экологии и сертификации" и Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 36-я линия, 25/22 "а", с кадастровым номером 61:44:03 14 76:0029, общей площадью 2118 кв. м.

Договор перенайма зарегистрирован в установленном законом порядке 07.12.2017.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.04.2019, право собственности на нежилое здание площадью 1 266,1 кв. м, расположенное на арендуемом земельном участке на основании договора купли-продажи к ООО "СТД "Шуз" 21.03.2019.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.03.2019 на спорный земельный участок установлено, что на основании договора перенайма земельного участка от 15.03.2019 арендатором земельного участка по договору аренды N 24794 от 11.11.2003 является ООО "СТД Шуз".

Истец указал, что о арендатором по договору аренды земельного участка является с 21.03.2019 ООО "СТД "Шуз", который имеет задолженность по договору аренды земельного участка от 11.11.2003 N 24794 в размере 405 821,07 рублей за период с 21.03.2019 по 30.09.2019, 12 372,91 руб. пени за период с 21.06.2019 по 11.12.2019.

Претензионный порядок согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица соблюден, о чем свидетельствует претензия, направленная в адрес ответчика за исх. N 59.30-3133/13-А от 11.07.2019, однако ответчик до настоящего времени задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Содержание статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Согласно части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности является устанавливаемой уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее -постановление от 17.11.2011 N 73) содержит разъяснение, в соответствии с которым при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Материалами дела подтверждается, что право собственности на спорный земельный участок ни за кем не зарегистрировано, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленное в материалы дела распоряжение Территориального Управления Министерства имущественных отношений РФ по Ростовской области от 12.10.2004 не может являться правоустанавливающим документом, подтверждающим право на данный земельный участок, поскольку доказательства оформления земельного участка в федеральную собственность материалы дела не содержат.

Передаточный акт от 27.10.2004 не наделяет земельный участок правом федеральной собственности, а указывает на передачу права аренды земельного участка от 11.11.2003 N 24794 на основании постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 11.02.2003 N 269.

Таким образом, оснований полагать о переходе права собственности на земельный участок к ОАО "Ростовский научно-исследовательский институт гигиены, экологии и сертификации" в порядке приватизации у суда не имеется.

К ответчику, приобретшему право собственности на объект недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке с 21.03.2019 перешло право аренды на данный земельный участок. На основании изложенного, арендатором по договору аренды земельного участка является с 21.03.2019 ООО "СТД "Шуз", в связи с чем требования о взыскании задолженности по арендной плате, пени в отношении ответчика являются совершенно законными и обоснованными.

Произведенный расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, условиям договора, составлен с применением коэффициентов инфляции, доказательств внесения арендной платы в полном объеме ответчиком не представлено.

Пользование земельным участком подтверждено материалами дела, договор не расторгнут, ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 405 821,07 руб. за период с 21.03.2019 по 30.09.2019.

Истцом в рамках настоящего иска на основании пункта 5.2 договора заявлено о взыскании пени в размере 12 372,91 руб. за период с 21.06.2019 по 11.12.2019.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Расчет суммы пени произведен истцом с учетом пункта 5.2 договора, согласно которому за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

С учетом требований пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени проверен, период ее начисления определен исходя из даты внесения арендной платы, с учетом срока действия договора, ввиду чего признан методологически и арифметически правильным. Оснований для снижения пени судом не усматривается. Требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании с арендатора пени за период с 12.12.2019 по дату фактической оплаты денежных средств.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день оплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, суд считает требование о взыскании пени по день фактической оплаты суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по делу N А53-23579/2020 общество с ограниченной ответственностью "СТД ШУЗ" обратилось в суд с исковым заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области с требованием о признании права собственности на спорный земельный участок, о признании договора аренды земельного участка прекратившимся, о признании обременения в виде аренды отсутствующим. Решением суда от 17.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2020 оставлено без изменения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2020 по делу N А53-4277/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик