Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 09АП-33083/21 по делу N А40-256908/2018

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-256908/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Проценко при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Киселевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-256908/18 по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы к ООО "А-ИНВЕСТ" (ИНН 7715618278, ОГРН 5067746895310) третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура СВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Государственное Бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги СВАО", ООО "Медея" о признании постройки самовольной, сносе,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Асланукова С.С. по доверенности от 16.12.2020, 11.11.2020, диплом номер 1077244463431 от 24.07.2020;

от ответчика: Пыжова И.Б. по доверенности от 01.04.2021 диплом номер ЭВ113396 от 22.04.1994,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство г. Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "А-Инвест" о признании самовольной постройкой здания по адресу: г. Москва, Северный бульвар, вл. 4Б, общей площадью 113,6 кв.м об обязать снести объект самовольной постройкой здания по адресу: г. Москва, Северный бульвар, вл.4Б, общей площадью 113,6 кв.м предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице Префектуры СВАО г. Москвы с участием Государственное Бюджетное учреждение города Москвы автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; обязать ООО "А-Инвест" освободить земельный участок от объекта самовольной постройкой здания по адресу: г. Москва, Северный бульвар, вл.4Б, общей площадью 113,6 кв.м предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице Префектуры СВАО г. Москвы с участием Государственное Бюджетное учреждение города Москвы автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; признать отсутствующим зарегистрированного право собственности ООО "А-Инвест" на здание общей площадью 113,6 кв.м по адресу: г. Москва, Северный бульвар, вл. 4Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 оставлены без изменения.

ООО "А-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 1 075 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании судебных расходов, поскольку заявителем проаущен трехмесячный срок на подачу данного заявления.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов жалобы, направил отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года на основании следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты своих интересов, между ООО "А-Инвест" и ООО "Содружество земельных юристов" (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N 1247 от 11.12.2018 г. (Договор).

При рассмотрении настоящего дела истец понес следующие расходы:

1. 200 000 руб. на оплату услуг представителя за комплексное судебное сопровождение по делу в Арбитражном суде г. Москвы, а именно: разработка правовой позиции по делу, подготовка и подача отзыва на исковое заявление, представление интересов ответчика в Арбитражном суде г. Москвы в первой инстанции и участие в судебном заседании первой инстанции.

2. 25 000 руб. за осуществление выезда геодезистов с целью определения контура (границ) здания и подготовку технического отчета о нахождении здания полностью в границах земельного участка для предоставления в Арбитражный суд города Москвы.

3. 100 000 руб. за представление интересов ответчика в Девятом арбитражном апелляционном суде, а именно: разработка правовой позиции по делу, подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании.

4. 100 000 руб. на представление интересов ответчика в Арбитражном суде Московского округа, а именно: разработка правовой позиции по делу, подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании.

5. 650 000 руб. в качестве вознаграждения (гонорар успеха), причитающееся исполнителю после вынесения судебного акта в пользу ответчика.

При этом, с учетом заявленных уточнений заявитель просит взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 117 200 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции учел, что при рассмотрении данного дела истец понес судебные расходы в размере 1 075 000 руб., и признал судебные расходы обоснованными, однако определяя разумность расходов на оплату услуг представителя посчитал, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя до 110 000 руб., также удовлетворив требования о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 117 200 руб.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что требование заявителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 650 000 руб. в качестве вознаграждения (гонорар успеха), причитающееся исполнителю после вынесения судебного акта в пользу ответчика не подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения без совершения определенных действий со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства.

Указанной правовой позиции корреспондируют разъяснения, изложенные в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", согласно которым не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Требование о взыскании 25 000 руб. за осуществление выезда геодезистов с целью определения контура (границ) здания и подготовку технического отчета о нахождении здания полностью в границах земельного участка для предоставления в Арбитражный суд города Москвы не подлежит удовлетворению, поскольку данный отчет в материалы дела не представлен, необходимости в определении контура (границ) здания исходя из предмета и основания заявленных требований также не имелось.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Право истца заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных взыскателем расходов.

Проанализировав представленные доказательства, суд в целях установления правомерности заявленной к взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, степени сложности дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, суд первой инстанции правомерно признал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб.

Довод апелляционной жалобы истцов относительно того, что предъявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерными и не отвечают принципу разумности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал свою позицию в части судебных расходов (Постановлениях ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N 16416/11), указывая, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принимая решение об определении суммы подлежащей возмещению в качестве судебных расходов, в данном конкретном случае, отдельное внимание следует обратить на срок разрешения спора, его сложность, объем и принятые по делу судебные акты, а именно пересмотр дела в суде апелляционной инстанции, кассационной инстанции, а также участие представителей в судебных заседаниях.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика был проделан определенный объем работы (исполнитель оказал консультационную юридическую поддержку, подготовил отзыв на иск, а также отзыв на апелляционную жалобу, кроме того активно принимал участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях).

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07, в отсутствие доказательств, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком представлены доказательства несения им судебных расходов, в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, суде апелляционной инстанции и кассационной инстанций, обоснование размера этих расходов, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "А-Инвест" частично в сумме 110 000 руб.

Иное толкование ответчиком норм права, отличная от данной судом оценка разумных пределом на оплату услуг представителя не свидетельствуют о судебной ошибке.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком пропущен срока подачи заявления на взыскание судебных расходов в связи с тем, что судебный акт вступил в законную силу 20.08.2020, тогда как Общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов лишь 12.02.2021, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-256908/18 от 20.12.2019 г. истцам - Департаменту городского имущества г. Москвы и Правительству Москвы в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 г. по делу N А40-256908/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Затем, истцами была подана кассационная жалоба, которая Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2020 оставлена без удовлетворения.

Согласно п.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока, установленного ст. 112 АПК РФ, содержатся в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Из абзацев первого и четвертого этого пункта следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, процессуальным законом гарантировалось такое право по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что высшая судебная инстанция указала на судебный акт кассационной инстанции как один из возможных актов, завершающих производство по делу (п.1), и подтвердила право участвующего в деле лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после итогового судебного акта по делу (п. 28).

Постановление Арбитражного суда Московского округа было принято 25.11.2020 г., заявление о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд города Москвы было подано ответчиком 12.02.2021 г., в пределах 3-х месячного срока, установленного ст. 112 АПК РФ.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-256908/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко