Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф05-19294/20 по делу N А40-256908/2018

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-256908/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Правительства Москвы: Бабушкина С.А., доверенность N 4-47-1380/20 от 18.09.2020;

от Департамента городского имущества города Москвы: Бабушкина С.А., доверенность N 33-Д-850/20 от 02.06.2020;

от ответчика: Строкань М.П., доверенность от 05.02.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 18 ноября 2020 года кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение от 20 декабря 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 20 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ответчику ООО "А-Инвест"

о признании самовольной постройкой здания,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "А-Инвест" (далее - ответчик) о признании самовольной постройкой здания по адресу: г. Москва, Северный бульвар, вл. 4Б, общей площадью 113,6 кв.м, обязании снести самовольную постройку здание по адресу: г. Москва, Северный бульвар, вл.4Б, общей площадью 113,6 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице Префектуры СВАО города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольного объекта, а также обязании обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов, обязании ООО "А-Инвест" освободить земельный участок от объекта самовольной постройкой здания по адресу: г. Москва, Северный бульвар, вл.4Б, общей площадью 113,6 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице Префектуры СВАО города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "А-Инвест" на здание общей площадью 113,6 кв.м по адресу: г. Москва, Северный бульвар, вл. 4Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей истцов, ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований истцы указали, что Госинспекцией по недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0008004:113 по адресу г. Москва, Северный бульвар, вл.4Б, выявлен незаконно размещенный объект недвижимости.

На земельный участок площадью 114 кв.м с кадастровым номером 77:02:0008004:113 были оформлены земельно-правовые отношения между собственником расположенного на участке здания ООО "ФРИЗ" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы договором аренды от 31.10.2006 N М-02-027444 сроком до 31.10.2055 для эксплуатации здания магазина.

В последующем на основании договора купли-продажи N Сев-КП-07/11 от 01.07.2011 право собственности на одноэтажное здание с адресным ориентиром: Северный бульвар, вл. 4Б площадью 113,6 кв.м, перешло ООО "А-Инвест", что подтверждается записью о государственной регистрации права от 11.08.2011 N 77-77-02/004/2011/500 (выписка ЕГРП от 12.10.2018 г.), а также свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11.08.2011 г. N 77-АН 115303.

19 сентября 2011 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "А-Инвест" заключено дополнительное соглашение к договору долгосрочной аренды земельного участка от 31.10.2006 N М-02-027444, зарегистрированное в установленном порядке в Управлении Росреестра по Москве.

Согласно выписке из технического паспорта на спорное здание (строение) общая площадь здания 113,6 кв.м, год постройки 2002, последнее обследование произведено 06.10.2005 г. Распоряжением Префекта СВАО города Москвы от 21 июня 2000 г. N 1285 ООО "ФРИЗ" был предоставлен в пользование на условиях краткосрочной аренды земельный участок по адресу: Северный бульвар, вл. 4-6 на период строительства кафе (некапитального).

На основании распоряжения Префекта СВАО города Москвы от 23.08.2002 г. N 2137 утвержден акт Государственной приемочной комиссии от 21 августа 2002 г. по приемке в эксплуатацию законченного строительством некапитального объекта. Актом Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта был предъявлен к приемке в эксплуатацию объект - "магазин-кафе".

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на отсутствие сведений о наличии разрешения на проведения работ и выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) капитального объекта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды с учетом заявления ответчика, основываясь на выводах судебной экспертизы, пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена строительно-техническая экспертизы, согласно заключению которой перемещение объекта технологически невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, объект является капитальным, общая площадь объекта составляет 113,6 кв.м, спорный объект соответствует технологии строительного производства и требованиям строительно-технических, противопожарных, экологических, санитарно-гигиенических норм, действующих на территории Российской Федерации. Здание обеспечивает безопасную эксплуатацию строения и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом факт того, что возведенные помещения не несут угрозы для жизни и здоровья граждан и третьих лиц установлен на основании заключения эксперта.

Оценив данное экспертное заключение, суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение судами признано надлежащим доказательством по делу.

При этом определяя момент начала течения срока исковой давности, суды указали, что о наличии на земельном участке спорного объекта истцам должно было стать известным не позднее 06.10.2005 г. - даты последнего обследования БТИ, по результатам которого был заключен договор аренды N М-02-027444 от 31.10.2006 г. земельного участка.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года по делу N А40-256908/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова