Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2021 г. N Ф05-19294/20 по делу N А40-256908/2018

город Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А40-256908/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Бабушкина С.А., по доверенности от 11.12.2020 N 3у3-Д-1274/20

от Правительства Москвы: Бабушкина С.А., по доверенности от 18.09.2020 N 4-47-1380/20

от ООО "Аинвест": Малов С.В., генеральный директор (протокол от 22.01.2019 N 9, приказ от 23.01.2016 N 1)

от третьих лиц: Управление Росреестра по Москве, Префектура СВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Государственное Бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги СВАО", ООО "Медея": не явились, извещены

при рассмотрении 10 августа 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на определение от 12 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО "Аинвест"

о признании постройки самовольной, сносе,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура СВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Государственное Бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги СВАО", ООО "Медея",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство) и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-Инвест" (далее - ООО "А-Инвест", ответчик) о признании самовольной постройкой здания по адресу: г. Москва, Северный бульвар, вл. 4Б, общей площадью 113,6 кв. м об обязать снести объект самовольной постройкой здания по адресу: г. Москва, Северный бульвар, вл. 4Б, общей площадью 113,6 кв. м предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице Префектуры СВАО г. Москвы с участием Государственное Бюджетное учреждение города Москвы автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; обязать ООО "А-Инвест" освободить земельный участок от объекта самовольной постройкой здания по адресу: г. Москва, Северный бульвар, вл. 4Б, общей площадью 113,6 кв. м предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице Префектуры СВАО г. Москвы с участием Государственное Бюджетное учреждение города Москвы автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; признать отсутствующим зарегистрированного право собственности ООО "А-Инвест" на здание общей площадью 113,6 кв. м по адресу: г. Москва, Северный бульвар, вл. 4Б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура СВАО Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы, Государственное Бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги СВАО", ООО "Медея".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года оставлены без изменения.

Впоследствии, ООО "А-Инвест" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 1 075 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года заявление удовлетворено частично, с Департамента в пользу ООО "А-Инвест" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 117 200 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента и Правительства, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы Департамент и Правительство ссылаются на то, что заявленная ООО "А-Инвест" стоимость услуг представителя является завышенной и чрезмерной.

До судебного заседания от ООО "А-Инвест" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "А-Инвест" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде ООО "А-Инвест" указало на то, что для получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты своих интересов, между ООО "А-Инвест" и ООО "Содружество земельных юристов" (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 11.12.2018 N 1247.

Как указал истец, при рассмотрении настоящего дела он понес следующие расходы:

1. 200 000 руб. на оплату услуг представителя за комплексное судебное сопровождение по делу в Арбитражном суде г. Москвы, а именно: разработка правовой позиции по делу, подготовка и подача отзыва на исковое заявление, представление интересов ответчика в Арбитражном суде города Москвы в первой инстанции и участие в судебном заседании первой инстанции.

2. 25 000 руб. за осуществление выезда геодезистов с целью определения контура (границ) здания и подготовку технического отчета о нахождении здания полностью в границах земельного участка для предоставления в Арбитражный суд города Москвы.

3. 100 000 руб. за представление интересов ответчика в Девятом арбитражном апелляционном суде, а именно: разработка правовой позиции по делу, подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании.

4. 100 000 руб. на представление интересов ответчика в Арбитражном суде Московского округа, а именно: разработка правовой позиции по делу, подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании.

5. 650 000 руб. в качестве вознаграждения (гонорар успеха), причитающееся исполнителю после вынесения судебного акта в пользу ответчика.

При этом с учетом заявленных уточнений заявитель просит взыскать с Департамента городского имущества города Москвы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 117 200 руб.

По результатам оценки и анализа относимости понесенных ООО "А-Инвест" расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, учли, что при рассмотрении данного дела истец понес судебные расходы в размере 1 075 000 руб., и признали судебные расходы обоснованными, но пришли к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя до 110 000 руб., также удовлетворив требования о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 117 200 руб.

Суды отметили, что требование заявителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 650 000 руб. в качестве вознаграждения (гонорар успеха), причитающееся исполнителю после вынесения судебного акта в пользу ответчика не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании 25 000 руб. за осуществление выезда геодезистов с целью определения контура (границ) здания и подготовку технического отчета о нахождении здания полностью в границах земельного участка для предоставления в Арбитражный суд города Москвы не подлежит удовлетворению, поскольку данный отчет в материалы дела не представлен, необходимости в определении контура (границ) здания исходя из предмета и основания заявленных требований также не имелось.

При этом судами в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, приняты во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма 110 000 руб. соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 117 200 руб.

Оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными, у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку суда и отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судами обстоятельствам, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что доказательств явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории и сложности спора, объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, длительности судебного разбирательства, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, истцом в материалы дела не представлено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 09 июня 2021 года по делу N А40-256908/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина