Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 08АП-3493/21 по делу N А81-5720/2020

город Омск

10 июня 2021 г.

Дело N А81-5720/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г., судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания: секретарём Асадуллиной С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3493/2021) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2021 по делу N А81-5720/2020 (судья Курекова О.В.), принятое по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН: 8901025421, ОГРН: 118901002153) к обществу с ограниченной ответственностью "Ямал-Опт" (ИНН: 8909001969, ОГРН: 1048900002216) о взыскании 145 900 руб. 37 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ямал-Опт" (далее - ООО "Ямал-Опт", ответчик) о взыскании задолженности за фактически поставленную в декабре 2019 года электрическую энергию в сумме 138 062 руб.

66 коп., пени за нарушение сроков оплаты в сумме 7 837 руб. 71 коп., с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что 18.07.2019 АО "Ямалкоммунэнерго" направило ответчику проект договора энергоснабжения от 01.01.2019 N ЯМ00ЭЭ0200000073, который ответчиком получен, в связи с чем между сторонами сложились фактические договорные отношения поставки электрической энергии. При этом по стоянию на 11.03.2021 по указанному договору на стороне ответчика имеется задолженность в сумме 138 209 руб. 87 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является необоснованным.

В материалы апелляционного производства 28.04.2021 поступил отзыв ответчика, в котором ООО "Ямал-Опт" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования истца основаны на договоре энергоснабжения N ЯМ00ЭЭ0200000073, по условиям которого акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) обществу с ограниченной ответственностью "Ямал-Опт" (ИНН: 8909001969) (потребитель), оказывать услуги по передаче и производству электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных приложением N1 к договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором.

Точками поставки в указанном договоре указаны: магазин в с. Мыс-Каменный по ул. Геологов д.47 А и магазин "Белая русь" в с. Мыс-Каменный по ул. Геологов д. 77.

Данный договор со стороны ответчика не подписан.

В исковом заявлении и апелляционной жалобе истец указывает, что между сторонами фактически имеются договорные отношения по энергоснабжению объектов, принадлежащих ответчику.

В декабре 2019 года ответчик принял электрическую энергию в количестве 4 508 кВт/ч., что подтверждается универсальным передаточным документом от 31.12.2019 N ЕР0080165, однако в нарушение условий договора не произвел расчет с истцом за потребленную электроэнергию, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 138 062 руб. 66 коп.

Иные объекты поставки ресурса, помимо указанных в тексте договора N ЯМ00ЭЭ0200000073, истец не обозначил. В счетах, выставленных ответчику, иные точки поставки также не указаны.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в лице конкурсного управляющего представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что договор N ЯМ00ЭЭ0200000073 ответчик не подписывал, равно как и универсальные передаточные документы.

Ответчик также оспорил факт поставки истцом ресурса обществу с ограниченной ответственностью "Ямал-Опт" (ИНН: 8909001969, ОГРН: 1048900002216) на объекты, указанные в договоре N ЯМ00ЭЭ0200000073, указал, что заявка на заключение договора энергоснабжения ответчику не направлялась; ответчик признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем хозяйственная деятельность ответчиком не осуществляется; фактических отношений по поставке ресурса в спорный период не имелось.

Кроме того, конкурсным управляющим представлены пояснения, согласно которым в марте 2016 года бывший генеральный директор ответчика Савчук А.Ф. зарегистрировал новое юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Ямал-Опт" (ИНН 8901033408, ОГРН 1168901052132), которое в настоящее осуществляет хозяйственную деятельность в продовольственных магазинах, расположенных по ул. Геологов д. 15, ул. Геологов д. 79.

В силу положения статей статьей 9 и 65 АПК РФ, учитывая оспаривание ответчиком факта поставки ресурса, на стороне истца имелась обязанность представить доказательства, подтверждающие поставку ресурса обществу с ограниченной ответственностью "Ямал-Опт" (ИНН: 8909001969, ОГРН: 1048900002216) на принадлежащие ему объекты.

Между тем, истец в нарушение требований указанных статей, доказательства подключения объектов общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Опт" (ИНН: 8909001969, ОГРН: 1048900002216) к сетям АО "Ямалкоммунэнерго" не представил, фактическую передачу ресурса на объекты ответчика в спорный период не подтвердил.

Относимость актов проверки приборов учета к настоящему спору истцом не подтверждена, поскольку в данных актах либо указаны иные точки поставки (ул. Геологов д. 15, ул. Геологов д. 79, в которых согласно пояснениям ответчика осуществляет хозяйственную деятельность иное юридическое лицо), либо из актов не следует, что осуществляется проверка приборов учета, установленных на объектах общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Опт" (ИНН: 8909001969, ОГРН: 1048900002216).

При этом судом первой инстанции запрашивались у истца пояснения относительно места установки приборов учета; организации, подававшей заявку на ввод приборов учета в эксплуатацию; организации, участвовавшей в составлении актов (с учетом доводов ответчика о деятельности иных организаций с наименованием ООО "Ямал-Опт"), однако соответствующих пояснения истец ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства, опровергающие доводы ответчика об отсутствии фактических договорных отношений между сторонами в спорный период АО "Ямалкоммунэнерго" в материалы дела не представило, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2021 по делу N А81-5720/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич