Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-29610/21 по делу N А40-23899/2021

город Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-23899/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДСК М-1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года

по делу N А40-23899/21

по иску ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН: 1027739019142)

к ООО "ДСК М-1" (ОГРН: 1157746898869)

третье лицо: ГУП г. Москвы "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА"

о взыскании суммы денежных средств по регрессному требованию в размере 1 932 896 руб. 36 коп., процентов за период с 13.10.2020 г по 16.12.20г. в размере 58 356 руб. 56 коп., неустойки за период с 20.10.2020 по 16.12.2020 г. в размере 168 161 руб. 98 коп., штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп., процентов в соответствии с п. 10.4 правил предоставления независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" начисленные с 17.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства по банковской гарантии N 74348-10 от 12.11.2019 г. на сумму денежных средств по регрессному требованию по ставке 17% годовых.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шутов И.Г. по доверенности от 16 сентября 2020;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Раевская Ю.А. по доверенности от 12 апреля 2019.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДСК М-1" о взыскании суммы денежных средств по регрессному требованию в размере 1 932 896 руб. 36 коп., процентов за период с 13.10.2020 по 16.12.2020 в размере 58 356 руб. 56 коп., неустойки за период с 20.10.2020 по 16.12.2020 в размере 168 161 руб. 98 коп., штрафа вразмере 50 000 руб., процентов в соответствии с п. 10.4 правил предоставления независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия", начисленных до момента фактического исполнения обязательства по банковской гарантии N 74348-10 от 12.11.2019 на сумму денежных средств по регрессному требованию по ставке 17% годовых.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУП г. Москвы "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА".

Решением от 01.04.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, чтона основании электронного Заявления о присоединении к Правилам предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" ООО "ДСК М-1" (далее - Ответчик, Принципал) присоединился в качестве стороны договора к Правилам предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия".

В соответствии с п. 1.4. Правил Договор заключается между Гарантом и Принципалом, в соответствии с которым Гарант на условиях Правил и Заявления о присоединении к Правилам предоставляет Принципалу Гарантии, а Принципал обязуется уплатить вознаграждение за предоставление Гарантий, а также иные платежи, подлежащие уплате Гаранту в соответствии с Правилами.

Согласно п. 3.1 Правил Принципал направляет Гаранту Заявление о присоединении к Правилам в виде электронного документа, подписанного ЭП Принципала, посредством Информационной системы.

В соответствии п. 3.6. Правил Принципал, присоединившийся к Договору, принимает дальнейшие изменения, вносимые в Договор, в полном объеме и без замечаний, уточнений и корректировок, со своей стороны.

Согласно п.п. 9.1. - 9.3. Правил Гарантия предоставляется Гарантом на основании Заявки, направленной Принципалом Г аранту в Информационной системе, подписанной ЭП.

На основании Заявки от 17.10.2019 г. на предоставление Гарантии в ПАО "Промсвязьбанк" была предоставлена Банковская гарантия N 74348-10 от 12.11.2019 г., сроком действия с 12.11.2019 г. по 30.09.2020 г. включительно, в соответствии с условиями которой ПАО "Промсвязьбанк" приняло на себя обязательство уплатить по письменному требовании Бенефициара - ГУП "Московский Метрополитен" сумму, не превышающую 13.374.982 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по контракту, планируемого к заключению между Бенефициаром и Принципалом по результатам определения поставщика при осуществлении закупки N 0173200001419001447, наименование закупки: Выполнение работ по ремонту асфальтного покрытия.

24.09.2020 в адрес ПАО "Промсвязьбанк" поступили Требования от Бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковский гарантии исх. N УД -18-23935/20 на сумму 1.932.896 руб. 36 коп.

Согласно п. 12.12. Правил любое уведомление, извещение или сообщение, направляемое Сторонами друг другу по Договору, должно быть совершено на русском языке в письменной форме. Такое уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно заверено подписями уполномоченных лиц Сторон, скреплено печатями Сторон и отправлено заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (получении), почтовым отправлением с объявленной ценностью и уведомлением о вручении (получении) либо по электронной почте, либо по Информационной системе в форме электронного документа или доставлено адресату посыльным (курьером).

29.09.2020 Банк отправил Принципалу Уведомление о поступлении требования исх. N 116208 от 25.09.2020 г.

Истцом в пользу Бенефициара была осуществлена оплата по Банковской гарантии в размере 1.932.896 руб. 36 коп., что подтверждается платёжным поручением N 53044 от 12.10.2020 г., а также выписками по счету N 45812810200000900076 и N 60315810200000900095.

Согласно п. 10.2. и п. 8.2.1. Правил в случае осуществления Гарантом выплаты денежных средств в пользу Бенефициара Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить Гаранту все суммы, уплаченные в пользу Бенефициара по Гарантии, в том числе списанные Бенефициаром по Гарантии в бесспорном порядке (без дополнительного распоряжения/согласия Гаранта), включая суммы, списанные Бенефициаром в бесспорном порядке после осуществления Гарантом выплаты денежных средств в пользу Бенефициара.

В соответствии с п. 10.5.1. в случае уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару по Г арантии и в связи с Г арантией Г арант вправе предъявить Принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией. Возмещение денежных средств в соответствии с предъявленным требованием должно быть произведено Принципалом в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты предъявления Принципалу требования Гаранта.

14.10.2020 Банком в адрес Принципала было направлено Требование о возмещении суммы, уплаченной по Банковской гарантии исх. N 122861 от 13.10.2020.

Как указал истец, оплата по указанному выше требованию Банка от Ответчика не поступила.

17.10.2020 Истцом Ответчику была направлена Претензия исх. N 125336 от 16.10.2020 г. об оплате задолженности, состоящей из суммы денежных средств по регрессному требованию, суммы процентов, суммы неустойки в виде пени и штрафа.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 368, 370, 376, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными, обоснованными и не опровергнутыми со стороны ответчика надлежащими доказательствами.

Суд констатировал, что оснований для отказа в выплате по Банковской гарантии N 74348-10 от 12.11.2019 г. у ПАО "Промсвязьбанк" не имелось. Требование ГУП "Московский Метрополитен" было направлено в пределах срока действии Банковской гарантии N 74348-10 от 12.11.2019 и с приложением всех необходимых документов.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В частности, возражения ответчика сводятся к тому, что в настоящее время рассматривается дело А40-26530/21, в котором исследуются обстоятельства, относящиеся к правоотношениям по основному обязательству между Бенефициаром и Принципалом.

В соответствии с п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что рассмотрение требований по банковской гарантии в силу принципа независимости гарантии от условий основного обязательства не подлежит рассмотрению в рамках настоящего спора. В связи с этим, оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-26530/21 не имелось.

Материалами дела подтверждается, что оснований для отказа в выплате по Банковской гарантии N 74348-10 от 12.11.2019 г. у ПАО "Промсвязьбанк" не имелось. Требование ГУП "Московский Метрополитен" было направлено в пределах срока действии Банковской гарантии N 74348-10 от 12.11.2019 с приложением всех необходимых документов.

Отклоняя довод о существовании риска принятия противоречащихдруг другу судебных актов, судебная коллегия отмечает, что в ст. 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно п. 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможностиобратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора

Таким образом, при наличии у Ответчика возражений в части предъявленного требования ГУП "Московский Метрополитен", ООО "ДСК М-1" может реализовать своё право на обращение с самостоятельным иском к ГУП "Московский Метрополитен".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 г. по делу N А40-23899/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

О.О Петрова Е.Н.Янина