Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 03АП-2620/21 по делу N А74-8446/2020

г. Красноярск

10 июня 2021 г.

Дело N А74-8446/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

ответчика - Рабей Константина Геннадьевича, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Байкалэнерго"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "07" апреля 2021 года по делу N А74-8446/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Байкалэнерго" (ИНН 3808108339, ОГРН 1043801024630, далее - АО "Байкалэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Дудко Николаю Михайловичу (бывшему участнику общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Мегаполис" (ИНН 1902022124, ОГРН 1091902000233, далее - ООО УК "Мегаполис") о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 4 310 656 рублей 02 копеек долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 27.08.2012 N 220.

Определением суда от 20.10.2020 в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Рабей Константин Геннадьевич.

Определением суда от 22.01.2021 Рабей Константин Геннадьевич привлечён к участию в деле в качестве соответчика по делу.

Решением суда от 07.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что отзыв Рабей К.Г. на иск не поступал в адрес истца, о чем истец уведомил суд, однако данный факт судом не учтен, дело рассмотрено по существу.

Апеллянт настаивает на недобросовестности ответчиков, которая выражается в том, что указанные лица допустили исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) при наличии задолженности перед истцом, уклонились от обязанности инициировать банкротство.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.06.2021.

Рабей Константин Геннадьевич в судебном заседании дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы, отклонил доводы апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От Дудко Николая Михайловича поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано невозможностью участия представителя истца в данном судебном заседании.

При этом апеллянтом не указаны те обстоятельства, в силу которых ответчик считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие невозможным.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что невозможность участия представителя в судебном заседании не исключает возможности участия другого представителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей отсутствующих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

04.03.2009 ООО Управляющая организация "Багульник" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1091902000233.

Впоследствии ООО Управляющая организация "Багульник" переименовано в ООО Управляющая организация "Мегаполис" (протокол собрания учредителей от 11.02.2016).

27.08.2012 между АО "Байкалэнерго" и ООО Управляющая организация "Багульник" заключён договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 220.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.07.2014 по делу N 2303/2014 утверждено мировое соглашение, заключённое между ЗАО "Байкалэнерго" в лице ООО "Саяногорский расчётно-кассовый центр" и ООО Управляющая организация "Багульник", согласно которому ответчик уплачивает фактическую задолженность 2 371 942 рублей по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 27.08.2012 N 220 за период с ноября 2013 года по февраль 2014 года.

Решением Арбитражного суда от 18.02.2015 по делу N А74-8462/2013 с ООО Управляющая организация "Багульник" в пользу ЗАО "Байкалэнерго" взыскано 950 109 рублей 39 копеек долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 27.08.2012 N 220 за период с апреля по октябрь 2014 года.

Решением Арбитражного суда от 04.03.2016 по делу N А74-8060/2015 с ООО Управляющая организация "Багульник" в пользу ЗАО "Байкалэнерго" взыскано 921 243 рублей 32 копеек долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 27.08.2012 N 220 за март 2015 года.

Решением Арбитражного суда от 04.02.2016 по делу N А74-10150/2015 с ООО Управляющая организация "Багульник" в пользу ЗАО "Байкалэнерго" взыскано 1 858 204 рублей 08 копеек долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 27.08.2012 N 220 за февраль 2015 года.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору от 27.08.2012 N 220, задолженность ООО УК "Багульник" составляет 4 256 122 рублей 55 копеек.

20.12.2013 АО "Байкалэнерго" и ООО Управляющая организация "Багульник" заключён договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 557.

Решением Арбитражного суда от 23.08.2016 по делу N А74-3318/2016 с ООО Управляющая организация "Мегаполис" в пользу ЗАО "Байкалэнерго" взыскано 58 897 рублей 40 копеек, в том числе 54 533 рублей долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 20.12.2013 N 557 за февраль, март 2015 года, 4364 рубля 40 копеек неустойки.

16.07.2018 регистрирующим органом принято решение N 354 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО УК "Мегаполис" из ЕГРЮЛ.

ООО УК "Мегаполис" прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, о чем 12.11.2018 МИФНС N 1 по Республике Хакасия внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (ГРН 2181901114954).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент прекращения деятельности ООО УК "Мегаполис" директором общества являлся Рабей Константин Геннадьевич (запись N 2161901094969 от 01.06.2016).

Участником ООО УК "Мегаполис" являлся Дудко Николай Михайлович с долей в уставном капитале общества в размере 34,2% номинальной стоимостью 5100 рублей. Доля в уставном капитале общества в размере 65,8 % номинальной стоимостью 9800 рублей принадлежала обществу.

Основным видом деятельности ООО УК "Мегаполис" являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Ссылаясь на то, что действия (бездействие) директора и участника ООО УК "Мегаполис" повлекли у истца возникновение убытков в виде невозможности имущественного удовлетворения своих требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил совокупности условий, позволяющих отнести убытки истца на ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: совершением ответчиками противоправных действий (бездействий); причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями; размер убытков, возникших у истца.

Статьёй 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несёт ответственность за убытки, причинённые по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчётны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдаёт доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издаёт приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесённые настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Статьёй 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1).

По мнению истца, ответчики действовали недобросовестно. Так, ответчики обязаны были осуществлять контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества, обеспечивать надлежащую организацию и ведение бухгалтерского учёта, принимать меры к сохранности имущества общества, обеспечивать исполнение обязательств общества.

Как указывает истец и установлено судом, у ООО УК "Мегаполис" имелась задолженность перед истцом на основании договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 27.08.2012 N 220, от 20.12.2013 N 557, которая подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.02.2015 по делу N А74-8462/2013, от 04.03.2016 по делу N А74-8060/2015, от 04.02.2016 по делу N А74-10150/2015, от 23.08.2016 по делу N А74-3318/2016, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.07.2014 по делу N 2303/2014.

Истец настаивает, что при наличии у ООО УК "Мегаполис" задолженности ответчики допустили исключение должника из ЕГРЮЛ, вследствие чего решения арбитражных судов не могут быть исполнены; действия ответчиков лишили истца возможности участвовать в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "Мегаполис"; ответчики уклонились от обязанности инициировать процедуру банкротства.

Суд первой инстанции со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно определил, что для защиты интересов истца необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего, противоправность действий причинителя вреда (при презюмируемой вине) и наличие причинно-следственной связи между данными фактами.

При этом судом справедливо отмечено, что ответственность органа юридического лица перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией арбитражного суда о том, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной выше нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 -3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

В данном случае, вопреки доводам истца (повторно заявленным в жалобе), само по себе бездействие ответчиков при осуществлении административной процедуры исключения общества, а также относительно обязанности инициирования процедуры банкротства, не может свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий ответчика.

Истец, ссылаясь на исключение должника из ЕГРЮЛ не указал, какие конкретные действия (помимо самого допущения исключения должника из реестра) обусловили возникновение убытков у истца, в том числе не доказал вывод имущества должника, доведение ответчиками общества до банкротства, возможность удовлетворить требования кредиторов должника до назначения ответчика Рабей К.Г. директором должника.

Более того, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обществом предпринимались меры по уменьшению размера задолженности перед кредиторами. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.02.2016 по делу N А74-297/2016 с ООО "Управляющая компания "Саянстрой" в пользу ООО Управляющая организация "Багульник" взыскано 1 646 912 рублей 10 копеек, в том числе основной долг 1 368 958 рублей 68 копеек и неустойка 277 953 рублей 57 копеек.

Таким образом, руководителем должника предпринимались конкретные меры по уменьшению размера задолженности перед кредиторами. Несмотря на финансовые затруднения, ответчик добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок и приложил необходимые усилия для достижения такого результата.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лиц, о привлечении к ответственности которых заявлено, их вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод истца о неполучении им отзыва Рабей К.Г. на исковое заявление отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, доказательств того, что отзыв на исковое заявление направлялся в адрес истца, материалы дела не содержат. В то же время, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об ограничении процессуальных прав истца.

Действуя разумно и добросовестно, истец имел возможность ознакомиться с материалами дела в частности в электронном виде в режиме ограниченного доступа, в том числе с отзывом на иск в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, истец правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск несовершения процессуальных действий.

В этой связи, само по себе ненаправление ответчиком Рабей К.Г. в адрес истца отзыва на исковое заявление, не привели и не могли привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, данные обстоятельства не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "07" апреля 2021 года по делу N А74-8446/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская