Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 15АП-7717/21 по делу N А32-16520/2020

город Ростов-на-Дону

10 июня 2021 г.

дело N А32-16520/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Давыгора С.Н., доверенность от 02.07.2020, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 по делу N А32-16520/2020

по иску публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" (ИНН 2319029093, ОГРН 1022302832705)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Кубань" (до смены наименования- ПАО "Кубаньэнерго") (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору N 20206-14-00166798-1 от 15.07.2014 за период с 30.04.2017 по 09.08.2020 в размере 337 323,14 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 114-118, т. 1).

Решением от 12.03.2021 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору N 20206-14-00166798-1 от 15.07.2014 в размере 131 957,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 167 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 579 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что снижение судом размера неустойки по ст. 333 ГК РФ неправомерно, так как данная неустойка рассчитана в соответствии с положениями Постановления N 861 и согласованного сторонами условиями договора. При заключении договора сторонами применена типовая форма договора, являющаяся приложением к Правилам N 861, что исключает злоупотребление правом со стороны сетевой организации.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор от 15.07.2014 N 20206-14-00166798-1 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства объекта: "Хозяйственно-складская зона", расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Кленовая.

Согласно п. 4 договора технические условия (ТУ) являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении. Срок действия ТУ и мероприятий по их выполнению - 2 года со дня заключения договора (п. 5 договора).

В соответствии с п. 10 договора, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.12.2013 N 108/2013-э (в действующей редакции) и составляет 241 777,28 руб., в том числе НДС 18% 36 881,28 руб.

В соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2019 размер ставки НДС составляет 20%, в связи с чем размер платы по договору составил 245 875,20 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 11 договора, внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления договора в силу.

В п. 12 договора установлено, что датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации,

Истец ссылается на то, что обязательства ответчиком исполнены несвоевременно.

Согласно п. 17 договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 25.08.2016 сроки исполнения мероприятий по договору продлены до 12.08.2018.

Названным дополнительным соглашением также установлена ответственность сторон - в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

05.07.2020 осуществлено выполнение технических условий и составлен соответствующий акт.

10.08.2020 ответчик уведомил истца о выполнении технических условий.

12.08.2020 осуществлено технологическое присоединение объекта ответчика и составлен соответствующий акт.

Согласно платежному поручению от 05.06.2020 N 147 ответчик исполнил обязательства по оплате 245 875,20 руб.

С учетом того, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по договору, истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков, которая оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По названному договору сетевая организация обязуется реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятия по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, по согласованию с системным оператором технических условий, обеспечения готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Заказчик вносит сетевой организации плату по договору с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пп. 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-0).

Согласно п. 17 договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Из буквального толкования содержания п. 17 договора, п. 2 соглашения 25.08.2016 следует условие о начислении неустойки за любые нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Положения ст. 421 ГК РФ допускают согласование сторонами в договоре любых условий, определяемых по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

С учетом положений ст. 431 ГК РФ условие указанных пунктов договора и соглашения об ответственности истолковано судом как допускающее начисление неустойки в связи с нарушением сроков оплаты по договору, что соответствует его буквальному содержанию.

Как следует из материалов дела, истцом начислена неустойка за просрочку выполнения обязательств по договору технологического присоединения по оплате услуг и за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение объекта произведено 12.08.2020.

Таким образом, технические условия в срок, установленный дополнительным соглашением 25.08.2016, предусматривающим продление сроков исполнения мероприятий по договору до 12.08.2018 ответчиком выполнены не были.

В пункте 27 Правил N 861 технологического присоединения установлено, что при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается.

Дополнительным соглашение от 25.08.2016 срок действия технических условий и срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению были продлены до 12.08.2018.

Между тем, в дальнейшем заявитель не обращался к сетевой организации за продлением срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

В этой связи обоснованно начисление неустойки за период с 13.08.2018.

Согласно п. 11 договора, внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления договора в силу.

В соответствии с п. 21 договора, договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра настоящего договора в сетевую организацию.

В этой связи судом признано обоснованным начисление неустойки за период с 29.08.2014 (15.08.2014 срок оплаты по договору, право взыскания неустойки возникает по истечению 10 рабочих дней).

Согласно платежному поручению N 147 ответчик исполнил обязательства по оплате 05.06.2020.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за период с 30.04.2017 по 09.08.2020 (день предшествующий направлению ответчиком письма истцу) составил 337 323,14 руб.

Доказательства уведомления истца о выполнении мероприятий, предусмотренных техническими условиями договора об осуществлении технологического присоединения ранее 10.08.2020, ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 60 325,53 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В силу ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу положений ст. 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание неустойки не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценив доказательства по делу, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, при этом суд обязан соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Заявленный истцом период расчета неустойки не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку просрочка исполнения обязательств по оплате согласно условиям договора является больше, период просрочки исполнения мероприятий по договору входит в заявленный период.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик исполнил обязательства по оплате 05.06.2020, технологическое присоединение осуществлено, заявленная сумма неустойки является явно несоразмерной применительно к последствиям нарушенного обязательства и существенно превышает размер убытков, которые могли бы образоваться у истца вследствие просрочки исполнения обязательства ответчиком, в связи чем, на основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшил размер начисленной неустойки до 131 957,29 руб., исходя их двукратной учетной ставки Банка России, действующей на дату заключения договора, и цены договора.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства спора, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, у суда первой инстанции имелись правовые основания для снижения неустойки.

Аналогичная правовая позиция с указанием на возможность снижения указанной неустойки (0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки) по иску сетевой компании приведена в постановлении АС СКО от 17 марта 2021 г. по делу N А53-15944/2020.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 по делу N А32-16520/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина