Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 16АП-1693/21 по делу N А15-762/2021

г. Ессентуки

9 июня 2021 г.

Дело N А15-762/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЛИДЕР" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.03.2021 по делу N А15-762/2021 о возвращение искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЛИДЕР" (далее - заявитель, ООО УК "ЛИДЕР") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Республиканской службе по тарифам Республики Дагестан (далее - заинтересованное лицо, РСТ Дагестана) о признании незаконным действий (бездействия), выразившихся в не установлении предельного единого тарифа на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в предусмотренный законодательством срок, об обязании незамедлительно в кратчайшие сроки утвердить предельный единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Дагестан.

Определением суда от 04.03.2021 Арбитражный суд Республики Дагестан возвратил обществу указанное заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда от 04.03.2021, указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления. По мнению общества, суд первой инстанции обязан был принять заявление и рассмотреть его по существу.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что обществом оспаривается бездействие Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан по неисполнению обязанности по принятию нормативного правового акта об установлении предельного единого тарифа на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов общества заявитель просит обязать ответчика принять нормативные правовые акты об утверждении предельного единого тарифа на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Дагестан.

Республиканская служба по тарифам Республики Дагестан является органом исполнительной власти Республики Дагестан в сфере государственного регулирования тарифов (цен), в том числе в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Постановления РСТ Дагестана об установлении предельного единого тарифа на услуги регионального оператора являются решениями уполномоченного органа государственной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами.

По вышеизложенным основаниям, суд первой инстанции сделал вывод, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к подведомственности арбитражных судов дела об оспаривании нормативных правовых актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в том числе решений уполномоченных органов в области государственного регулирования тарифов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции указал, что заявление общества в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ следует возвратить, так как данное заявление неподсудно арбитражному суду.

Данный вывод суда является ошибочным. Суд не учел, что до подачи заявления в арбитражный суд заявитель обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции. Однако определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 05.02.2021 заявление общества возвращено. При этом суд общей юрисдикции разъяснил заявителю право обратиться с жалобой в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Получив отказ в принятии заявления от суда общей юрисдикции, заявитель настоящей апелляционной жалобы, следуя разъяснениям суда, обратился в арбитражный суд с аналогичными требованиями.

Конституцией Российской Федерации на правосудие возложена обязанность обеспечения прав и свобод (статья 18). Право каждого на судебную защиту предполагает обеспечение получения правовой защиты в компетентном суде (статья 46). Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47). Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело, дело должно рассматриваться тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом (постановление от 21.01.2010 N 1-П).

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе рассматриваемые в порядке искового производства дела по экономическим спорам с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке (статьи 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса). Подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 1968-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.06.2007 N 2238/07).

Вместе с тем, арбитражный суд должен рассмотреть не отнесенное к его компетенции дело при наличии вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, которым заявителю было отказано либо в принятии к рассмотрению соответствующего заявления, либо в его рассмотрении по существу в связи с отсутствием компетенции. Прекращение производства по делу в арбитражном суде в этом случае повлекло бы нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту и установленного статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса правила о недопустимости между судами споров о компетенции и подсудности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2020 N 305-ЭС19-17404).

В данном конкретном случае, арбитражный суд и суд общей юрисдикции отказали в принятии заявления, следовательно, заявитель, лишен права на судебную защиту, что является грубым нарушением Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата заявления общества на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением дела в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.03.2021 по делу N А15-762/2021 о возвращение искового заявления отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.У. Семенов