Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 08АП-5043/21 по делу N А81-6018/2020

город Омск

08 июня 2021 г.

Дело N А81-6018/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5043/2021) индивидуального предпринимателя Мустафаева Эльчина Зильфигар оглы на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2021 по делу N А81-6018/2020 (судья Воробьева В.С.)

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Мустафаева Эльчина Зильфигар оглы - лично; представитель Савицкий Е.А., (по доверенности от 25.03.2021 сроком на 3 года);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мустафаев Эльчин Зильфигар оглы (далее - истец, предприниматель, ИП Мустафаев Э.З.о.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Губкинского (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - торговый павильон "777", общей площадью 169,9 кв.м., расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 1.

Администрация города Губкинского в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подала встречный иск о сносе самовольной постройки.

Решением от 14.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП Мустафаева Э.З. о. отказано, встречные исковые требования Администрации удовлетворены.

Указанным решением суд обязал предпринимателя освободить земельный участок, произвести демонтаж самовольно возведенного торгового павильона "777", общей площадью 169,9 кв.м., расположенного по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, микрорайон 1 на земельном участке с кадастровым номером 89:14:010101:12 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, путем его сноса за счет собственных средств. В случае неисполнения предпринимателем решения суда в месячный срок с момента его вступления в законную силу, судом предоставлено Администрации право осуществить мероприятия по демонтажу указанного павильона, путем его сноса за счет средств бюджета муниципального образования город Губкинский, с последующим возложением расходов на предпринимателя

С ИП Мустафаева Э.З.о. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных заявленных требований, в удовлетворении исковых требований Администрации о сносе самовольной постройки - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что действия предпринимателя при строительстве спорного объекта были направлены на то, чтобы получить разрешение на законный ввод объекта в эксплуатацию, как недвижимого имущества, чему содействовала Администрация. Апеллянт полагает документально подтвержденными доводы своего первоначального иска относительно спорного объекта, указывает, что предоставленными сведениями из Росреестра опровергаются доводы ответчика по первоначальному иску и выводы суда о формальном обращении первоначального истца с заявлением на ввод объекта в эксплуатацию. Податель жалобы расценивает решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя как нарушение права собственности, поскольку факт законного строительства торгового павильона "777" площадью 63,0 кв.м. на предоставленном для этого земельном участке по договору аренды N 120 и по согласованию с Администрацией по договору аренды не был оспорен сторонами и подтверждается документально, в том числе не использованием арендодателем земельного участка предоставленного под спорный объект. Кроме того, предприниматель полагает необходимым применение последствий пропуска Администрацией срока исковой давности к предъявлению встречного иска.

От Администрации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Предпринимателем до начала судебного заседания представлены возражения на отзыв Администрации.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, в 2005 году индивидуальный предприниматель на основании паспорта N 47 от 2 декабря 2005 года "Предварительного согласования размещения: Стационарного минимаркета "777" начал строительство указанного объекта недвижимости.

По окончании строительства истцу были выданы следующие документы:

1) Заключение МУП "Губкинские городские сети", согласно которому электрооборудование, смонтировано согласно ПУЭ, пригодно к эксплуатации.

2) Справка МУП "Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей города Губкинского", согласно которой, объект готов к эксплуатации.

3) Заключение Отдела государственного пожарного надзора по муниципальному образованию г.Губкинский, согласно которому в результате проверки нарушений требований норм и правил пожарной безопасности выявлено не было.

4) Заключение территориального органа в г.Губкинский ТУ "Роспотребнадзора в ЯНАО" о возможности ввода в эксплуатацию, согласно которому ввод в эксплуатацию магазина "777" возможен.

5) Техническое заключение Госархстройнадзора России по законченному строительством и предъявленному к приемке в эксплуатацию торговому павильону "777", согласно которому объект признан готовым к эксплуатации.

30.07.2010 года МУП "Губкинское управление недвижимостью и технической инвентаризации" на здание (строение) минимаркет "777" был изготовлен технический паспорт.

Согласно кадастровому паспорту здания от 05.07.2012 года торговому павильону "777", общей площадью 169,9 кв.м., являющемуся объектом недвижимого имущества, присвоен кадастровый номер 89:14:010101:1675. Год ввода в эксплуатацию: 2010.

Вышеуказанные сведения также подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект, выданной на основании запроса от 24.01.2020.

С момента начала строительства и по 2014 год включительно для эксплуатации торгового павильона "777" Администрацией города Губкинского предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 89:14:010101:12, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 19.05.2010 N 8914/201/10-1016, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.04.2012 N 05/007/2012-193, а также договором аренды земельного участка от 8 августа 2011 года N 274/10/11.

Согласно Постановлению Администрации города Губкинский от 13 августа 2014 года N 2018 было принято решение о предоставлении истцу земельного участка с кадастровым номером 89:14:010101:12, площадью 427 кв.м. для эксплуатации минимаркета "777", при этом земельный предоставляется в аренду для эксплуатации минимаркета как движимого имущества, поскольку у истца отсутствовали документы, подтверждающие право собственности на указанный торговый павильон как объект недвижимого имущества. Договор аренды на основании указанного постановления Администрации с истцом заключен так и не был. В последующем, не смотря на обращения истца, земельный участок в аренду не представлялся.

Согласно акту проверки Губкинского межрайонного отдела Управления Росреестра по ЯНАО от 8 июля 2014 года N 35 каких-либо нарушений не выявлено. На земельном участке с кадастровым номером 89:14:010101:12, общая площадь 427 кв.м., имеющем адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Губкинский, мкр.1, торговый павильон "777", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование было установлено, данный земельный участок используется ИП Мустафаевым Э.З., на праве аренды сроком с 18.04.2012 по 07.08.2014 на основании договора аренды земельного участка от 08.08.2011. При проведении осмотра земельного участка установлено, на земельном участке находится объект недвижимости - торговый павильон "777", другие строения и объекты движимого имущества отсутствуют.

Согласно техническому отчету от 22.06.2020 по результатам технического обследования торгового павильона "777" по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, мкр.1, торговый павильон "777", установлено:

1. Конструкции и инженерные системы объекта экспертизы соответствуют установленным общестроительным требованиям, их безопасная эксплуатация обеспечена.

2. При обследовании объекта определено, что фундамент в осях В-Г, 1-4 выполнен из свай с монолитным железобетонным ростверком, имеет прочную связь с землей. Конструктивные характеристики кровли, наружных стен из пенобетонных блоков, фасадная система не позволяют осуществить их демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба. Объект технического обследования оборудован системами электроснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, канализации. Объект технического обследования является объектом капитального строительства.

Предъявляя встречный иск о сносе самовольно возведенного объекта недвижимого имущества - торгового павильона "777", Администрация указывает следующие обстоятельства.

Первоначально земельный участок площадью 30,0 кв.м. постановлением первого заместителя мэра города от 16.04.1999 года N 235, в соответствии со статьями 29, 81 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991, был предоставлен предпринимателю Мустафаеву Э.З. под торговый павильон, временно, сроком на два года на условиях краткосрочной аренды.

В протоколе N 21 от 11.02.1999 согласований земельного участка под установку торгового павильона "777" указана характеристика проектируемого объекта: "Павильон заводского изготовления, размерами в плане 5.0 х 6.0 (м.).". Также указано, что комиссия решила считать намеченный земельный участок общей площадью 30,0 кв.м. в микрорайоне 1 города Губкинский приемлемым под установку торгового павильона.

13.06.1999 между истцом и ответчиком на указанных выше условиях был заключен договор N 120 аренды земельного участка на срок до 12.06.2000.

Далее, каждые два года муниципальными правовыми актами указанный земельный участок в соответствии со статьями 29, 81 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 и статьями 22, 29 ЗК РФ предоставлялся истцу временно, на условиях краткосрочной аренды для размещения торгового павильона "777".

В пункте 5 постановления первого заместителя мэра города от 30.05.2001 N 697 прямо указано, что возводить на участке дополнительные строения, не предусмотренные проектом, не допускается.

Таким образом, как указывает ответчик, земельный участок, кадастровый номер 89:14:01 0101:0012, изначально предоставлялся истцу для временного размещения движимого имущества - нестационарного торгового павильон, размещение которого было направлено на восполнение существовавшего в тот период времени недостатка торговой сети и услуг, удовлетворения потребностей населения.

В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также согласно статье 34 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Губкинский (далее - Правила), утвержденными решением Городской Думы города Губкинского от 25.12.2019 N 494, указанный земельный участок в микрорайоне 1 города Губкинского, расположен в территориальной зоне "Ж.З" - зона застройки среднеэтажными жилыми домами. Видом разрешенного использования земельного участка для данной территориальной зоны определены магазины, являющиеся объектами капитального строительства, предназначенные для продажи товаров, каковым торговый павильон "777" не является.

Кроме того, согласно постановлению Главы города Губкинского от 29.04.2013 N 5 утвержден проект планировки микрорайона 1 города Губкинского, в соответствии с которым размещение объекта - торгового павильона "777" не предполагается.

Земельный участок под спорным торговым павильоном "777" предоставлялся для временного размещения движимого имущества - нестационарного торгового павильона "777", павильон не является капитальным строением, следовательно, спорный павильон не относится к объектам недвижимости. С момента установления и до определенного времени павильон неоднократно расширялся, путем установления пристроек к основному торговому киоску площадью 33 кв.м., соответственно увеличивалась и площадь предоставляемого земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером 89:14:010101:12 общей площадью 427 кв.м. предоставлен для эксплуатации торгового павильона "777"; участок в своих границах имеет ориентир - торговый павильон "777", адрес ориентира: ЯНАО, город Губкинский, микрорайон N 1, торговый павильон "777"; границы земельного участка указаны в схеме; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

В нарушение требований градостроительного законодательства с заявлением о выдаче разрешения на строительство предприниматель в Администрацию города Губкинского не обращался.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1.1. Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований в ЯНАО схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденным Приказом департамента экономики ЯНАО от 22.07.2019 N 500-0, изменения в схему размещения 5 А81-6018/2020 нестационарных торговых объектов вносятся при возникновении оснований, в том числе, застройки отдельных элементов планировочной структуры населенных пунктов, районов, микрорайонов, иных элементов.

В соответствии с проектом планировки с проектом межевания территории микрорайона 1 города Губкинского, утвержденного постановлением Главы города Губкинского от 29.04.2013 N 5, на месте существующего торгового павильона "777" планируется строительство многоквартирного жилого дома. В целях формирования земельного участка и беспрепятственного его предоставления под жилищное строительство, комиссией по торговле, общественному питанию и бытовому обслуживанию населения города Губкинского (далее по тексту - комиссия) было принято решение (протокол N 32 от 13.01.2020) обязать ответчика в срок до 01 июля 2020 года провести работы по демонтажу и вывозу торгового павильона. Позже срок демонтажа был продлен до 01 августа текущего года (протокол N 35 от 09.06.2020) и до 01 сентября (претензия исх.N 01-01-10/5419 от 12.08.20120).

Во исполнение пункта 3.2.2. Приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 25.12.2014 N 2733 "Об утверждении Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015-2016 годы и период до 2020 года", ответчику было предложено рассмотреть возможность переноса конструкции нестационарного торгового объекта "777", подлежащего демонтажу, и размещения его на одной из территорий: микрорайон N 1 в районе жилого дома N 28; микрорайон N 7 в районе жилого дома N 38; микрорайон N 12 в районе жилого дома N 13.

Между тем, информации о принятом ответчиком решении в части выбора места для перемещения торгового павильона, в адрес Администрации города не поступала, не исполнены поручения, данные комиссией.

Требование (претензию) истца от 12.08.2020 года N 01-1-10/5419 о добровольном освобождении занятого земельного участка, о сносе самовольной постройки в срок до 01.09.2020, ответчик добровольно не удовлетворил.

14.03.2021 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа разрешены первоначальные и встречные исковые требования, с чем предприниматель не согласился, воспользовавшись правом апелляционного обжалования обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 той же статьи.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, а также лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Из содержания Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует, что одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статьи 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, в названном пункте постановления N 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК РФ (ст. 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

С учетом изложенного, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, правомочия лица, не являющегося собственником земельного участка, производны от прав собственника данного земельного участка.

Признание права на самовольную постройку - это особый первоначальный способ приобретения права собственности незаконным владельцем объекта недвижимого имущества, созданного с нарушением установленного законодательством порядка либо не соответствующего установленным в соответствии с законодательством требованиям, построившим такой объект.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ИП Мустафаев Э.З.о. собственником земельного участка никогда не являлся, земельный участок предоставлялся в рамках краткосрочных договоров аренды.

Как указано выше и следует из представленных в материалы дела документов, первоначально земельный участок площадью 30,0 кв.м. постановлением первого заместителя мэра города от 16.04.1999 года N 235, в соответствии со статьями 29, 81 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991, был предоставлен предпринимателю Мустафаеву Э.З.о. под торговый павильон, временно, сроком на два года на условиях краткосрочной аренды.

В дальнейшем, каждые два года муниципальными правовыми актами указанный земельный участок в соответствии со статьями 29, 81 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 и статьями 22, 29 ЗК РФ предоставлялся истцу временно, на условиях краткосрочной аренды для размещения торгового павильона "777".

В договорах аренды N 120 от 11.07.2001, N 1006 от 14.11.2003, N 1806 от 23.12.2005, N 64/08 от 18.03.2008, содержится указание на то, что торговый павильон является движимым имуществом. Из содержания указанных договоров аренды и договоров N 120 от 13.06.1999, N 274/10/11 от 08.08.2011 следует, что земельный участок предоставлялся для размещения и эксплуатации торгового павильона (целевое назначение земельного участка).

Таким образом, земельный участок, кадастровый номер 89:14:010101:0012, изначально предоставлялся истцу для временного размещения движимого имущества - нестационарного торгового павильон, размещение которого было направлено на восполнение существовавшего в тот период времени недостатка торговой сети и услуг, удовлетворения потребностей населения.

Спорный земельный участок, в установленном законом порядке, под строительство объекта недвижимого имущества, никогда истцу не выделялся. Доказательств изменения разрешенного вида пользования данного земельного участка не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект капитального строительства возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Истец ссылается на паспорт N 47 от 02.12.2005 "Предварительного согласования размещения стационарного мини-маркета "777", как основание для начала строительства в 2005 году объекта недвижимости.

Вместе с тем, из материалов дела следует, и истцом надлежащими доказательствами не оспорено, что решение о предоставлении земельного участка под строительство мини-маркета органом публичной власти в установленном законом порядке не принято.

Распоряжением первого заместителя главы города Губкинского от 30.11.2005 N 1394-р утвержден акт выбора земельного участка. При этом, договор аренды N 1806 от 23.12.2005 заключен для эксплуатации минимаркета "777", строение 140 кв.м., как движимого имущества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что утверждение акта выбора земельного участка само по себе не свидетельствует о предоставлении земельного участка под строительство, а является лишь основанием для последующего принятия такого решения.

Указанного решения о предоставлении земельного участка под строительство истцом в материалы дела не представлено.

Представленное истцом техническое заключение по законченному строительством и предъявленному к приемке в эксплуатацию торгового павильона "777" не является актом государственной приемочной комиссии и не подтверждает приемку законченного строительством объекта недвижимости в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства к порядку оформления приемки законченных строительством капитальных объектов.

Техническое заключение по форме соответствует акту рабочей комиссии, что фактически свидетельствует, что в эксплуатацию принималось временное строение.

Ни условия предоставления земельного участка, ни полученные согласования и разрешения не предусматривали возможности строительства капитального объекта.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ под строительством объекта капитального строительства понимается создание зданий (строений, сооружений).

На основании части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 11 вышеуказанной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с ГрК РФ подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Согласно положениям части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Между тем, под нормы, допускающие строительство без получения разрешения на строительство (реконструкцию) (пункт 17 статьи 51 ГрК РФ), рассматриваемый случай не подпадает, следовательно, было необходимо получить разрешение на строительство (реконструкцию), что в установленном законом порядке предпринимателем не было сделано.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 года N 105 и пунктом 1.6 СниП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 года, объекты недвижимости, строительство которых окончено, предъявлялись заказчиком (застройщиком) к приемке государственным приемочным комиссиям.

При этом согласно подпункта "а" пункта 3 Постановления Совмина СССР от 23.01.1981 N 105 (ред. от 30.12.1988) "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" в состав государственных приемочных комиссий включаются при приемке в эксплуатацию объектов производственного назначения - представители заказчика (застройщика), эксплуатационной организации, генерального подрядчика, исполкома районного (городского) Совета народных депутатов, генерального проектировщика, органов государственного санитарного надзора, органов государственного пожарного надзора, Государственной инспекции по охране атмосферного воздуха при Государственном комитете СССР по гидрометеорологии и контролю природной среды, органов по регулированию использования и охране вод системы Министерства мелиорации и водного хозяйства СССР, технической инспекции труда соответствующего ЦК или совета профсоюзов, профсоюзной организации заказчика (застройщика) или эксплуатационной организации и финансирующего банка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, торговый павильон "777" строился (реконструировался) по проекту строительства некапитального объекта и принят в эксплуатацию не актом государственной приемочной комиссии приемки в эксплуатацию законченного строительства объекта капитального строительства в порядке, предусмотренном, СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения".

В нарушение требований градостроительного законодательства с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Мини-маркет "777" ИП Мустафаев Э.З. обратился 25.08.2020, т.е. уже после подачи искового заявления в суд 20.07.2020, в связи с чем, указанное заявление носило формальный характер (письмо от 31.08.2020 N 23-4-06/519 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию). Отказ управления архитектуры и градостроительства обжалован не был.

Таким образом, ИП Мустафаевым Э.З.о. не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства спорного объекта и предусмотренный законом административный порядок ввода его в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено, что в управлении архитектуры и градостроительства Администрации города Губкинского находятся следующие документы:

- техническое заключение по законченному строительством и предъявляемому к приемке в эксплуатацию объекта "Торговый павильон "777" б/нот 05.07.1999;

- техническое заключение по законченному строительством и предъявляемому к приемке в эксплуатацию объекта "Торговый павильон "777" б/нот 17.01.2002;

- техническое заключение по законченному строительством и предъявляемому к приемке в эксплуатацию движимому имуществу "Торговый павильон "777" б/н от 20.12.2006.

Указанные технические заключения не являются документами, которыми должна быть оформлена приемка законченных строительством капитальных объектов.

Из материалов дела следует, что спорный объект возведен без получения соответствующего разрешения компетентных органов, без предоставления земельного участка для строительства, в эксплуатацию не введен, в силу чего, является самовольной постройкой.

При этом основания утверждать о том, что у предпринимателя имелись объективные препятствия в получении разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта, ввод объекта в эксплуатацию в порядке, установленном ГрК РФ, отсутствуют.

Истцом не доказано отсутствие нарушений прав и интересов других лиц сохранением самовольно возведенной постройки.

Согласно постановлению Главы города Губкинского от 29.04.2013 N 5 утвержден проект планировки микрорайона 1 города Губкинского, в соответствии с которым размещение объекта - торгового павильона "777" не предполагается. Более того, 05.11.2020 сформирован и зарегистрирован в Росреестре земельный участок с кадастровым номером 89:14:010101:2302, площадью 1257 +/- 12 кв.м., с видом разрешенного использования - гостиничное обслуживание.

На основании указанного выше, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно того, что имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований об обязании предпринимателя своими силами и за свой счет произвести снос самовольной постройки.

Судом первой инстанции также обосновано отклонены отклоняя доводы истца (ответчика по встречному иску) о пропуске срока исковой давности.

Земельные отношения между сторонами прекращены в 2015 году.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку договор аренды земельного участка прекращен с 2015, земельным участком владеет муниципальное образование город Губкинский в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского, следовательно, спорный участок из владения публичного собственника не выбывал.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено правом владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежит применению правила статьи 208 ГК РФ.

В связи с этим, ответчик (истец по встречному иску) как собственник земельного участка вправе предъявлять требования в защиту своих прав с учетом положений статьи 208 ГК РФ. Это требование имеет негаторный характер и в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность на такие требования не распространяется (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 N 08АП-14611/2020 по делу N А46- 11362/2020).

Данная правовая позиция изложена также в пунктах 6 - 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ, утвержденного постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 декабря 2010 года N 143, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2019 N 306-ЭС18-20260 по делу N А12-1454/2018. Срок исковой давности не пропущен, так как встречные исковые требования Администрации основаны, в том числе на обязанности арендатора освободить земельный участок по истечении срока действия договора аренды.

Исходя из статуса Администрации, как лица, осуществляющего право собственности на земельный участок, на котором расположен спорный минимаркет, предмета и основания исковых требований, срок исковой давности не применяется (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2021 по делу N А81-6018/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова
Е.Б. Краецкая

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.