Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 08АП-11879/21 по делу N А81-6018/2020

город Омск

26 ноября 2021 г.

Дело N А81-6018/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.Администратор

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11879/2021) индивидуального предпринимателя Мустафаева Эльчина Зильфигара оглы на определение от 13.08.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6018/2020 (судья Крылов А.В.), по иску индивидуального предпринимателя Мустафаева Эльчина Зильфигара оглы к Администрации города Губкинского о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мустафаев Эльчин Зильфигар оглы (далее - ИП Мустафаев Э.З.о., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации города Губкинского (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - торговый павильон "777", общей площадью 169,9 кв.м., расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 1

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление Администрации о сносе самовольной постройки.

Вступившим в законную силу решением 14.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6018/2020 в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Встречные требования Администрации удовлетворены. На ИП Мустафаева Э.З.о. возложена обязанность освободить земельный участок, произвести демонтаж самовольно возведенного торгового павильона "777", общей площадью 169,9 кв.м., расположенного по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, микрорайон 1 на земельном участке с кадастровым номером 89:14:010101:12 (общей площадью 427 кв.м.) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, путем его сноса за счет собственных средств. В случае неисполнения истцом решения суда в месячный срок с момента его вступления в законную силу, Администрации представлено право право осуществить мероприятия по демонтажу самовольно возведенного торгового павильона с последующим возложением расходов на предпринимателя.

В порядке статьи 324 АПК РФ истец обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до момента рассмотрения кассационной жалобы.

Определением от 13.08.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мустафаеф Э.З.о. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ее податель указал, что по итогам рассмотрения кассационной жалобы решение суда первой инстанции, предполагающей разрушение торгового павильона, может быть изменено, в связи с чем отпадут основания для демонтажа строения. В таком случае преждевременное исполнение решения приведет к нарушениям прав и законных интересов истца, повлечет несение убытков.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд со спорным заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ ИП Мустафаев Э.З.о. привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы. Указал на необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта в целях исключения убытков в случае отмены судебного акта на стадии кассационного обжалования.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления исходил из того, что обращение с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа является реализацией права на обжалование вступившего в законную силу судебного акта, не препятствующее его исполнению, не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта и предполагающим отсрочку исполнения, в связи с чем отказал в требовании предпринимателя.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Однако, положения статьи 324 АПК РФ также как и нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат закрытого перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, у суда имеется право принять решение по вопросу о предоставлении рассрочки судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Следовательно заявителю в порядке статьи 65 АПК РФ при обращении в суд с соответствующим заявлением необходимо доказать наличие уважительных причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, а также наличие гарантии исполнения судебного акта в случае удовлетворения его заявления.

При этом суду следует обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников. Такой порядок исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивать существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В рассматриваемом случае доводы ответчика фактически сводятся к необходимости проверки судебного акта в кассационном порядке, поскольку в ином случае его преждевременное исполнение может привести к несению истцом убытков, разрушению объекта спора без возможности его восстановления.

Между тем, в силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Сам факт подачи кассационной жалобы не приостанавливает исполнение решений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

Основания и порядок приостановления исполнения судебных актов арбитражным судом кассационной инстанции установлены статьей 283 АПК РФ и предполагают подачу заинтересованным лицом заявления в соответствующий суд.

Иных доводов ИП Мустафаев Э.З.о. в обоснование заявления не приведено.

Соответственно, у суда отсутствуют основания полагать, что имеют место уважительные причины и обстоятельства, затрудняющие исполнение решения арбитражного суда.

При таком положении следует признать, что суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, поскольку при необоснованном удовлетворения заявления нарушаются права взыскателя.

Более того, на момент рассмотрения настоящей жалобы постановлением от 09.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А81-6018/2020 оставлены без изменения. В удовлетворении кассационной жалобы ИП Мустафаева Э.З.о. отказано.

Определением от 08.11.2021 Верховного Суда Российской Федерации предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, приведенные истцом обстоятельства в обоснование заявления в настоящий момент устранены.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина судом апелляционной инстанции не распределяется, поскольку ее уплата при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.08.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6018/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая