Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 20АП-2595/21 по делу N А09-11518/2020

г. Тула

10 июня 2021 г.

Дело N А09-11518/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Брянская мостостроительная фирма "Автомост" (г. Брянск, ОГРН 1193256002994, ИНН 3257068077) - Коленкина И.П. (доверенность от 11.11.2020), от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) - Исакиной О.Н. (доверенность от 28.05.2021 N 03-10/19856), Данилевич И.В. (доверенность от 12.01.2021 N 03.09/00160), от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478) - Данилевич И.В. (доверенность от 12.01.2021 N 06), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянская мостостроительная фирма "Автомост" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2021 по делу N А09-11518/2020 (судья Халепо В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брянская мостостроительная фирма "Автомост" (далее - ООО "БМФ "Автомост", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - ИФНС России по г. Брянску, инспекция) о признании недействительным решения от 31.07.2020 N 35 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2016 год в сумме 1 193 600 руб. и за 2017 год в сумме 3 126 879 руб.

При участии в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области (далее - УФНС России по Брянской области, управление).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2021 по делу N А09-11518/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "БМФ "Автомост" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллент ссылается на то, что в ходе рассмотрения акта выездной налоговой проверки в совокупности с дополнительными мероприятиями налогового контроля, но до момента вынесения налоговым органом обжалуемого решения заявителем (с целью выполнения указаний налогового органа в ходе выездной налоговой проверки о необходимости правильного отражения в бухгалтерском учете реальной кредиторской задолженности в соответствии с имеющимися в обществе первичными документами на основании реально осуществленных финансовых операций) для приобщения к материалам дела была представлена в налоговый орган бухгалтерская справка от 20.02.2020 с приложением соответствующих первичных документов, а также аналитических документов налогового учета. Данные документы подтверждали право налогоплательщика в исследуемый период времени уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму понесенных обществом и документально подтвержденных убытков.

По мнению заявителя жалобы, на момент проведения выездной налоговой проверки по обжалуемому решению (до даты составления справки об окончании проверки) обладал необходимой и объективной информацией о реальной стоимости финансовых вложений заявителя в уставной капитал ООО "Брянскстройтехснаб" в размере 35 182 100 руб.

Инспекция и управление в отзыве на апелляционную жалобу возражали против ее доводов, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС по г. Брянску в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО "БМФ "Автомост" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 26.08.2019 N 35.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки заместителем начальника ИФНС по г. Брянску вынесено решение от 31.07.2020 N 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль за 2016 год в сумме 1 193 600 руб. и за 2017 год в сумме 5 315 694 руб., а также пени по указанному налогу на общую сумму 1 518 637 руб. 73 коп.

Решение инспекции обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по Брянской области от 19.10.2020 апелляционная жалоба ООО "БМФ "Автомост" оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС по г. Брянску от 31.07.2020 N 35 в части доначисления налога на прибыль за 2016 год в сумме 1 193 600 руб. и за 2017 год в сумме 3 126 879 руб. не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО "БМФ "Автомост" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, который представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Из статьи 87 НК РФ следует, что одной из форм налогового контроля является выездная налоговая проверка, целью проведения которой является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений части 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В соответствие с положениями статей 80 и 283 НК РФ уменьшение налогоплательщиком налоговой базы текущего налогового периода на сумму полученного им в предыдущем налоговом периоде убытка является правом налогоплательщика, которое реализуется путем отражения сумм убытка, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль, в соответствующей декларации.

Именно налогоплательщик самостоятельно определяет, в каком периоде и в какой сумме засчитывать имеющийся у него убыток. Налоговый орган не наделен полномочиями принудительно определять размер убытка, подлежащего учету при исчислении налога на прибыль, и переносить его на последующие периоды.

Данные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3546/12, в соответствии с которой возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность.

Доводы общества о том, что в рамках проведения выездной налоговой проверки им было заявлено о наличии права уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2016 - 2017 годы в соответствии со статьей 283 НК РФ на убыток 2013 года, а также о том, что инспекция на момент проведения выездной налоговой проверки обладала информацией о том, что в бухгалтерском учете общества были отражены финансовые вложения в размере 35 182 100 руб., правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Факт отражения в бухгалтерском учете общества финансовых вложений в размере 35 182 100 руб. по результатам спорных операций 2013 года налоговой инспекцией не оспаривается.

Однако, как верно заключил суд первой инстанции, понятия "финансовые вложения" и "убытки" не являются тождественными.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, проводившейся в период с 20.12.2018 по 27.06.2019. Предметом указанной проверки являлась правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Правильность исчисления и уплаты налогов и сборов за 2012 - 2014 годы являлась предметом предыдущей выездной налоговой проверки, проводившейся в период с 29.09.2015 по 24.05.2016. По результатам указанной проверки налоговой инспекцией было принято решение N 63 от 16.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из указанного решения следует, что в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год ЗАО "БМФ "Автомост" была отражена налоговая база в размере 18 523 руб. и исчислен налог в размере 3 705 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, то по данным самого налогоплательщика по итогам 2013 года у него имелась прибыль, а не убыток.

По результатам указанной выездной налоговой проверки решением от 16.11.2016 N 63 обществу дополнительно доначислен налог на прибыль за 2013 год в размере 927 707 руб.

Как установлено судом, решение ИФНС по г. Брянску от 16.11.2016 N 63 оспаривалось в судебном порядке (дело N А09-3257/2017) только в части доначисления налога на добавленную стоимость. В части доначисления налога на прибыль за 2013 год обществом каких-либо возражений не заявлялось.

При этом доказательств того, что до окончания спорной выездной налоговой проверки (за 2015 - 2017 годы) налогоплательщиком вносились соответствующие исправления в регистры бухгалтерской и налоговой отчетности, отражался убыток по итогам 2013 года и заявлялось о переносе этого убытка на последующие налоговые периоды, обществом суду не представлено.

Доводы заявителя о том, что передача имущества в уставный капитал ООО "Брянскстройтехснаб" и последующая реализация доли в уставном капитале указанной организации отражены соответственно в налоговом регистре учета приобретения финансовых вложений от 01.04.2013 и в налоговом регистре учета выбытия финансовых вложений от 12.11.2013, обоснованно отклонены судом первой инстанции в виду следующего

Как установлено судом, заявителем в материалы дела представлены регистр учета приобретения финансовых вложений, датированный 01.04.2013, (т. 1 л.д. 35) и регистр учета выбытия финансовых вложений, датированный 12.11.2013 (т. 1 л.д.38). Оба документа подписаны генеральным директором Лаптевым А.В.

Однако, из материалов дела следует, что генеральным директором ЗАО "БМФ "Автомост" в 2013 году являлся Бочаров А.А., подписавший как учредительный договор о создании ООО "Брянскстройтехснаб" от 27.03.2013, так и договор купли-продажи доли в уставном капитале от 12.11.2013.

Согласно данным ЕГРЮЛ Лаптев А.В. являлся генеральным директором ЗАО "БМФ "Автомост" с 26.01.2015 и не мог подписывать какие-либо бухгалтерские документы в 2013 году в качестве генерального директора.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, утверждение заявителя о том, что спорные хозяйственные операции и образовавшийся в результате их осуществления убыток отражались в налоговых регистрах 2013 года, является надлежащими доказательствами не подтверждено.

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции верно принял во внимание, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ООО "БМФ "Автомост" 02.12.2019 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2017 год (номер корректировки 4), в которой налогоплательщик дополнительно заявил в составе внереализационных расходов просроченную дебиторскую задолженность ООО "СМФ-Виадук" в размере 21 114 035 руб., что привело к образованию по данным налогоплательщика убытка по финансово-хозяйственной деятельности организации за 2017 год в размере 18 696 889 руб. Какой-либо убыток от реализации доли в уставном капитале ООО "Брянскстройтехснаб" в указанной декларации также не отражался.

При вынесении оспариваемого решения и доначислении налога на прибыль за 2017 год инспекцией учтено, как занижение внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности перед ООО "ПромИндустрия", ООО "Премиум Плюс" и ООО "Позитив Плюс" (49 965 677 руб.), так и дополнительно заявленные обществом внереализационные расходы на сумму просроченной дебиторской задолженности ООО "СМФ-Виадук" (21 114 035 руб.).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, по материалам дела судом установлено, что о наличии убытка по итогам 2013 года и о переносе указанного убытка на 2016 и 2017 годы обществом впервые было заявлено в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2013 год (номер корректировки 3), 2016 год (номер корректировки 3) и 2017 год (номер корректировки 5), а также в уточненных приложениях N 4 к листу 02 деклараций по налогу на прибыль за 2014 и за 2015 год, представленных в налоговый орган 30.03.2020.

Кроме того, поскольку до 30.03.2020 налогоплательщик нигде не отражал убыток от реализации в 2013 году доли в уставном капитале ООО "Брянскстройтехснаб", у налоговой инспекции в ходе спорной выездной налоговой проверки не имелось возможности самостоятельно установить наличие такого убытка и дать оценку правомерности его учета в целях налогообложения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 54 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 81 НК РФ следует, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу положений абзаца 6 пункта 10 статьи 89 НК РФ повторная выездная налоговая проверка может быть проведена налоговым органом, ранее проводившим проверку, в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

В свою очередь Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода.

Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

При представлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 Кодекса, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных по основанию, предусмотренному абзацем шестым пункта 10 статьи 89 Кодекса.

В силу положений пунктов 8, 15 статьи 89 НК РФ днем завершения выездной налоговой проверки является день составления справки о проведенной проверке.

Судом установлено, что справка о проведении выездной налоговой проверки составлена 27.06.2019, акт выездной налоговой проверки составлен 26.08.2019, дополнительные мероприятия налогового контроля завершены 29.01.2020.

Уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2016 - 2017 годы представлены ЗАО "БМФ "Автомост" 30.03.2020, то есть после завершения налоговой проверки, составления акта проверки и завершения дополнительных мероприятий налогового контроля, но до вынесения оспариваемого решения.

В соответствии с положениями статей 89, 100, 101 НК РФ налоговый орган вправе, но не обязан учитывать факты подачи уточненных налоговых деклараций налогоплательщиками после составления акта выездной налоговой проверки, сохраняя свое право на последующую реализацию возможности осуществления в их отношении соответствующих мероприятий налогового контроля.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает критерии для проверки показателей уточненных налоговых декларации, представленных после составления акта выездной налоговой проверки, но до вынесения решения по ней, исключительно в рамках проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, камеральной налоговой проверки либо проведения повторной выездной налоговой проверки, оставляя указанные правомочия на усмотрение налогового органа.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вынесение решения по результатам выездной налоговой проверки без учета данных уточненной налоговой декларации, поданной после окончания проверки, само по себе не свидетельствует о незаконности решения налогового органа.

Кроме того, по смыслу взаимосвязанных положений статьей 80, 81, 88 НК РФ подача уточненной декларации аннулирует данные предыдущей декларации по этому же налогу за этот же период.

Абзацем 3 части 2 статьи 88 НК РФ установлено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки имеющихся у налогового органа документов (информации) налогоплательщиком представлена налоговая декларация, камеральная налоговая проверка прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе представленной налоговой декларации.

Как указано ранее, 02.12.2019 ООО "БМФ "Автомост" представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2017 год (номер корректировки 4), в которой налогоплательщик дополнительно заявил в составе внереализационных расходов просроченную дебиторскую задолженность ООО "СМФ-Виадук" в размере 21 114 035 руб., какой-либо убыток от реализации доли в уставном капитале ООО "Брянскстройтехснаб" в указанной декларации не отражался.

При вынесении оспариваемого решения и доначислении налога на прибыль за 2017 год инспекцией были учтены данные указанной уточненной декларации.

30.03.2020 заявителем в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация за 2017 год (номер корректировки 5), в которой налогоплательщик отразил во внереализационных доходах просроченную кредиторскую задолженность в отношении ООО "ПромИндустрия", ООО "Премиум Плюс" и ООО "Позитив Плюс", а также отразил перенос убытка 2013 года на 2017 год в размере 15 634 393 руб.

14.07.2020, то есть до вынесения оспариваемого решения инспекцией, ООО "БМФ "Автомост" вновь представило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2017 год (номер корректировки 6).

В свою очередь, в указанной уточненной налоговой декларации ООО "БМФ "Автомост" сторнировало внереализационные доходы в размере 49 965 677 руб., отраженные инспекцией в акте выездной налоговой проверки от 26.08.2019 N 35 в отношении просроченной кредиторской задолженности по ООО "ПромИндустрия", ООО "Премиум Плюс", ООО "Позитив Плюс"; заявило в составе внереализационных расходов просроченную дебиторскую задолженность ООО "СМФ-Виадук" в размере 21 114 035 руб. и как следствие этого отразило убыток в размере 18 969 889 руб., какой-либо убыток от реализации доли в уставном капитале ООО "Брянскстройтехснаб" при исчислении налога на прибыль в указанной декларации не отражался.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2017 год от 02.12.2019 (номер корректировки 4) и от 14.07.2020 (номер корректировки 6) являются идентичными. Заявленная в указанных декларациях просроченная дебиторская задолженность по ООО "СМФ-Виадук" в размере 21 114 035 руб. учтена налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент вынесения оспариваемого решения налогоплательщиком была представлена уточненная налоговая декларация от 14.07.2020 (номер корректировки 6), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае у инспекции в любом случае отсутствовала обязанность учитывать при вынесении решения данные предыдущей уточненной налоговой декларации от 30.03.2020 (номер корректировки 5).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что до окончания спорной выездной налоговой проверки (за 2015 - 2017 годы) налогоплательщиком вносились соответствующие исправления в регистры бухгалтерской и налоговой отчетности, отражался убыток по итогам 2013 года и заявлялось о переносе этого убытка на последующие налоговые периоды, обществом не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда, заявителем не представлено.

Ссылка жалобы на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что суд критически отнесся к представленным в материалы дела регистру учета приобретения финансовых вложений от 01.04.2013 и регистру учета выбытия финансовых вложений от 12.11.2012, подписанных генеральным директором общества Лаптевым А.В., поскольку он являлся руководителем с 26.01.2015 и не мог подписывать вышеуказанные документы в 2013 году, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Лаптев А.В. не мог подписывать какие-либо бухгалтерские документы в 2013 году в качестве генерального директора, поскольку являлся генеральным директором ЗАО "БМФ "Автомост" только с 26.01.2015.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность этих выводов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "БМФ "Автомост" по платежному поручению от 19.03.2021 N 238 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, то на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2021 по делу N А09-11518/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянская мостостроительная фирма "Автомост" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мостостроительная фирма "Автомост" (241050, Брянская область, г. Брянск, ул. Трудовая, д. 5, офис 4, ОГРН 1193256002994, ИНН 3257068077) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 19.03.2021 N 238.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова