Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 13АП-13520/21 по делу N А56-86355/2020

г. Санкт-Петербург

08 июня 2021 г.

Дело N А56-86355/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от заявителя: Не явился, извещен

от заинтересованных лиц: Не явились, извещены

от 3-го лица: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13520/2021) ИП Селезневой Натальи Ивановны на решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу N А56-86355/2020 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению ИП Селезневой Натальи Ивановны

к 1) Судебному приставу-исполнителю Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Талбоненой О.А.,

2) Судебному приставу-исполнителю Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Мамонтовой К.А.,

3) Купчинскому отделу судебных приставов Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу,

4) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу;

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным постановления, признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Селезнева Наталья Ивановна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Селезнева Н.И., должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит:

- признать недействительным постановление Купчинского ОСП от 19.05.2020 о возбуждении исполнительного производства N 196495/19/78018-ИП (о взыскании исполнительского сбора),

- признать незаконным бездействие Купчинского ОСП, выразившееся в непринятии постановления о прекращении исполнительного производства N 161505/19/78018-ИП от 11.09.2019.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены:

- судебный пристав-исполнитель Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Талбонен Ольга Анатольевна (далее - судебный пристав-исполнитель Талбонен О.А.),

- судебный пристав-исполнитель Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Мамонтова Ксения Александровна (далее - судебный пристав-исполнитель Мамонтова К.А.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган, взыскатель).

Решением суда от 19.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта и возврат взысканной суммы исполнительского сбора в период рассмотрения дела арбитражным судом не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.09.2019 Купчинским ОСП возбуждено исполнительное производство N 161505/19/78018-ИП в отношении индивидуального предпринимателя Селезневой Натальи Ивановны.

19.05.2020 Купчинский ОСП возбудил исполнительное производство N 196496/19/78018-ИП в отношении ИП Селезневой Н.И. о взыскании исполнительского сбора на сумму 6 173 руб. 68 коп.

Постановлением от 02.09.2020 исполнительное производство N 196495/19/78018-ИП окончено, в связи с взысканием с предпринимателя исполнительского сбора.

Ссылаясь на неправомерность вынесения постановления от 19.05.2020 N 196495/19/78018-ИП, ИП Селезнева Н.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Из материалов дела усматривается, что 11.09.2019 судебным приставом-исполнителем Купчинского ОСП Мамонтовой К.А. было возбуждено исполнительное производство N 161505/19/78018-ИП на основании акта Инспекции от 20.08.2019 N8013.

Инкассовым поручением от 07.10.2019 N 568489 Купчинским ОСП взысканы с Предпринимателя денежные средства в сумме 88 195 руб. 38 коп. в рамках исполнительного производства N 161505/19/78018-ИП.

Постановлением от 29.10.2019 исполнительное производство N 161505/19/78018-ИП окончено, в связи с взысканием с Предпринимателя денежных средств.

30.10.2019 судебным приставом-исполнителем Купчинского ОСП Мамонтовой К.А. в рамках исполнительного производства N 161505/19/78018-ИП вынесено постановление N 78018/19/1552471 о взыскании исполнительского сбора в размере 6 173,68 руб.

19.05.2020 судебным приставом-исполнителем Купчинского ОСП Талбонен О.А. в отношении ИП было возбуждено исполнительное производство N 196495/19/78018-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.10.2019 N 78018/19/1552471 о взыскании исполнительского сбора в размере 6 173,68 руб.

25.08.2020 со счета предпринимателя списан исполнительский сбор в сумме 6 173 руб. 68 коп.

Постановлением от 02.09.2020 исполнительное производство N 196495/19/78018-ИП окончено, в связи с взысканием с Предпринимателя исполнительского сбора.

Согласно частям 1, 2, 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу частей 11 - 13, 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) указано, что, в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебными актами по делу N А56-5213/2020 требование Инспекции от 09.07.2019 N 68833, на основании которого налоговым органом 20.08.2019 вынесено постановление N 8013 о взыскании страховых взносов в сумме 88 195,38 руб. за счет имущества, признано недействительным.

Судебными актам по делу N А56-113802/2019 признаны незаконными действия Купчинского ОСП, выразившиеся в совершении исполнительных действий без направления в адрес Предпринимателя постановления о возбуждении исполнительного производства N 161505/19/78018-ИП от 11.09.2019.

В том числе, в рамках дела N А56-113802/2019 установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления судебным приставом-исполнителем в адрес Предпринимателя постановления о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 52 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, разъяснено, что наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ).

Учитывая отсутствие доказательств направления Предпринимателю постановления о возбуждении исполнительного производства и вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления от 19.05.2020 о возбуждении исполнительного производства в отношении Селезневой Натальи Ивановны по взысканию исполнительского сбора в сумме 6 173,68 руб.

Постановлением заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу - заместителя главного судебного пристава г. Санкт-Петербурга Коростелева А.В. от 30.12.2020 N 78901/20/61196 постановление судебного пристава-исполнителя от 30.10.2019 N 78018/19/1552471 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства N 161505/19/78018-ИП, отменено.

Судебным приставом-исполнителем представлено платежное поручение N 433722 от 25.02.2021 о возврате Предпринимателю взысканного исполнительского сбора в размере 6173,68 руб.

19.05.2020 судебным приставом-исполнителем Талбонен О.А. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 19.05.2020 N 13590/21/78018-ИП (предыдущий регистрационный номер 196495/19/78018-ИП), представлены доказательства направления данного постановления в адрес Предпринимателя.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) предусмотрено, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Как разъяснено пунктом 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 N 59-КГ18-1.

В рассматриваемом случае отмена оспариваемого постановления от 19.05.2020 о возбуждении исполнительного производства N 196495/19/78018-ИП (о взыскании исполнительского сбора), произведена после обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии постановления от 19.05.2020 о возбуждении исполнительного производства в отношении Селезневой Натальи Ивановны по взысканию исполнительского сбора в сумме 6 173,68 руб. законодательству об исполнительном производстве, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления Предпринимателя в части признания признать незаконным бездействия Купчинского ОСП, выразившегося в непринятии постановления о прекращении исполнительного производства N 161505/19/78018-ИП от 11.09.2019, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Взысканные 07.10.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя денежные средства возвращены предпринимателю 06.12.2019 на основании решения Инспекции N 133683 о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в размере 88 195,38 руб.

Судебным приставом-исполнителем Талбонен О.А. 28.12.2020 вынесено постановление N 78018/20/767192 о прекращении исполнительного производства от 11.09.2019 N 276334/20/78018-ИП (предыдущий регистрационный номер 161505/19/78018-ИП), представлены доказательства направления данного постановления в адрес ИП.

Следовательно, бездействие Купчинского ОСП, выразившееся в непринятии постановления о прекращении исполнительного производства N 161505/19/78018-ИП от 11.09.2019, не привело к нарушению прав и законных интересов предпринимателя, так как действия по не направлению постановления признаны судом незаконными, взысканные денежные средства возвращены должнику.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда, что не подлежит удовлетворению требование заявителя о признании незаконным бездействия Купчинского ОСП, выразившегося в непринятии постановления о прекращении исполнительного производства N 161505/19/78018-ИП от 11.09.2019.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу N А56-86355/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Признать незаконным постановление Судебного пристава-исполнителя Купчинского РОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу Талбонен О. А. от 19.05.2020 о возбуждении исполнительного производства в отношении Селезневой Натальи Ивановны по взысканию исполнительского сбора в сумме 6 173,68 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева