Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 09АП-31007/21 по делу N А40-16609/2021

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-16609/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОСКАПСТРОЙ - СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 по делу N А40-16609/21 по иску ООО "МОНТАЖ-СПЕЦСТРОЙ" (ИНН 7719757875, ОГРН 1107746657116 ) к ООО "МОСКАПСТРОЙ - СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N1" (ИНН 7714426492, ОГРН 1187746377543 ) о взыскании 3 210 102,19 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сайкин И.Ю. по доверенности от 13.11.2019,

от ответчика: Карасева Т.А. по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монтаж-Спецстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МСУ-1" о взыскании суммы задолженности в размере 2 918 803,72 руб., неустойки в размере 291 880,37 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 14.04.2021 с ООО "МОСКАПСТРОЙ СУ-1" (ОГРН 1187746377543) в пользу ООО "МОНТАЖ-СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1107746657116) взыскано 2 918 803,72пуб. - задолженности, 291 880 руб. - неустойки и 39 051 руб. - государственной пошлины.

ООО "МСУ-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Монтаж-Спецстрой" (субподрядчик) и ООО "МСУ-1" (подрядчик) заключен договор подряда N 31-07/2018 от 31 июля 2018 г., в соответствии с п. 1.1 которого, субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами следующие работы: остатки подрядных работ и ввод в эксплуатацию объекта "Здание конечной станции городского пассажирского транспорта с расширением отстойно-разворотной площадки ул. Чечулина, вл. 15", а подрядчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно п. 5.1 договора, стоимость работ составляет 17 200 000 руб.

В соответствии с п. 6.1 договора, ответчик в течение 3 (трёх) рабочих дней с даты заключения сторонами настоящего договора уплачивает истцу аванс в размере 30% от цены договора, что составляет 5 160 000 руб.

Ответчик полностью перечислил авансовый платеж только 18 сентября 2018 г., что подтверждается п/п N 252 от 16.08.2018 г. и п/п N 373 от 18.09.2018 г.

Следовательно, работы продолжаются 90 дней с момента полной оплаты авансового платежа и длятся до 18 декабря 2018 года.

О том, что ответчик не выплатил полностью авансовый платеж, истец оповещал ответчика неоднократно, что подтверждается письмами исх. N 106/18 от 05.09.2018 г., исх. N 110/18 от 25.09.2018 г.

12 февраля 2019 г. субподрядчик передал подрядчику на рассмотрение комплект исполнительной документации на выполненные работы по объекту (письмо исх. N 27/19 от 11.02.2019 г.), замечаний не последовало. Сопроводительное письмо получено представителем ответчика Игнатченко А.С., на каждом реестре исполнительной документации расписалась представитель ответчика Мамонтова Т.В.

Затем субподрядчик передал Акт КС-2 от 13.02.2019 г., Справку КС-3 N 2 от 13.02.2019 г., счет N 4 от 13.02.2019 г., счет-фактуру N 00000002 от 13.02.2019 г. на сумму 2 918 803,72 руб., что подтверждается письмом N 31/19 от 18.02.2019 г., принято уполномоченным представителем ответчика Игнатченко А.С. в соответствии с п. 10.1.1 договора.

На основании п. 10.1.2 договора, подрядчик в течение 7 (семи) рабочих дней рассматривает и подписывает Акты КС-2, Справку КС-3 или направляет обоснованный отказ.

Обоснованного отказа ответчик не предоставил, но и подписывать документы не стал.

При этом, на основании Акта проверки N 10649/18 от 17.12.2018 г. Правительством Москвы Комитет государственного строительного надзора города Москвы (МОСГОССТРОЙНАДЗОР) выдано Заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства от 23 января 2019 г. N 30-7-Р/30С.

Ответчик утверждает, что истец не выполнил работы и не передал исполнительную документацию, а работы выполнял самостоятельно ответчик.

Данный довод правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, а из реестров исполнительной документации следует, что работы выполнялись непосредственно субподрядчиком.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщики, наименования которых содержат слова "специализированный застройщик", также могут обратиться с указанным заявлением с использованием единой информационной системы жилищного строительства, за исключением случаев, если в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется через иные информационные системы, которые должны быть интегрированы с единой информационной системой жилищного строительства.

Таким образом, данный документ получает исключительно заказчик/застройщик, и ни одна подрядная, а тем более, субподрядная организация к получению Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отношения не имеет, в связи с чем, доводы ответчика признаются необоснованными.

До настоящего времени работы ответчиком не оплачены.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Условия договора об оплате подрядчиком в полном объеме не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Подрядчиком в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с заказчика по договору задолженности по оплате работ в размере 2 918 803,72 руб., которые последним не оспорены, не опровергнуты надлежащим образом.

ООО "МСУ-1" не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

Обязательства по договору были выполнены субподрядчиком своевременно и в полном объеме.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение подрядчиком обязательств по договору на заявленную сумму.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "МСУ-1" необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал факт наличия задолженности ООО "МСУ-1" перед ООО "Монтаж-Спецстрой" подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности в размере 2 918 803,72 руб. подлежит взысканию с ООО "МСУ-1" в полном объеме.

Согласно п. 12.3 договора, за не выполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам оплаты выполненных работ субподрядчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,1% от стоимости принятых и неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости принятых и неоплаченных работ.

В связи с просрочкой в оплате, подрядчиком рассчитан размер неустойки, подлежащей взысканию с заказчика (расчет в материалах дела).

Неустойка составила 291 882,37 рублей с учетом 10% ограничения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая вышеизложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с перечисленными пунктами договора, ст. 330 ГК РФ.

Требование истца о взыскании пени в сумме 291 882,37 - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Судом не принимается ссылка ответчика на выполнение работ с просрочкой со стороны истца и проведения зачета в порядке ст. 410 ГК РФ.

Арбитражным судом не установлено нарушений со стороны подрядчика в выполнении работ по договору, которые могли бы привести к прекращению требования, по которому предъявлен иск, зачетом встречных однородных требований на сумму 3 210 684,09 руб., поэтому данный довод ответчика подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 по делу N А40-16609/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев