Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2021 г. N Ф05-22936/21 по делу N А40-16609/2021

город Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-16609/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Сайкин И.Ю. по дов. от 13.11.2019

от ответчика: Карасева Т.А. по дов. N 5-21/ю от 11.01.2021,

рассмотрев 05 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МСУ-1"

на решение от 14.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Монтаж-Спецстрой"

к ООО "МСУ-1"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Монтаж-Спецстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МСУ-1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 918 803,72 руб., неустойки в размере 291 880,37 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "МСУ-1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ООО "Монтаж-Спецстрой" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "МСУ-1" (подрядчик, ответчик) и ООО "Монтаж-Спецстрой" (субподрядчик, истец) был заключен договор подряда от 31.07.2018 N 31-07/2018 (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами следующие работы: остатки подрядных работ и ввод в эксплуатацию объекта: "здание конечной станции городского пассажирского транспорта с расширением отстойно-разворотной площадки ул. Чечулина, вл. 15 (г. Москва)", а подрядчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).

12.02.2019 субподрядчик передал подрядчику на рассмотрение комплект исполнительной документации на выполненные работы по объекту, замечаний на который не последовало. Затем субподрядчик передал подрядчику акт формы КС-2 от 13.02.2019, справку формы КС-3 от 13.02.2019 N 2, счет от 13.02.2019 N 4, счет-фактуру от 13.02.2019 N 00000002 на сумму 2 918 803,72 руб.

Истец ссылался на то, что мотивированного отказа ответчик не предоставил, вышеуказанные документы не подписал.

Вместе с тем, на основании акта проверки Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 17.12.2018 N 10649/18 выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства от 23.01.2019 N 30-7-Р/30С.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 918 803,72 руб.

Также в соответствии с пунктом 12.3 договора за просрочку оплаты начислена ответчику неустойка в размере 291 880,37 руб., с учетом 10% ее ограничения условиями договора.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылался на то, что истец не выполнил работы и не передал исполнительную документацию, а работы выполнял самостоятельно подрядчик.

Данный довод был правомерно отклонен судами, поскольку не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, а из реестров исполнительной документации следует, что работы выполнялись непосредственно субподрядчиком (истцом).

Как установлено судами, истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика по договору задолженности по оплате работ, которые последним не оспорены и не опровергнуты надлежащим образом.

Вместе с тем, ответчиком не представлено в дело документов, свидетельствующих о погашении спорной задолженности, при том, что обязательства по договору были выполнены истцом своевременно и в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим требования в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным судом правомерно указано на то, что не может быть принята ссылка ответчика на выполнение истцом спорных работ с просрочкой и проведение зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом не установлено нарушений со стороны истца в выполнении работ по договору, которые могли бы привести к прекращению требования зачетом встречных однородных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А40-16609/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников