город Москва |
|
09 июня 2021 г. |
Дело N А40-19893/21 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стешана Б.В.,
судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЬЮТА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года
по делу N А40-19893/21
по иску ООО "ЭС-БИ-АЙ БАНК" (ОГРН: 1037739028678, ИНН: 7708013592)
к ООО "ДЬЮТА" (ОГРН: 1067760490885, ИНН: 7719612887)
третье лицо Верховный Суд Российской Федерации (ОГРН: 1037739667316, ИНН: 7710054483)
о взыскании задолженности в размере 1 937 432,73 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Полойников А.Н. по доверенности от 22 апреля 2021;
от ответчика - не явился, извещен;
от третьего лица - не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
ЭС-БИ-АЙ БАНК ОООобратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДЬЮТА" о взыскании задолженности в размере 1 868 665,83 руб., неустойки в размере 68 76,90 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Верховный Суд Российской Федерации.
Решением от 05.04.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчикобратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в удовлетворении иска отказать.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истцавозражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что13 января 2020 года между Эс-Би-Ай Банк ООО (далее по тексту - Банк или Истец или Гарант) и ООО "Дьюта" (далее по тексту - Ответчик или Принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии N 22332 (далее по тексту - Договор БГ), в силу которого гарант предоставил Верховному суду Российской Федерации (далее по тексту - Бенефициар) банковскую гарантию об оплате денежной суммы по предоставлению Бенефициаром письменного требования о ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии.
Договор БГ состоит из Общих условий выдачи банковских гарантий по программе "Экспресс-гарантии (Госзаказ)", Индивидуальных условий выдачи банковских гарантий, Программы выдачи банковской гарантии, Заявки (заявление-анкета на получение банковской
В соответствии с Общими условиями выдачи банковских гарантий по программе "Экспресс-гарантии (Госзаказ)" (далее - Общие условия) Договор БГ является договором присоединения, который заключается путем направления Принципалом Заявки на предоставление Банковской гарантии с приложением перечня необходимых документов, указанных в Программе выдачи банковской гарантии, присоединения к Общим условиям путем подписания Принципалом Индивидуальных условий с помощью электронной подписи и получения Банком подписанных Индивидуальных условий, единовременной оплаты Принципалом вознаграждения (комиссии) Банку за предоставление банковской гарантии (п. 2.9 Общих условий).
13.01.2020 г. ответчик оплатил комиссию за выдачу банковской гарантии, что подтверждается платежным поручением на сумму 774 100 руб.
Ответчик подписал Индивидуальные условия выдачи банковских гарантий с использованием электронной подписи, что подтверждается результатом проверки электронной подписи.
Согласно условиям банковской гарантии, сумма гарантии составляет 11 103 841,80 руб.
Срок гарантии- с даты выдачи по 01.02.2022 г. включительно.
Согласно п. 3 банковской гарантии, Гарант обязуется в течение 5 рабочих дней с момента получения требования Бенефициара удовлетворить требование Бенефициара либо направить Бенефициару письменные отказ.
25.11.2020 г. Бенефициаром в адрес истца было направлено Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложением, предусмотренных банковской гарантией документов на сумму 1 868 665, 83 руб., которое получено истцом 25.11.2020 г.
25.11.2020 г. истец уведомил ответчика о поступлении требования Бенефициара в соответствии с требованиями ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации.
02.12.2020 г. Гарант исполнил требование, перечислил Бенефициару денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 4015.
Согласно п.1 ст.379 Гражданского кодекса Российской Федерации Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
Согласно п. 7.2 Общих условий при предъявлении Банком принципалу требования (претензии) о возмещении сумм, уплаченных по Банковской гарантии, Принципал обязан возместить Банку сумму, уплаченную Банком Бенефициару, не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения требования Банка.
02.12.2020 г. истец обратился к Ответчику с регрессным требованием по договору о предоставлении банковской гарантии N 22332 от 13.01.2020 г. исполнить обязательство по возмещению денежных средств, уплаченных Банком по гарантии и перечислить сумму в размере 1 868 665, 83 руб. в срок до 09.12.2020 г.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12505753050081 ответчик регрессное требование не получил, 05.12.2020 г. была неудачная попытка вручения требования ответчика, почтовое отправление 05.01.2021 г. направлено в адрес отправителя, в связи с истечением срока его хранения.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства и не погасил задолженность. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерациив случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
В соответствии с п. 7.3 Общих условий в случае нарушения срока, установленного п. 7.2 Общих условий, Банк вправе потребовать от Принципала уплаты пени в размере 0,08 (Ноль целых восемь сотых) процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
По состоянию на 26.01.2021 г. размер неустойки составляет 68 766, 90 руб.
Ответчик в апелляционной жалобе просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик контррасчет суммы неустойки и доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от Ответчика.
В отношении довода о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав ответчика на судебную защиту, суд не допустил. Следует отметить, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, однако никаких обоснований невозможности предоставления доказательства не предоставил.
При этом ответчик мог представить суду апелляционной инстанции мотивированные и документально обоснованные доводы о том, что заявленные требования безусловно являются необоснованными, однако таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда город Москвы от 05 апреля 2021 года по делу N А40-19893/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Б.В. Стешан |
Судьи |
О.О. Петрова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-19893/2021
Истец: ООО ЭС-БИ-АЙ БАНК
Ответчик: ООО "ДЬЮТА"
Третье лицо: ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ