Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 09АП-90489/23 по делу N А40-111193/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2024 г. N Ф05-486/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-111193/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Алхазовой Е.О. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления ИП Алхазовой Е.О. об исключении требования Кристининой Ю.М. из реестра требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭЛЛИС",

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 ООО "ЭЛЛИС" (ИНН 7730717072, ОГРН 5147746401732) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Балашова И. В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Алхазовой Е.О. об исключении требования Кристининой Ю.М. в размере 41 698 773 руб. 05 коп. из реестра требований кредиторов ООО "ЭЛЛИС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 было отказано в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с принятым определением, ИП Алхазова Е.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что указанный судом в обоснование отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления вывод противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, а также судов правовой позиции кассационной и апелляционной инстанции, а призвание недействительной сделки, на которой основано требование кредитора, является основанием для исключения требований кредитора из реестра требований кредитора.

Договор, на основании которого данные требования были включены в реестр требований кредиторов должника признан вступившим в законную силу решением суда недействительным, а нахождение незаконных требований Кристинина Ю.М. в реестре требований кредиторов должника нарушает права других кредиторов и самого должника.

Представитель ИП Алхазовой Е.О. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель Кристининой Ю.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2019 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭЛЛИС" требование Кристининой Ю.М. в размере 41 698 773 руб. 05 коп., из которых 376 071 руб. 92 коп. - процентов, которые в реестре учитываются отдельно.

Основанием для признания требования обоснованным и включения требований Кристининой Ю.М. в реестр требований кредиторов ООО "ЭЛЛИС" послужило вступившее в законную силу решение Дорогомиловского районного суда гор. Москвы от 10 ноября 2017 года но гражданскому делу N 2-3330/2017. на основании которого требования Кристининой Ю.М. удовлетворены частично.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 признан недействительным договор купли-продажи недвижимою имущества, заключенный между Кристининой Ю.М. и ООО "ЭЛЛИС" от 25.05.2016. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу A40-111193/18 указанное определение оставлено бет изменения.

На основании изложенного, полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 25 мая 2016 года, на основании которого возникла задолженность должника перед кредитором Кристининой Ю.М. признан недействительным, заявитель обратился в суд с заявлением об исключении требования Кристининой Ю.М. из реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявитель своим заявлением по сути намерен пересмотреть судебный акт, вступивший в законную силу, в обход установленного действующим арбитражно-процессуальным законодательством порядка обжалования спорного судебного акта, требования Кристининой Ю.М. не погашены, кредитором не заявлен отказ от заявленных требований, иных оснований для исключения требований Кристининой Ю.М. из реестра Законом о банкротстве не предусмотрено, таким образом, заявление ИП Алхазовой Е.О. фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная частью 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, применительно к настоящему случаю, заявитель своим заявлением по сути намерен пересмотреть судебный акт, вступивший в законную силу, в обход установленного действующим арбитражно-процессуальным законодательством порядка обжалования спорного судебного акта.

В настоящий момент требования Кристининой Ю.М. не погашены, кредитором не заявлен отказ от заявленных требований, иных оснований для исключения требований Кристининой Ю.М. из реестра Законом о банкротстве не предусмотрено, таким образом, заявление ИП Алхазовой Е.О. фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

По смыслу положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить. Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях при недоступности иного процессуального механизма, в частности, обжалования судебного акта о включении в реестр или судебного акта, подтверждающего обоснованность денежного обязательства, либо пересмотра таких судебных актов в ином установленном законом порядке. (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2023 N Ф09-2724/18, оставленное без изменения Определением Верховного суда РФ от 30.10.2023 N 309-ЭС22-14258(2,3) по делу А76-20159/2017).

В рассматриваемом случае, поскольку требования Кристининой Ю. М. основаны на вступившем в законную силу решении Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10.11.2017 г. по делу N 2-33330/17, с учетом вышеизложенной правовой позиции, заявителем не представлено доказательств того, что у него отсутствует возможность использования иных правовых механизмов.

Так, заявитель не представил доказательств (ст. 65 АПК РФ) реализации своего процессуального права на пересмотр решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10.11.2017 г. по делу N 2-33330/17 по правилам Главы 42 ГПК РФ, равно как и не представлено доказательств отмены как вышеуказанного судебного акта суда общей юрисдикции, так и судебных актов Арбитражного суда, которыми требования признаны обоснованными и включены в реестр.

Таким образом, заявителем выбран неверный способ защиты права, поскольку существует иные процессуальные механизмы, которыми заявитель не лишен права воспользоваться в установленном законом порядке.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.Г. Ахмедов Ю.Л. Головачева