Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 17АП-5874/21 по делу N А60-56525/2020

г. Пермь

10 июня 2021 г.

Дело N А60-56525/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Карстен Татьяны Валентиновны - Суслов А.А., по доверенности от 05.11.2020,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истца, индивидуального предпринимателя Карстен Татьяны Валентиновны,

ответчика, Администрации Кировского района города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2021 года

по делу N А60-56525/2020

по иску индивидуального предпринимателя Карстен Татьяны Валентиновны (ОГРНИП 304661427200011, ИНН 661400253323)

к Администрации Кировского района города Екатеринбурга,

третье лицо - Администрация города Екатеринбурга,

о возложении обязанности заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карстен Т.В. (далее - истец, ИП Карстен Т.В., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации Кировского района города Екатеринбурга (далее - Администрация, ответчик) с требованием об обязании заключить договор на размещении нестационарного торгового объекта - павильона с навесом "Продовольственные товары", площадью 46,00 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой 39 (строка N 207 в Схеме размещения) на условиях, изложенных в редакции истца.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом были уточнены требования, истец просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора по условиям договора (п. 2.3,4.1.3, 4.4.2, 4.4.5, 4.4.11, 4.4.12, 4.4.13, 4.4.14, 4.4.15, 4.4.16, 4.4.17, 4.4.18, 5.3, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 7.1, 7.2), и обязать Администрацию заключить с истцом договор на условиях, изложенных в проекте истца (л.д. 17- 26).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 разногласия урегулированы путем следующего изложения пунктов редакции договора: "Пункты 4.4.2 в редакции ИП. Пункты 2.3, 4.4.5, 4.4.11, 6.6 оставить в редакции Администрации. Пункты 4.1.3, 4.4.16, 4.4.12, 4.4.13, 4.4.14, 4.4.15, 4.4.17, 4.4.18, 5.3 в редакции ИП исключить. Пункт 7.2 включить в договор в редакции ИП. Пункт 6.2 изложить в следующей редакции: настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо в судебном порядке. Стороны вправе отказаться от договора в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных гражданским законодательством. Пункт 6.3 изложить в следующей редакции: настоящий договор может быть расторгнут досрочно в судебном порядке по требованию Администрации в следующих случаях: исключения места размещения объекта из схемы, при выявлении факта нарушения правообладателем законодательства о торговой деятельности, подтвержденного вступившим в законную силу актом суда, органа, должностного лица, рассмотревшего дело, использования места размещения объекта и объекта не по назначению (вид, специализация), указанным в п. 1.1 договора, в иных случаях, предусмотренным гражданским законодательством. Пункт 6.4 изложить в следующей редакции: в случае реализации стороной права на односторонний отказ от договора направление/вручение уведомления обязательно. Пункт 6.5 изложить в следующей редакции: договор считается расторгнутым по истечении одного месяца с момента получения/вручения уведомления. Пункт 7.1 изложить в следующей редакции: уведомления направляются любым способом по адресу, указанному в договоре, либо вручаются уполномоченному представителю стороны. На уведомления распространяются положения п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в суд апелляционной инстанции.

В частности, в апелляционной жалобе истец указал на несогласие с пунктами 2.3, 4.4.5, 4.4.11, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 договора, просит решение суда изменить, пункты 2.3, 6.2, 6.3 договора изложить в редакции истца, пункты 4.4.5, 4.4.11, 6.4, 6.5 - исключить из договора. В остальной части истец просит оставить решение суда первой инстанции в силе.

Ответчик указал в апелляционной жалобе (в табличном виде) на несогласие с пунктами 4.1.3, 6.2, 6.3, 4.4.2, 4.4.12, 4.4.13, 4.4.14, 4.4.15, 4.4.16, 4.4.17, 4.4.18, 5.3, 6.4, 6.5, 7.1, 7.2 договора, просит решение в части указанных пунктов отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Карстен Т.В.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца в режиме онлайн-заседания свои доводы поддержал, дал пояснения о несогласии с доводами Администрации.

Представитель ответчика в судебное заседание, которое обеспечивалось с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражным судом Свердловской области, не явился, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Карстен Т.В. является владельцем следующего нестационарного торгового объекта, размещенного на основании схемы размещения нестационарных торговых (далее - НТО) объектов на территории Кировского района города Екатеринбурга, утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 N 3092: павильон с навесом "Продовольственные товары", площадью 46.00 кв.м, по адресу: Новгородцевой ул. 39 (строка N 207 в Схеме размещения).

В соответствии с пунктом 6 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории свердловской области утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 14 марта 2019 года N 164-ПП (далее - Порядок) размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта (далее - договор) в определенном схемой месте, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области.

Согласно подпункту 1 пункта 7 Порядка Договор заключается в случаях, предусмотренных настоящим порядком, хозяйствующим субъектом по результатам проведения торгов или без проведения торгов с органом местного самоуправления муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области, на объектах, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 20.05.2019 N 1187 "Об определении органов, уполномоченных на заключение договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" органами, уполномоченными заключить с хозяйствующими субъектами договоры, предусматривающие размещение нестационарных торговых объектов, являются территориальные органы Администрации города Екатеринбурга.

В соответствии с пп. 1 п. 13 Порядка без проведения торгов договор заключается на основании заявления хозяйствующего субъекта о заключении договора в случае обращения хозяйствующего субъекта в срок до 01.07.2020 в орган или бюджетное учреждение, указанные в пункте 7 настоящего порядка, с которым заключен договор для целей размещения нестационарного торгового объекта либо договор аренды земельного участка, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта в месте, включенном в схему, срок действия которого не истек.

У истца в отношении места размещения объекта заключен бессрочный договор аренды земельного участка от 20.01.2010 N 2-2010/к.

Обращение о заключении договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, истцом первоначально направлено 12.12.2019, то есть в пределах установленного Порядком срока.

На обращение истца Администрация письмом от 26.12.2019 N 64.01-58/001/2295 направила ответ, в котором сообщено о том, что договор будет заключен после принятия и вступления в силу решения Екатеринбургской городской Думы "Об утверждении Положения об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Положение "Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" утверждено Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 N 7/32.

Истец письмом от 22.06.2020 повторно обратился в Администрацию с заявлением о заключении договора с приложенным к обращению проектом договора.

Администрация письмом от 28.07.2020 N 64.21-06/2865 отказалась заключить договор в редакции истца, мотивируя отказ тем, что деятельность по заключению договоров с хозяйствующими субъектами реализуется органами местного самоуправления в рамках решения вопроса местного значения и носит публично-правовой характер, следовательно, должна осуществляться с соблюдением требований и ограничений, установленных антимонопольным законодательством и установление для разных хозяйствующих субъектов различающихся условий договора может свидетельствовать о нарушении ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции). Из содержания указанного письма также следует, что, по мнению Администрации, договор может быть заключен исключительно на условиях, предложенных Администрацией.

09.09.2020 истцом получено письмо от 31.08.2020 N 64.01-37/002/2405 с приложенным проектом договора в редакции Администрации.

Не согласившись с частью условий договора, предложенных Администрацией, истец направил письмом от 28.09.2020 подписанные и скрепленные печатью со своей стороны два экземпляра протокола разногласий к проекту договора.

Истец представил протокол разногласий.

В связи с тем, что сторонами разногласия не урегулированы, предпринимателем предъявлен в суд иск по настоящему делу.

В результате рассмотрения дела судом первой инстанции разногласия были урегулированы частично в редакции истца, частично - в редакции ответчика, ряд вышеуказанных пунктов исключены из договора, часть пунктов изложена судом в иной редакции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Пунктом 1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В силу пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В порядке реализации указанной нормы Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 N 164-ПП утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области" (далее - Порядок), согласно п. 6 которого размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в определенном схемой месте, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области. В приложении к Порядку N 164-ПП утверждена примерная форма договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта.

Пунктом 5 Порядка установлено, что размещение нестационарного торгового объекта осуществляется в местах, определенных схемами размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области (далее - схема).

Согласно п. 6 Порядку размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в определенном схемой месте, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области. Примерная форма договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, приведена в приложении к настоящему порядку.

Договор, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта, заключается с хозяйствующим субъектом по результатам проведения торгов или без проведения торгов отдельно на каждый нестационарный торговый объект, в договоре должны быть указаны место (адресный ориентир) нестационарного торгового объекта, площадь места, предоставляемого под размещение нестационарного торгового объекта, срок размещения нестационарного торгового объекта, категория хозяйствующих субъектов, размер, сроки и условия платы за размещение нестационарного торгового объекта (далее - договор).

В соответствии с п. 16 Порядка муниципальные нормативные правовые акты, устанавливающие условия размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, должны содержать:

1) требования к внешнему виду нестационарного торгового объекта;

2) исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявлению о заключении договора;

3) основания для отказа в заключении договора;

4) основания для расторжения договора;

5) порядок проведения аукциона на право заключения договора, в том числе определения организатора аукциона, порядок расчета начальной цены права на заключение договора, извещение о проведении аукциона на право заключения договора, информацию об опубликовании извещения о проведении аукциона, перечень документов, которые представляет претендент для участия в аукционе, и срок для представления таких документов, основания для отказа в допуске претендента к участию в аукционе, порядок определения победителя аукциона;

6) порядок определения размера платы по договору, заключаемому без проведения торгов.

В п. 17 Порядка указано, что нестационарный торговый объект подлежит демонтажу собственником нестационарного торгового объекта за свой счет по следующим основаниям:

1) установка нестационарного торгового объекта в нарушение требований, предусмотренных настоящим порядком, в том числе в случае самовольного размещения нестационарного торгового объекта в нарушение требований, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области;

2) досрочное расторжение договора;

3) истечение срока действия договора.

При урегулировании разногласий судом первой инстанции пункт 2.3 договора изложен в редакции Администрации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не считает возможным принятие указанного пункта в редакции истца в связи со следующим.

В соответствии с п. 6 Порядка размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора.

В пункте 4 Положения "Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 N 7/32, указано, что договор заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев заключения договора без проведения торгов, предусмотренных главой 3 Порядка.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" сформулирован правовой подход, в силу которого в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. Договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Учитывая принцип публичности и прозрачности процедуры предоставления права на размещение нестационарного торгового объекта, исключение п. 2.3 из проекта договора противоречит требованиям ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 17.02.2021) "О защите конкуренции", согласно которому заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Ответчиком в апелляционной жалобе приведены доводы о несогласии с исключением п. 4.1.3 договора, предусматривающего право Администрации требовать досрочного расторжения настоящего договора в случаях, предусмотренных настоящим договором, а также с изменением редакции пунктов 6.2, 6.3 договора.

Истцом в жалобе также приведены возражения по включению в договор пунктов 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, касающихся расторжения договора.

Относительно указанных пунктов договора, а также пункта 6.6 договора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изложения их в редакции Администрации на основании следующего.

Основания досрочного расторжения договора уполномоченным органом предусмотрены п. 41 Положения об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 17 марта 2020 года N 7/32. В частности, такими основаниями являются: исключение места размещения объекта из схемы размещения нестационарных объектов; выявление факта нарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, с которым заключен договор, законодательства о торговой деятельности в части правил продажи алкогольной продукции, табачной продукции и табачных изделий, что подтверждено вступившим в законную силу решением (постановлением) суда, органа, должностного лица, рассматривавшего дело; иные основания, предусмотренные ГК РФ.

В соответствии с п. 7 Методических рекомендаций по совершенствованию правового регулирования нестационарной и развозной торговли на уровне субъектов Российской Федерации основаниями для досрочного расторжения договоров или аннулирования разрешений, которые могут быть смягчены либо конкретизированы (без усиления) законами субъектов Российской Федерации, может являться следующее: невнесение платы за размещение НТО более чем за 3 месяца; увеличение площади объекта более чем на 10% без соответствующего согласования; неосуществление деятельности в течение 3 месяцев.

По правилам п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" сформулирован правовой подход, в силу которого в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Учитывая, что размещение нестационарных торговых объектов преследует цель удовлетворения потребности населения в доступности продовольственных и непродовольственных товаров (услуг) малыми форматами розничной торговли; соблюдение прав и законных интересов населения по обеспечению требований безопасности при размещении нестационарных торговых объектов, законодательства Российской Федерации и Свердловской области, направлено на создание условий для формирования комфортной среды для граждан и субъектов предпринимательской деятельности, создание равных возможностей для беспрепятственного открытия, расширения и ведения бизнеса субъектами торговой деятельности любых форм, в том числе нестационарной, включение в спорный договор пунктов 4.1.3, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 в редакции ответчика не противоречит приведенным выше нормативным актом.

Администрация в апелляционной жалобе указала на несогласие с изложением пункта 4.4.2 договора в редакции предпринимателя, указывает, что требование о благоустройстве и содержании места размещения Объекта и прилегающей территории закреплено в Правилах благоустройства.

Судом первой инстанции пункт изложен в редакции, предложенной предпринимателем, в которой сделана ссылка на размещение объекта в соответствии с п. 1.1 договора и исключена обязанность по проведению вышеуказанных работ.

Суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным включение данного пункта в договор, в том числе в редакции истца, поскольку место размещения НТО находится в фактическом владении истца и данный факт ответчиком не оспаривается.

Кроме того, обязанности субъектов по обеспечению благоустройства регулируются Правилами благоустройства территории МО "город Екатеринбург", утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61, в связи с чем отсутствует необходимость прописывать данное условие в договоре.

Относительно п. 4.4.5 договоров, суд апелляционной инстанции считает указанный пункт изложить в редакции ответчика: "Не передавать свои права и обязанности по настоящему Договору третьим лицам, за исключением требования по денежному обязательству, не осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из настоящего Договора".

Возражения истца в данной части отклоняются, поскольку обязанность истца не передавать свои права по договору третьим лицам, за исключением требования по денежному обязательству, не осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из спорного договора, предусмотрена п. 4.1 типового договора, утвержденного Порядком N 164-ПП, что соответствует п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ.

Возражения истца относительно пункта 4.4.11, принятого в редакции ответчика, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку включение в схему НТО при нахождении в охранной зоне невозможно, данное обстоятельство исключает включение такого места размещения НТО в Схему.

Нахождение места размещения объекта в охранной зоне является основанием для исключения указанного места размещения из Схемы размещения и предоставления Правообладателю компенсационного места согласно пункту 16 и пункту 34 Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017 N 295-ПП.

Кроме того, собственники и владельцы объектов электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения и связи обладают собственными полномочиями по защите своих прав, в связи с чем требование ответчика о включении в договор условия, касающегося прав третьих лиц, не представляется обоснованным и целесообразным.

Пункт 4.4.11 договора в редакции ответчика подлежит исключению из договора.

Вместе с тем, оснований для исключения из договора пунктов 4.4.12, 4.4.13, 4.4.15, 4.4.17, 4.4.18 в предложенной ответчиком редакции не установлено, данными пунктами регламентированы обязанности владельца объекта, внесение указанных пунктов в договор направлено на устранение правовой неопределенности в отношения сторон, обусловлено предметом договора и целями его заключения.

Как указано выше, размещение нестационарного торгового объекта осуществляется в местах, определенных схемами размещения нестационарных торговых объектов.

Пунктом 3 Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017 N 295-ПП установлены обязательные требования к разработке Схемы размещения осуществляется в следующих целях: удовлетворение потребности населения в доступности продовольственных и непродовольственных товаров (услуг) малыми форматами розничной торговли; достижение и последующее соблюдение установленных нормативов минимальной обеспеченности населения Свердловской области площадью нестационарных торговых объектов; соблюдение прав и законных интересов населения по обеспечению требований безопасности при размещении нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и Свердловской области; обеспечение единства требований к размещению нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области.

В п. 16 Порядка N 295-ПП установлен запрет на включение в Схему размещения сведений о месте размещения нестационарного торгового объекта на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации и Свердловской области, а также правовых актов органов местного самоуправления.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Указанные Правила устанавливают единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству территории муниципального образования "город Екатеринбург" (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм). В частности правилами установлены требования к содержанию торгового объекта, благоустройству территории, размещению вывески.

Необходимость размещения вывески также предусмотрена требованиями ст.ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которых изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

Поскольку предложенная ответчиком редакция пунктов 4.4.12, 4.4.13, 4.4.15, 4.4.17, 4.4.18 соответствует приведенным выше требованиям нормативных актов, оснований для их исключения из проекта договора у суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы Администрации в указанной части являются обоснованными.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Администрации о необоснованном исключении из договора пунктов 4.4.14, 4.4.16.

В частности, суд апелляционной инстанции полагает, что п. 4.4.14 договора в редакции ответчика: "представлять по требованию администрации договор о предоставлении услуг на планово-регулярную вывозку твердых коммунальных отходов" подлежит исключению.

Судом не учтено, что отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги по вывозу твердых коммунальных отходов в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктами 5, 8(17), 8(18) Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641". Следовательно, с учетом положений действующего законодательства в сфере обращении с твердыми коммунальными отходами подписанного сторонами договора может не быть, и при этом вывоз отходов - осуществляться.

Кроме того, согласие обеих сторон договора на включение в договор п. 4.4.14, возлагающего на истца дополнительную обязанность, не достигнуто, при отсутствии установления данной обязанности законом, арбитражный суд не вправе самостоятельно установить такую обязанность, в связи с чем, с учетом вышеизложенного, п. 4.4.14 договора в редакции ответчика подлежит исключению из договоров.

Пунктом 4.4.16 договоров предусмотрена возможность ответчика и иных органов по осуществлению свободного доступа в объект и место размещения объекта для его осмотра и проверки соблюдения действующего законодательства и условий договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что п. 4.4.16 необходимо исключить с учетом наличия нормативно установленного порядка проведения проверочных мероприятий в рамках муниципального контроля.

Относительно п. 5.3 договора, согласно которому "В случае невыполнения, ненадлежащего выполнения Правообладателем всех иных условий настоящего Договора (за исключением обязанностей по внесению платы) Правообладатель уплачивает Администрации штраф в размере 10 (десяти) процентов от размера платы за размещение Объекта, установленной разделом 3 настоящего Договора, за каждый факт невыполнения, ненадлежащего выполнения условий настоящего Договора", решение суда первой инстанции изменению не подлежит, поскольку в ходе судебного разбирательства истец возражал против включения пункта 5.3 договора в редакции ответчика, в связи с чем правовых оснований для понуждения истца к заключению п. 5.3 договора в редакции ответчика не имеется, поскольку спорный пункт договоров, регулирующий применение неустойки, не является обязательным в силу закона и соглашение относительно его включения в текст договора сторонами не достигнуто.

Необходимо отметить, что положениями действующего гражданского законодательства не закреплена такая мера ответственности, как неустойка (штраф) за нарушение условий договора на размещение нестационарных торговых объектов и не установлен размер такой неустойки. Каких-либо положений действующего законодательства, позволяющих сделать вывод об установлении законной неустойки для сложившихся между сторонами правоотношений, ответчиком не приведено.

Редакция пункта 7.1 договора, предложенная ответчиком, необоснованно отклонена судом первой инстанции с учетом следующего.

Согласно п. 7.1 договора в редакции администрации при невыполнении правообладателем обязанности по выносу объекта в пятидневный срок, указанный в п. 4.4.17 договора, администрация оставляет за собой право произвести самостоятельно вынос объекта с возмещением стоимости затрат за счет правообладателя.

Указанная редакция договора соответствует п. 18 Порядка N 164-ПП, а также общему принципу временного нахождения НТО в месте размещения, не предполагающему его нахождение в отсутствие к тому оснований.

Таким образом, п. 7.1 договора подлежит принятию в редакции ответчика.

Относительно п. 7.2 договора, не предусмотренного изначально проектом договора, регламентирующим вопросы надлежащего уведомления, предложенного истцом и принятого судом в его редакции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его исключения, поскольку согласие обеих сторон договора на включение указанного пункта в договор не достигнуто, при этом п.2 ст. 165.1 ГК РФ предполагает диспозитивность регулирования только в случае достижения об этом соглашения обеими сторонами. В данном случае такое соглашение не достигнуто, на что указывает Администрация в апелляционной жалобе и подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2021 года по делу N А60-56525/2020 подлежит изменению в части на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы истца и ответчика - частичному удовлетворению (с учетом частичной обоснованности по отдельным указанным выше пунктам доводов жалобы истца и ответчика).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2021 года по делу N А60-56525/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Урегулировать разногласия, возникшие между индивидуальным предпринимателем Карстен Татьяной Валентиновной и Администрацией Кировского района города Екатеринбурга при заключении договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта.

Изложить пункты 2.3, 4.1.3, 4.4.5, 4.4.12, 4.4.13, 4.4.15, 4.4.17, 4.4.18, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 7.1 в редакции ответчика.

Пункты 4.4.2, 4.4.11, 4.4.14, 4.4.16, 5.3 в редакции ответчика исключить.

Пункт 7.2 в редакции истца исключить".

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области 11 марта 2021 года по делу N А60-56525/2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов