Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 09АП-15011/21 по делу N А40-230806/2020

город Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-230806/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы

"Жилищник района Якиманка"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 февраля 2021 года по делу N А40-230806/20,

в порядке упрощенного производства

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы

"Жилищник района Якиманка" (ОГРН 5147746267895)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Якиманка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании с ответчика в пользу истца 75 080 руб. 85 коп., в том числе: 73 872 руб. 76 коп. долга по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, 1208 руб. 09 коп. убытков в виде расходов, связанных с оплатой истцом государственной пошлины по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании коммунальных и эксплуатационных услуг с нанимателя жилого помещения.

Решением суда от 12 февраля 2021 года по делу N А40-230806/20, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в спорном жилом помещении на основании договора социального найма проживал Гулов А.А., в отношении которого мировым судьей судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы Гуляевой Е.М. вынесен судебный приказ от 11.07.2018 по делу N 2-426/18 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу истца в размере 73 872 руб. 76 коп., а также государственной пошлины в размере 1 208 руб. 09 коп., в ходе исполнительного производства исполнительный документ возвращен истцу в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, спорное жилое помещение находится в собственности ответчика, неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от указанной обязанности в соответствии с условиями заключенного договора управления и не может служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей, понесенные управляющей организацией расходы на оплату государственной пошлины при обращении в судебный участок подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

Так, между ГБУ г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Якиманка" (управляющая организация) и Котляр Л.Н., являющейся собственником квартиры N 2 общей площадью 36,1 кв.м, жилой площадью 20 кв.м на 2 этаже девятиэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 54, (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом от 31.03.2013 г., в соответствии с которым управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Большая Якиманка, д. 54, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику в соответствии с договором, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Мировым судьей судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы Гуляевой Е.И. вынесен судебный приказ от 11.07.2018 г. по делу N 2-426/18 по заявлению взыскателя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Якиманка" к должнику Гулову Александру Анатольевичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2016 г. по март 2018 г. в размере 73 872 руб. 76 коп., госпошлины в размере 1 208 руб. 09 коп.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО N 2 ГУФССП России по г. Москве Старичевский Я.С., рассмотрев материалы исполнительного производства от 11.02.2020 г. N 20739/20/77054-Ип, возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа от 10.08.2018 г. N 2-426/18, выданного Судебным участком N 100 района Якиманка по делу N 2-426/18, вступившего в законную силу 10.08.2018 г., составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 26.05.2020 г., в котором установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 2 ГУФССП России по г. Москве Старичевский Я.С. вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 26.05.2020 г., в котором установлено, что по состоянию на 26.05.2020 г. задолженность по исполнительному производству составляет 75 080 руб. 85 коп., взысканная сумма - 0 руб. 00 коп., исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 05.11.2020 г. N 99/2020/358308434 помещение с кадастровым номером 77:01:0002002:1782 по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 54, кв. 40, принадлежит на праве собственности городу Москве (регистрационная запись от 02.06.2015 г. N 77-77/012-77/012/021/2015-434/1).

В письме от 16.11.2020 г. Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Якиманка сообщил истцу о том, что документы жилищного учета по адресу: г. Москва, ул. Б. Якиманка, д. 54, кв. 40, предоставить невозможно, так как жилое помещение является свободной площадью.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 20.11.2020 N 01-05-879/0 с требованием произвести оплату ЖКУ в полном объеме в результате того, что нанимателем жилого помещения не исполнены обязательства по внесению платы за ЖКУ и соответствующее судебное решение по делу N 2-426/18, что подтверждается почтовой квитанцией.

Согласно ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Применительно к обстоятельствам настоящего спора между собственником и гражданами, зарегистрированными и проживающими в спорного жилого помещения, фактически возникли, существовали и существуют договорные отношения найма данных помещений.

В ст. 678 ГК РФ указано, если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных домах по договорам социального найма, вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 г. N 15066/12, от 19.11.2013 г. N 7111/13).

Взыскание платы за коммунальные услуги с собственника муниципальных помещений фактически направлено на освобождение нанимателей жилых помещений, проживающих в жилых домах, от несения соответствующих коммунальных расходов, что жилищным законодательством не предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 г. N 302-ЭС15-1968, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 г. N ВАС-15066/12).

Действующее гражданское и жилищное законодательство не предусматривают обязанности собственника жилого помещения возмещать управляющей компании задолженность нанимателей этих помещений по оплате коммунальных услуг.

Факт невозможности взыскания с нанимателей задолженности, установленной решениями судов общей юрисдикции, не свидетельствует о том, что данная обязанность должна быть исполнена собственником жилых помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 г. N 7111/13). Окончание исполнительного производства не является основанием для отказа во взыскании задолженности с должника в будущем.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основание иска и предмет иска по настоящему делу являются такими же как и в деле N 2-426/18, однако, субъектный состав настоящего дела не совпадает с субъектным составом по делу N 2-426/18, в связи чем довод ответчика о том, производство по настоящем делу подлежит прекращению отклонен судом.

Поскольку истцом документально и нормативно не обосновано возникновение у ответчика обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом наличия сведений о занятии спорной квартиры нанимателями в спорный период времени, что установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 73 872 руб. 76 коп.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. Бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующим возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку истцом не представлено доказательств возникновения убытков на его стороне в результате виновных действий ответчика, а также не обосновано, в чем именно состоят виновные действия ответчика, требование о взыскании убытков в размере 1 208 руб. 09 коп. не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года по делу N А40-230806/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина