Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 13АП-13895/21 по делу N А56-107720/2020

г. Санкт-Петербург

10 июня 2021 г.

Дело N А56-107720/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13895/2021) ООО "Бриз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу N А56-107720/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятому

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бриз"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) от 12.07.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 9737/19, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга N 273-20 от 31.05.2010 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.03.2021, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд отказано, в удовлетворении заявления отказано. Полный текст решения изготовлен судом первой инстанции 16.03.2021.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 16.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе рассмотрения административного дела в части неуведомления юридического лица о составлении протокола об АП и вынесения оспариваемого постановления, а также указывает на то, что оспариваемое постановление в адрес Общества не направлялось.

В установленный определением суда срок письменный отзыв от Комитета на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.05.2019 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 12, корп.1, лит. Б, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации: консольной вывески "ТУРФИРМА", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Указанное обстоятельство зафиксировано актом осмотра от 27.05.2019 N 63760 с приложением фототаблицы и ситуационного плана.

Усматривая в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закон N 273-70, в отношении ООО "Бриз" 01.07.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 9737/19.

Постановлением Комитета от 12.07.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 9737/19 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Комитета, Общество оспорило его в арбитражном суде, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его обжалование. В обоснование ходатайства о восстановлении срока Общество ссылается на то, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и о рассмотрения дела об административном правонарушении. О вынесенном постановлении Общество узнало из картотеки службы судебных приставов 15.09.2020.

Суд первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонил, в удовлетворении заявления отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Исходя из названной нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

С заявлением об оспаривании постановления от 12.07.2019 Общество обратилось в суд 15.10.2020, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

В ходатайстве о восстановлении срока Общество указало, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и о рассмотрения дела об административном правонарушении. О вынесенном постановлении Общество узнало из картотеки службы судебных приставов 15.09.2020.

Вместе с тем, указанные доводы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве уважительных.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления от 12.07.2019 направлена 16.07.2019 по юридическому адресу Общества: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, 12, 1, пом. 3Н. Указанное отправление N 19106036115362 прибыло в место вручения 17.07.2019; 18.07.2019 состоялась неудачная попытка вручения и 16.08.2019 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, таким образом, последним днем обжалования является 30.08.2019.

Более того, уведомлением N 63858 Общество приглашалось на составление протокола об АП на 01.07.2019; определением от 01.07.2019 Комитет обязал Общество обеспечить явку представителя при вынесении постановления об АП. Указанные документы также направлены по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, однако не получены последним и возвращены обратно отправителю.

В соответствии с частью 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет Общество.

Каких-либо доказательств, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, Обществом в материалы дела не представлено.

Поскольку в данном случае копия оспариваемого постановления была своевременно направлена Комитетом по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления, апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд не усматривает со стороны административного органа процессуальных нарушений в ходе производства по делу об АП, который предпринял все возможные меры для надлежащего уведомления Общества о совершении процессуальных действий по административному делу в целях реализации прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В виду изложенного, процессуальных оснований для рассмотрения и оценки доводов жалобы об отсутствии состава правонарушения, у суда не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Бриз" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 марта 2021 года по делу N А56-107720/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева