Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 18АП-6793/21 по делу N А76-52701/2019

г. Челябинск

11 июня 2021 г.

Дело N А76-52701/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2021 по делу N А76-52701/2019.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Жихарева Т.Г. (паспорт, доверенность от 25.12.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Научное производственное объединение "Ермак" (далее - истец, ООО НПО "Ермак"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия административного органа и судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 27587/18/74057-ИП, заключающегося в уклонении от обязанности по исполнению исполнительного листа и проведению необходимых исполнительных действий в рамках возбуждённого исполнительного производства, в том числе в неуведомлении заявителя о результатах рассмотрения его ходатайств.

Решением от 17.08.2020 требования заявителя удовлетворены частично.

Действия судебного пристава-исполнителя Озерского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области Куликова Е.А., выразившиеся в несвоевременном направлении не по адресу общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "Ермак", постановлений судебного пристава-исполнителя от 01.03.2019 и от 06.12.2019 об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств) взыскателя в исполнительном производстве N 27587/18/74057-ИП признаны незаконными.

Судебному приставу-исполнителю Озерского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области Куликову Е.А. вменено в обязанность в течение 5 рабочих дней после вступления решения по настоящему делу в законную силу направить по адресу общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "Ермак", а именно: г. Екатеринбург, ул. Ильича, дом 7, помещения 18, 31-43, постановления судебного пристава-исполнителя от 01.03.2019 и от 06.12.2019 об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств) взыскателя в исполнительном производстве N 27587/18/74057-ИП. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба УФССП России по Челябинской области без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу оставлены без изменений, кассационная жалоба УФССП России по Челябинской области без удовлетворения.

30.12.2020 от ООО НПО "Ермак" поступило заявление о взыскании судебных расходов в общей сумме 68 085,74 рублей, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 2085,74 рублей, расходы на проезд представителя к месту судебного разбирательства и обратно в размере 36000 рублей.

01.02.2021 от заявителя в материалы дела поступило заявление (дословно) "о признании незаконным бездействия службы судебных приставов-исполнителей", в котором заявитель, ссылаясь на положения статей 110, 329, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит суд: признать незаконным уклонение Озёрского ГОСП УФССП России по Челябинской области от исполнения решения арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-52701/2019 от 17.08.2020 в виде не отправления постановлений от 01.03.2019 и 06.12.2019 об отказе в удовлетворении ходатайств заявителю; 2) привлечь к ответственности Озёрский ГОСП УФССП России по Челябинской области за неисполнение решения арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-52701/2019 от 17.08.2020; 3) взыскать с Озёрского ГОСП УФССП России по Челябинской области в пользу заявителя судебные издержки в размере 20210 рублей 4 копеек; 4) ввиду сложной эпидемиологической обстановки в случае неявки заявителя - рассмотреть дело в его отсутствие. Указанное заявление ООО НПО "Ермак" расценено судом как одновременно ходатайство о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в отсутствие представителя заявителя и заявление об увеличении размера взыскиваемых судебных издержек с 68 085,74 рублей до 88 295 рублей 78 копеек (68085,74 + 20210,04 = 88 295,78).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2021 требования о взыскании судебных издержек удовлетворены частично. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в размере 24 000 (Двадцать четыре тысячи) рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 1 264 (Одна тысяча двести шестьдесят четыре) рубля 88 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит изменить определение суда первой инстанции, снизить размер возмещения судебных расходов.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что из представленных документов невозможно установить, какой объем работы выполнен представителем заявителя, из каких расценок исходил представитель заявителя, а указана лишь общая сумма договора. Таким образом, заявителем документально не подтверждены обстоятельства оказания услуг и несения судебных расходов по настоящему делу.

Полагает взысканные судебные расходы явно завышенными и несоответствующими критерию соразмерности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В адрес суда от ООО НПО "Ермак" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец при подаче искового заявления просил взыскать судебные расходы в размере 88 295 рублей 78 копеек.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, но снизил размер взыскиваемых судебных расходов с 88 295 рублей 78 копеек до 25 264 рублей 88 копеек, из которых судебные издержки в виде расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в размере 24 000 (Двадцать четыре тысячи) рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 1 264 (Одна тысяча двести шестьдесят четыре) рубля 88 копеек.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании пункта 13 Постановления Пленума N 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

-объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

-результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

-сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя ООО НПО "Ермак" представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 06.12.2019 (т. 1, л.д. 11, акт от 09.12.2019 (т. 1, л.д. 12), расходный кассовый ордер N 2 от 06.12.2019 на сумму 30 000 рублей (т. 1, л.д. 13).

В соответствии с условиями договора Полушкиным А.В. (исполнитель) и ООО НПО "Ермак" (заказчик).

Заказчик поручает, а исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в связи со спором заказчика относительно правомерности бездействия службы судебных приставов в исполнительном производстве 27587/18/74057-ИП от 28.06.2018 по исполнительному листу от 09.01.2018 серии ФС N 019081492. 1.2. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения его условий. 1.3. Стоимость услуг составляет 30000 рублей. 1.4. Заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 10 календарных дней со дня заключения договора. 1.5. Все дополнительные расходы, понесённые исполнителем, связанные с оказанием услуг, оплачиваются заказчиком в полном объёме в течение 3 дней с момента возникновения соответствующих обстоятельств. Пунктом 2.1 Договора от 06.12.2019 предусмотрены конкретные обязанности исполнителя в рамках Договора от 06.12.2019. При этом Договором от 06.12.2019 не конкретизирована стоимость конкретных услуг по договору.

Согласно акту от 09.12.2019 по договору от 06.12.2019 исполнителем оказаны услуги, а именно: составление договора на оказание юридических услуг; первичное консультирование по существу дела и перспективе судебной защиты с учётом нормативной базы и правоприменительной практики; изучение представленных документов; составление и представление проекта заявления; консультирования по порядку её направления; оформление заявления и приложений к ней; составление проекта доверенности; составление настоящего акта; будут оказаны услуги: представительство интересов заказчика в судебных заседаниях (т. 1, л.д. 12).

В подтверждение оплаты денежных средств в счет оказания юридических услуг истцом представлен расходный кассовый ордер N 2 от 06.12.2019 на сумму 30 000 рублей (т. 1, л.д. 13).

Таким образом, заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 30 000 рублей документально подтверждены.

В своей жалобе апеллянт указывает на то, что из представленных документов невозможно установить, какой объем работы выполнен представителем заявителя, из каких расценок исходил представитель заявителя, а указана лишь общая сумма договора. Заявителем документально не подтверждены обстоятельства оказания услуг и несения судебных расходов по настоящему делу.

В пункте 6 Информационного письма N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из материалов дела, в частности, заявления, приложенных к нему документов, договора на оказание юридических услуг, следует, что юридические услуги оказаны ООО НПО "Ермак" представителем Полушкиным А.В. при этом материалами дела подтверждается факт участия представителя заявителя Полушкина А.В. в судебных заседаниях при рассмотрении дела в первой инстанции (24.01.2020, 05.02.2020, 26.02.2020, 04.06.2020, 08.07.2020, 07.08.2020) и в апелляционной инстанции (28.10.2020, 18.11.2020).

Согласно акту от 09.12.2019 исполнителем оказаны услуги по договору от 06.12.2019 без замечаний к качеству и объему работ. Доказательств наличия спора между заказчиком и исполнителем в материалы дела не представлено.

Следовательно, факт оказания Полушкиным А.В. юридических услуг, поименованных в договоре от 06.12.2019 в связи с рассматриваемым делом, является установленным.

Как разъяснено в Постановлении N 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие представителя в судебных заседаниях, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, посчитал обоснованным и отвечающим критерию разумности сумму судебных расходов в сумме 24 000 рублей.

Рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе доводы об излишнем взыскании судом первой инстанции судебных издержек, апелляционный суд оснований для признания соответствующих выводов суда первой инстанции необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела или принятыми с нарушением норм права не усматривает.

Довод ответчика о явно завышенном размере судебных расходов носит субъективный характер и не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Материалами дела факт участия представителя в судебном заседании и составления процессуальных документов подтверждается, документарно и не оспорено.

Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов заявителя, подлежащих возмещению.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, в том числе с учетом региона местонахождения заявителя, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы по существу основаны на его несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Доводы подателя апелляционной жалобы рассмотрены, но не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2021 по делу N А76-52701/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин